Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - и.о. старшего судебного пристава), начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее - старший судебный пристав), выразившееся в нерассмотрении его жалобы от 11 февраля 2020 года, ненаправлении постановления по результатам рассмотрения жалобы; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование требований административного иска указано, что исполнительное производство № 58612/17/66006-ИП от 06 сентября 2017 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 12 марта 2018 года. 11 февраля 2020 года он обратился с жалобой на имя начальника отдела - старшего судебного пристава на бездействие судебного пристава-исполнителя. Однако указанная жалоба не рассмотрена, ответ взыскателю не направлен в нарушение требований главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав, и.о. старшего судебного пристава ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещены были надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-516/2017 от 18 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 58612/17/66006-ИП о взыскании со ФИО4 задолженности в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2018 года указанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

11 февраля 2020 года взыскателем ФИО1 подана жалоба на имя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по ненаправлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № 58612/17/66006-ИП и исполнительного документа.

Предметом оспаривания по административному иску является бездействие по нерассмотрению жалобы старшим судебным приставом в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Главой 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

При рассмотрении дела установлено и не опровергнуто административными ответчиками, что жалоба ФИО1 от 11 февраля 2020 года на бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП не рассмотрена и постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес заявителя не направлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нерассмотрение жалобы взыскателя в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя в надлежащей процессуальной форме в виде вынесения постановления в данном случае привело к нарушению прав административного истца на рассмотрение его жалобы и принятия мер, направленных на устранение нарушений.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административными ответчиками в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

Поскольку постановление по жалобе административного истца от 11 февраля 2020 года не было вынесено в установленном порядке и срок, копия постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 не направлена, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемого бездействия старшего судебного пристава незаконным.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению жалобы ФИО1 от 11 февраля 2020 года в порядке подчиненности и направлению постановления по результатам ее рассмотрения, чем нарушены права взыскателя по исполнительному производству, на основании этого требования административного иска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 от 11 февраля 2020 года в порядке подчиненности и ненаправлении постановления по результатам рассмотрения указанной жалобы в рамках исполнительного производства № 58612/17/66006-ИП в отношении должника ФИО4.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Ю. Курищева