Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Халилова М.С.оглы, представителя административного истца адвоката Великова О.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Седовой Е.И., заинтересованного лица Барановой И.Н., представителя заинтересованного лица адвоката Седелкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Халилова М.С.о. к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ВАП УФССП России по Ивановской области Моисеевой И.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП УФССП России по Ивановской области Седовой Е.И., УФССП России по Ивановской области о признании незаконными бездействия и постановления о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Халилов М.С.оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области (далее по тексту решения - СПИ) Седовой Е.И., старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области и УФССП России по Ивановской области (далее по тексту решения - Управление) о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 22.05.2023 и бездействия по нерассмотрению в установленные сроки жалобы. Требования административного истца были мотивированы тем, что в производстве ОСП по ВАП по г. Иваново имеется исполнительное производство № 25102/22/37029-ИП от 18.10.2022, возбужденное СПИ Седовой Е.И. на основании исполнительного листа ФС № 042453423 от 12.10.2022, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново о взыскании с Халилова М.С.оглы алментов на содержание несовершеннолетнего сына Халилова С.М. в пользу Барановой И.Н. в размере 1/4 части всех видов заработка и/или иного дохода. 24.05.2023 СПИ Седовой Е.И. административному истцу было вручено вынесенное ею постановление о расчете задолженности по алиментам от 22.05.2023, согласно которому задолженность административного истца за период с 18.08.2022 по 31.12.2022 составила 393 921,70 руб. Согласно пояснениям Седовой Е.И. при расчете задолженности она исключила из состава расходов суммы процентов, выплаченных по договорам займа между физическими лицами. Данные действия СПИ Седовой Е.И. Халилов М.С.оглы считает незаконными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на признание таких расходов, понесенных гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, но оформившим договоры займа как физическое лицо. Тот факт, что кредит (заём) был получен не индивидуальным предпринимателем, а физическим лицом, значения не имеет, поскольку основным критерием для разграничения данных договоров займа является то, на какие цели были потрачены заемные денежные средства: на личные или для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку индивидуальный предприниматель вправе использовать в своей деятельности денежные средства, принадлежащие ему как физическому лицу. Нормы п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – НК РФ) позволяют предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее по тексту решения - УСН), уменьшать доходы на сумму расходов в виде фактически уплаченных процентов по кредитам и займам. Полученные по договорам займа денежные средства были потрачены Халиловым М.С.оглы не в личных целях, а вносились на расчетные счета индивидуального предпринимателя с очевидной коммерческой целью - пополнение оборотных средств и внутрихозяйственные расходы по осуществлению предпринимательской деятельности. Для обоснования включения в состав затрат фактически выплаченных сумм процентов истец представил СПИ Седовой Е.И. копии договоров займа, расписки о получении денежных средств, выписки по счету, платежные поручения, которые подтверждают как внесение денежных средств на расчетные счета индивидуального предпринимателя, так и оплату процентов по договорам займа. Также истцом была представлена книга доходов и расходов, в которой отражены суммы выплаченных процентов. Несмотря на предоставленные ей административным истцом документы, СПИ Седова Е.И. безосновательно не учла подтвержденные расходы при определении суммы дохода, с которой должна исчисляться задолженность по алиментам. Кроме того, СПИ Седовой Е.И. неверно определена сумма налога на УСН из расчета 6% от разницы между выручкой и расходами, которая составила 1 980 884,64 руб., в то время как согласно применяемой Халиловым М.С. оглы системе налогообложения налог исчисляется от всей суммы выручки без учета расходов. Административным истцом был составлен собственный расчет задолженности по алиментам, согласно которому он не имеет задолженности по уплате алиментов за период с 18.08.2022 по 31.12.2022. Таким образом, СПИ Седова Е.И. без законных оснований возложила на административного истца обязанность по погашению задолженности по алиментам в размере 393 921,70 руб. Халилов М.С.оглы 30.05.2023 обжаловал постановление от 22.05.2023 в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Иваново. До настоящего времени сведений о рассмотрении своей жалобы административный истец не имеет, то есть старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, нарушившее его право на своевременное рассмотрение жалобы. На основании изложенного Халилов М.С.оглы просил признать незаконным постановление СПИ Седовой Е.И. о расчете задолженности по алиментам от 22.05.2023 и отменить его; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Иваново, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок его жалобы от 30.05.2023, обязав надлежащим образом рассмотреть его жалобу по существу.

К участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по ВАП по г. Иваново Моисеева И.Н., как должностное лицо, рассмотревшее жалобу Халилова М.С. оглы от 30.05.2023 и вынесшее по результатам такого рассмотрения постановление, об отказе в удовлетворении жалобы. Также к участию в деле была привлечена заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Иваново Бобарыкина Е.С.

В судебном заседании административный истец Халилов М.С. оглы и его представитель адвокат Великов О.В. исковые требования поддержали, уточнив, что просят признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 23.05.2023 в редакции постановления от 18.08.2023, согласно которому размер задолженности административного истца по алиментам был определен в сумме 331 106,57 руб. При подготовке постановления от 18.08.2023 СПИ были дополнительно учтены отдельные расходы Халилова М.С. оглы по оплате услуг поставщиков и банка, но по-прежнему не были приняты во внимание расходы по уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами, которые отражены в книге доходов и расходов и подтверждены первичными бухгалтерскими документами, представленными должником СПИ Седовой Е.И. в апреле-мае 2023 года. Расчет налога на доходы по ставке 6% СПИ Седовой Е.И. произведен также неверно, поскольку указанная ставка применена не к налоговой базе в виде валового дохода, а к выручке, составляющей разницу между валовым доходом и понесенными расходами, что противоречит положениям налогового законодательства. При этом административный истец и его представитель пояснили, что СПИ Седова Е.И. обоснованно не учла в качестве расходов суммы авансовых платежей по налогу на доходы, которые были отражены в книге расходов и доходов, поскольку авансовые платежи Халиловым М.С. оглы в 2022 году не осуществлялись, налог по УСН был уплачен им уже в 2023 году. Что касается обжалования бездействия Моисеевой И.Н. по рассмотрению жалобы на постановление от 22.05.2023, то представитель административного истца настаивал на том, что постановление по результатам рассмотрения жалобы, полученное его доверителем уже после обращения в суд с настоящим иском, было вынесено не в указанную в нем дату 09.06.2023, а «задним числом», что подтверждается датой, имеющейся в нижней части текста указанного постановления, а также датой отправки его административному истцу согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором это постановление было получено. Указанные обстоятельства подтверждают несвоевременность рассмотрения жалобы и, как следствие незаконность допущенного Моисеевой И.Н бездействия.

Административный ответчик СПИ Седова Е.И. против иска возражала на том основании, что расчет размера задолженности по алиментам в отношении Халилова М.С.оглы с учетом постановления от 18.08.2023 был произведен ею после предоставления должником сведений о доходах и расходах индивидуального предпринимателя, полученных из книги доходов и расходов, налоговой декларации индивидуального предпринимателя, банковских выписок и первичных документов, представленных Халиловым М.С.оглы в процессе рассмотрения судом другого административного дела. Расходы Халилова М.С.оглы по уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами не были ею учтены, поскольку представленными документами не подтверждается отношение займов, полученных от физических лиц, к предпринимательской деятельности Халилова М.С.оглы. Что касается налога на доход, уплачиваемого Халиловым М.С.оглы при осуществлении предпринимательской деятельности, то СПИ Седова Е.И. настаивала на том, что её алгоритм расчета налога по ставке 6% является верным и соответствует методическим рекомендациям ФССП от 13.11.2016. На основании изложенного Седова Е.И. просила отказать Халилову М.С. оглы в иске в полном объёме.

Представитель Управления, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по ВАП по г. Иваново Моисеева И.Н., её заместитель Бобарыкина Е.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Баранова И.Н. и её представитель адвокат Седелкина В.В. против удовлетворения иска также возражали, хоть и выразили своё несогласие с размером задолженности Халилова М.С. оглы по алиментам, определенным оспариваемыми постановлениями от 23.05.2023 и от 18.08.2023. При этом сама Баранова И.Н. полагала, что доход, полученный административным истцом за период с 18.08.2022 по 31.12.2022 существенно выше, чем указано в налоговой декларации и книге доходов и расходов, то есть занижен, а расходы, напротив, завышены. Представитель Барановой И.Н. полагала, что должником не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих относимость расходов, понесенных в связи с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, к предпринимательской деятельности: ни банковскими выписками, ни представленными административным истцом первичными бухгалтерскими документами это обстоятельство не подтверждается. Относительно бездействия старшего судебного пристава Моисеевой И.Н., допущенного при рассмотрении жалобы Халилова М.С. оглы, представитель Барановой И.Н. пояснила, что поскольку жалоба была рассмотрена своевременно, что подтверждается датой её подписания и реестром отправки простой почтовой корреспонденции, оснований для признания бездействия незаконным не имеется.

С согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, представителя административного истца адвоката Великова О.В., заинтересованного лица Барановой И.Н. и её представителя адвоката Седелкиной В.В., изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичной обоснованности административного искового заявления.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и положений гл. 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право стороны исполнительного производства на оспаривание действий, решений судебного пристава-исполнителя закреплено также в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее по тексту решения - ФЗ № 229).

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Положениями ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного следует, что СПИ обязан соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 042453423, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново 13.10.2022 по гражданскому делу № 2-1669/2022 на взыскание с Халилова М.С.оглы в пользу Барановой И.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Халилова С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части со всех видов заработка и(или) иного дохода, начиная взыскание с 18.08.2022 и до совершеннолетия ребёнка (л.д. 48-49), СПИ Седовой Е.И. 18.10.2022 в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № 25102/22/37029-ИП, о чем должник был уведомлен 20.10.2022 (л.д. 50-51).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось то обстоятельство, что Халилов М.С. оглы является индивидуальным предпринимателем, применяющим специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения доходы, что подтверждается заявлением Халилова М.С. оглы и письмом ИФНС России по г. Иваново от 16.11.2007 (папка № 1 стр. 17-19).

Постановлением о расчете задолженности по алиментам, вынесенным СПИ Седовой Е.И. 22.05.2023, размер задолженности Хаплилова М.С. оглы по алиментам по состоянию на 31.12.2022 был определен в сумме 393 921,70 руб. (л.д. 7). В тексте данного постановления содержится указание на то, что расчет дохода индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, был произведен согласно представленной книге учета доходов и расходов. При этом расходы, понесенные Халиловым М.С. оглы, были учтены СПИ Седовой Е.И. при расчете в размере 4 340 034,36 руб. Также был учтен налог по ставке 6% и частичные оплаты, произведенные должником через депозит ОСП по ВАП по г. Иваново. Но подробного расчета суммы дохода должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, с которого производится удержание алиментов, в указанном постановлении приведено не было. Однако, законодатель не возлагает на СПИ обязанность указывать в постановлении о расчете задолженности по алиментам как подробный перечень доходов должника, из которых производится удержание алиментов, так и непрерывную последовательность арифметических действий, в результате совершения которых приставом определяется итоговая сумма задолженности за определенный период времени.

24.07.2023, то есть в процессе рассмотрения настоящего административного дела, СПИ Седовой Е.И. был представлен пояснительно-уточняющий расчет задолженности Халилова М.С.оглы по алиментам за период с 18.08.2022 по 31.12.2022, согласно которому задолженность составила 394 343,95 руб. (л.д. 64-67). А 18.08.2023 СПИ Седовой Е.И. было вынесено постановление о внесении изменений в пояснительно-уточнящий расчет от 24.07.2023, в котором содержится подробный арифметический расчет задолженности Халилова М.С. оглы по алиментам (л.д. 127-139). Согласно постановлению от 18.08.2023 задолженность административного истца за период с 18.08.2022 по 31.12.2022 составила 331 106,57 руб. Указанное постановление, хотя и не соответствует буквальному содержанию положений ч. 3 ст. 14 ФЗ № 229, но по своей сути является постановлением о расчете задолженности по алиментам, вынесение которого предусмотрено ч. 2 ст. 102 названного ФЗ № 229, и которое по сути отменяет предыдущее аналогичное постановление, вынесенное 22.05.2023.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали, что СПИ Седовой Е.И. при расчете 18.08.2023 дохода должника как индивидуального предпринимателя, не были учтены только расходы по уплате им процентов за пользование заёмными денежными средствами, полученными по договорам займа с физическими лицами. Иные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью Халилова М.С. оглы, и фактически понесенные им в период с 18.08.2022 по 31.12.2022, при расчете задолженности были учтены в полном объёме.

Оценивая доводы и возражения сторон по вопросу учета расходов по оплате процентов за пользование займами, суд руководствуется следующим.

Семейным законодательством не устанавливается порядок и особенности определения задолженности по алиментам, исчисляемым от дохода должника, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с подпунктом ж) пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908, удержание алиментов производится, в том числе, с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае их подтверждения индивидуальным предпринимателем.

Взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (п. 4 Перечня).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Приказа Минтруда России № 703н, Минфина России № 112н, Минобрнауки России № 1294 от 29.11.2013 «Об утверждении разъяснения о порядке применения подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1996 № 841» расходы индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН с объектом налогообложения в виде доходов, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также патентную систему налогообложения, определяются на основании документов, подтверждающих в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2010 № 17-П «По делу о проверке конституционности подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна» Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует индивидуальным предпринимателям, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, независимо от выбора ими объекта налогообложения, предъявлять документальные доказательства понесенных ими расходов для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях. Но в то же время, предъявление таких документов не обязывает принять их как безусловные доказательства обоснованности расходов, ими подтверждаемых, ни другую сторону в алиментном обязательстве, ни правоприменительные органы, устанавливающие размер подлежащих удержанию алиментов. Поскольку бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на самом плательщике алиментов, индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, могут использовать в их подтверждение книгу учета доходов и расходов, которую они ведут для целей исчисления налоговой базы по налогу и форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), а те из них, кто избрал в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов) и, следовательно, по смыслу налогового законодательства, вправе не вести учет расходов, могут использовать предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, которыми подтверждаются понесенные ими расходы, для учета при определении размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 17-П от 20.07.2010 указал, что соответственно, правоприменительные органы, осуществляющие расчет и взыскание алиментов (задолженности по уплате алиментов), при определении размера доходов индивидуального предпринимателя, перешедшего на УСН и избравшего объектом налогообложения доходы, обязаны учитывать понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы в случае их подтверждения.

Таким образом, высшая судебная инстанция не подтвердила ничем не обусловленную обязанность правоприменительного органа, в том числе СПИ, принимать любые виды расходов без надлежащей оценки их обоснованности и относимости к получению дохода, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

СПИ Седовой Е.И. не оспаривалось то обстоятельство, что Халиловым М.С.оглы до вынесения постановления от 22.05.2023 ей были переданы: книга учета доходов и расходов за период с 01.08.2022 по 31.12.2022; налоговая декларация за 2022 год, копии договоров займа, заключенных Халиловым М.С. оглы с физическими лицами, расписки; выписки по счетам кредитных организаций, иные первичные документы бухгалтерского учета. Однако, сама по себе передача должником копий документов не обязывает СПИ, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании алиментов, принимать и учитывать расходы индивидуального предпринимателя безотносительно к их обоснованности.

Суд считает, что СПИ Седовой Е.И. обоснованно не приняты к расчету расходы Халилова М.С. оглы, которые он понес в связи с оплатой процентов по договорам займа, заключенным с физическими лицами. Из содержания договоров займа, копии которых были представлены суду (папка №2) не следует, что денежные средства, полученные по ним, имели целевое назначение, ни в одном из договоров не указано, что заёмные денежные средства будут использованы Халиловым М.С.оглы для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно выпискам по счетам ИП Халилова М.С. оглы, все денежные средства (за исключением нескольких сумм внесенных его бухгалтером Семеновой Н.А.) вносились на счета самим Халиловым М.С.оглы без указания в качестве содержания операции их назначения и заёмной природы. К тому же суммы вносимых денежных средств и даты их внесения большей частью не совпадают с датами составления договоров займа и расписок. Поэтому идентифицировать внесенные на счет ИП Халилова М.С. оглы денежные средства как полученные по конкретным договорам займа не представляется возможным. Более того, расходование поступивших на счет денежных средств, полученных, якобы по договорам займа, для выполнения хозяйственных операций, вообще ничем не подтверждено. Довод представителя административного истца о том, что факт внесения денежных средств на расчетный счёт индивидуального предпринимателя сам по себе является подтверждением использования находящихся на нём денежных средств для совершения хозяйственных операций в рамках предпринимательской деятельности не является убедительным, поскольку действующее законодательство не содержит запретов и ограничений в использовании счетов, открытых индивидуальными предпринимателями в любых целях, в том числе, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Поэтому у СПИ Седовой Е.И., несмотря на предоставление административным истцом документов об уплате им процентов за пользование заёмными денежными средствами (папка № 3), не имелось объективной возможности проверить относимость этих расходов именно к предпринимательской деятельности Халилова М.С.оглы и учесть такие расходы при определении дохода должника, с которого должны исчисляться алименты. Поэтому суд приходит к выводу, что в этой части действия Седовой Е.И. по расчёту задолженности соответствовали закону.

Одновременно суд считает, что СПИ Седовой Е.И. неправильно произведен расчет суммы налога на доход, уплачиваемый индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, на величину которого должен быть уменьшен совокупный доход должника, из которого производится удержание алиментов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения для индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, являются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При рассмотрении дела установлено, что Халиловым М.С.оглы применяется такой объект налогообложения как доходы. В свою очередь, согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. Уменьшение налоговой базы на величину расходов возможно только в случае, если объектов налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 2 ст. 346.18 НК РФ). Таким образом, законодателем четко разграничено определение налоговой базы для разных объектов налогообложения. В связи с чем у СПИ не имелось законных оснований произвольно, вопреки вышеуказанным положениям НК РФ, применять налоговую ставку в размере 6%, установленную п. 1 ст. 346.20 НК РФ для такого объекта налогообложения как доходы, к налоговой базе, установленной для иного объекта налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов).

Произвольное смешение СПИ Седовой Е.И. объектов налогообложения и налоговых баз привело к неправильному расчету задолженности Халилова М.С. оглы по алиментам за период с 18.08.2022 по 31.12.2022, что является основанием для признания постановления от 22.05.2023 в редакции постановления от 18.08.2023 незаконным.

Что касается требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Иваново Моисеевой И.Н. по своевременному рассмотрению жалобы Халилова М.С. оглы от 30.056.2023, то суд при его рассмотрении руководствуется следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ № 229 жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Поскольку жалоба Халилова М.С. оглы поступила в Управление 01.06.2023 (л.д. 8), следовательно, она должна быть рассмотрена (с учетом положений ст. 15 ФЗ № 229) не позднее 16.06.2023. Постановление по результатам рассмотрения жалобы Халилова М.С.оглы было вынесено Моисеевой И.Н. 09.06.2023 (л.д. 32) и направлено административному истцу в тот же день простым письмом, что подтверждается листами книги регистрации исходящих документов (л.д. 72-74). Экземпляр постановления, распечатанный 13.06.2023 (в пределах установленного законом срока), согласно пояснениям, данным в судебном заседании 14.07.2023 заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Иваново Бобарыкиной Е.С., был отправлен Халилову М.С. оглы повторно (л.д. 37). Заказное письмо с копией постановления от 09.06.2023 (трек номер 15397141044638) было получено административным истцом уже после предъявления настоящего административного искового заявления в суд (л.д. 32-34). Однако, указанное обстоятельство не опровергает факт своевременного рассмотрения жалобы административного истца начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г. Иваново Моисеевой И.Н. Поэтому в данной части требования административного истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку постановление от 22.05.2023 было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности 01.06.2023 (л.д. 8-11) и до подачи настоящего административного искового заявления в суд у Халилова М.С. оглы не имелось информации о результатах рассмотрения его жалобы, применяя разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим иском Халиловым М.С.оглы не пропущен.

Признавая незаконным постановление СПИ Седовой Е.И. о расчете задолженности по алиментам от 22.05.2023 в редакции постановления от 18.08.2023, суд не наделен полномочиями по его отмене, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 127 ФЗ № 229 отмена постановления полностью или в части отнесена к полномочиям соответствующего должностного лица службы судебных приставов (в данном случае - начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Иваново). Поэтому в целях устранения нарушений прав и законных интересов административного истца суд полагает необходимым обязать уполномоченное должностное лицо ОСП по ВАП по г. Иваново отменить незаконное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халилова М.С.о. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по Ивановской области Седовой Е.И. о расчете задолженности по алиментам от 22 мая 2023 года в редакции постановления от 18 августа 2023 года.

Обязать уполномоченное должностное лицо ОСП по ВАП УФССП России по Ивановской области отменить указанное постановление.

В течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу сообщить суду и Халилову М.С.о. о его исполнении.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года.