Гражданский кодекс часть 1

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Замиховской А.В., с участием помощника военного прокурора <...> ФИО1, административного истца МурсаловаА.о., его представителя ФИО2, представителя командира войсковой части № ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-137/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №ФИО4 об оспаривании действий командующего <...> и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом увеличения и уточнения требований просил:

- признать незаконным приказ командующего <...> от ДД.ММ.ГГГГ№ о его увольнении с военной службы, обязать это должностное лицо отменить указанный приказ и восстановить его в прежней воинской должности;

- признать незаконным приказ командующего <...> от ДД.ММ.ГГГГ№ о его исключении из списков личного состава войсковой части № и обязать названное должностное лицо отменить указанный приказ;

- обязать административного ответчика выплатить ему денежное довольствие за период его восстановления на военной службе и взыскать в его пользу денежные средства в размере 200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Обосновывая заявленные требования, административный истец как в своём заявлении, так и в судебном заседании указал, что он проходил военную службу на должности <...> войсковой части №. По мнению административного истца, основанием издания приказа о его увольнении с военной службы послужило возбуждение в его отношении уголовных дел, поскольку иных оснований для этого не имелось, так как в последующем уголовные дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, за исключением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - по факту хищения денежных средств у О, которое было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, то есть по нереабилитирующему основанию. Также указал, что при издании оспариваемого приказа был нарушен порядок его увольнения: он не был ознакомлен с заключением аттестационной комиссии, указанным в аттестационном листе, и представлением командира воинской части к увольнению его с военной службы, а также с ним не была проведена индивидуальная беседа, и до него не был в установленном порядке доведён оспариваемый приказ. Сослался на своё нахождение под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца поддержала требования своего доверителя, при этом сослалась на отсутствие достаточных оснований для увольнения административного истца с военной службы. Сослалась на недопустимость повторного привлечения к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок.

Представитель командира войсковой части № требования административного истца не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что административный истом был совершён грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в неявки в срок без уважительных причин на службу из отпуска, за что ему приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ был объявлен строгий выговор. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание аттестационной комиссии для решения вопроса о его дальнейшем служебном предназначении, на котором были исследованы все факты нарушения административным истцом воинской дисциплины, в том числе были исследованы документы, свидетельствующие о возбуждении в его отношении уголовных дел. На основании изложенного комиссия пришла к выводу о несоответствии административного истца требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а также необходимости его представления к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Также указала, что административный истец не оспаривал и не оспаривает в настоящее время порядок проведения заседания аттестационной комиссии и мероприятия, предшествовавшие его проведению. Указала на необходимость прекращения производства по делу в части оспаривания приказа об увольнении административного истца с военной службы, поскольку это требование ранее было разрешено постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания командующий <...> в суд не прибыл, при этом его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, а в представленных в суд возражениях рассматриваемые требования не признал, сославшись на их необоснованность.

Выслушав объяснения сторон и заключение военного прокурора, полгавшего необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, а также исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с копиями послужного списка и контракта от ДД.ММ.ГГГГ административный истец проходил военную службу по контракту на воинской должности <...> войсковой части №.

Согласно копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ административный истец за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в неявке в срок без уважительных причин на службу из отпуска, привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Применение к административному истцу указанного взыскания также подтверждается материалами служебного разбирательства, в том числе протоколом о грубом дисциплинарном проступке, а также служебной карточкой.

Из копий постановлений руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Вилючинск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении административного истца возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (пять дел), ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ. При этом четыре дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из копий постановления заместителя руководителя названного следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Тихоокеанского флотского военного суда от 25 марта 2016 года видно, что все уголовные дела, возбужденные в отношении административного истца, прекращены по реабилитирующим основаниям, за исключением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - по факту хищения денежных соседств у О, которое прекращено в связи с примирением с потерпевшим, то есть по нереабилитирующему основанию.

Как видно из копии аттестационного листа с отзывом, административный истец представлен на рассмотрение аттестационной комиссии войсковой части №.

При этом из текста отзыва видно, что административный истец привлечён к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, должностные обязанности исполняет недобросовестно, а его непосредственным (прямым) начальником он характеризуется исключительно с отрицательной стороны. Также констатируется возбуждение в его отношении уголовного дела за совершение мошенничества.

Как следует из копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, административный истец рассмотрен этой комиссией на предмет его дальнейшего служебного предназначения, по итогам которой указанная комиссия пришла к выводу о его несоответствии требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и рекомендовала его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как усматривается из представления к увольнению административного истца с военной службы от той же даты, командир войсковой части № ходатайствовал о досрочном увольнении административного истца с военной службы по упомянутому основанию, указав при этом на названные выше обстоятельства нарушения им воинской дисциплины.

Как явствует из выписки из приказа командующего <...> от ДД.ММ.ГГГГ№, административный истец уволен с военной службы в запас в соответствии с п. «е.1» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы.

Как следует из выписки из приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№, административный истец с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава войсковой части №.

Как предусмотрено пп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее - Закон), если иное не предусмотрено настоящим законом.

Как усматривается из ч. 7 ст. 10 Закона, установленные этой нормой права ограничения касаются запретов военнослужащим заниматься другой оплачиваемой и предпринимательской деятельностью, получения гонораров за публикации и выступления, связанные с исполнением обязанностей военной службы и другие запреты, связанные с занятием иной, помимо военной службы, деятельностью либо с использованием своего служебного положения.

Как установлено ст. 27.1 Закона, на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и ст. 17, 18 и 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

По смыслу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации объединенных наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции», введение ряда ограничений для военнослужащих ст. 27.1 Закона осуществлено в целях противодействия коррупционным правонарушениям, а условия увольнения военнослужащих по основаниям, которые предусмотрены п. «е.1» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», связаны с нарушениями военнослужащими этих специальных запретов и носят особый характер, не связанный с иными нарушениями при прохождении военной службы.

Между тем, как видно из материалов дела, основаниями для увольнения административного истца с военной службы явилось привлечение его к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка выразившегося в неявке в срок без уважительных причин на службу из отпуска, и возбуждение в его отношении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также отрицательная характеристика по воинской службе.

Названные проступки административного истца не связаны с нарушением им запретов и ограничений в сфере антикоррупционного законодательства, а касались нарушения им общих обязанностей военнослужащих и давали основания предполагать лишь о существенном нарушении им условий контракта о прохождении военной службы.

Между тем, увольнение военнослужащих в связи с невыполнением ими условий контракта осуществляется по иному, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», основанию, в связи с чем у командующего <...> не имелось оснований для увольнения административного истца в соответствии с п. «е.1» ч. 2 ст. 51 того же закона.

Такой вывод военного суда подтверждается и тем, что в соответствии со ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условием применения взыскания, предусмотренного п. «е.1» ч. 2 ст. 51 этого закона, является доклад подразделения кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений о результатах проведённой проверки, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. Между тем, увольнение административного истца по указанным основаниям произведено без проведения данных проверок, что также является нарушением порядка увольнения по этому основанию.

Кроме того, в силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами по делам об оспаривании досрочного увольнения с военной службы по п. «е.1» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», являются не только обстоятельства, связанные с установлением факта нарушения запретов, ограничений и обязанностей, установленных ч. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Закона, но и обстоятельства, связанные с соблюдением воинскими должностными лицами процедуры досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по указанному основанию.

Вместе с тем у административного ответчика имелись достаточные основания для увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, исходя из следующего.

Как установлено п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. «в» ч. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, по смыслу закона, под невыполнением военнослужащим условий контракта, влекущим его досрочное увольнение с военной службы, подразумевается совершение военнослужащим систематических виновных действий, несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы, при условии применения к нему дисциплинарной практики в порядке, предусмотренном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как видно из контракта о прохождении военной службы, административный истец заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт, в котором дал обязательство в период военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что, в свою очередь, прямо установлено ч. 3 ст. 32 Закона.

Как предусмотрено ст. 26 Закона, данной нормой определены общие обязанности военнослужащих, где наряду с другими обязанностями установлена обязанность военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, а также требования общевоинских уставов, дорожить воинской честью, боевой славой и войсковым товариществом.

Как определено ч. 2 ст. 28.5 Закона, неявка военнослужащего в срок без уважительных причин на службу из отпуска является грубым дисциплинарным проступком.

Таким образом, факт совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка, свидетельствует о нарушении им общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе может явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы, которое проводится в порядке аттестации.

Такой вывод военного суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В соответствии с п. 5, 6 и 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Аттестационные листы, составленные командиром воинской части, рассматриваются в вышестоящих аттестационных комиссиях. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Согласно упомянутым выше аттестационному листу с отзывом, протоколу заседания аттестационной комиссии и представлению к увольнению с военной службы, административный истец в связи с совершением им грубого дисциплинарного проступка, отрицательной служебной характеристикой и возбуждением в его отношении уголовного дела рассмотрен этой комиссией на предмет его дальнейшего служебного предназначения, по итогам которой указанная комиссия пришла к выводу о его несоответствии требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и рекомендовала его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что аттестационная комиссия войсковой части № при проведении аттестации всесторонне изучила аттестационный лист, содержащий отзыв на военнослужащего, установила его соответствие деловым и личным качествам административного истца, в связи с чем дала указанное выше заключение, на основании чего командир войсковой части № обоснованно представил его к увольнению с военной службы, а командующий <...> фактически его реализовал, издав приказ об увольнении административного истца с военной службы, хотя и по иному, нежели предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», основанию, в связи с чем увольнение последнего является законным и обоснованным, а оспариваемый приказ подлежащим изменению в части основания такого увольнения.

Довод административного истца о нарушении порядка проведения аттестации, в частности, не ознакомление его с текстом отзыва и заключением аттестационной комиссии, указанным в аттестационном листе, и представлением командира воинской части к увольнению его с военной службы, а также о непроведении с ним беседы и не доведении до него оспариваемого приказа, не может служить основанием для восстановления административного истца на военной службе, поскольку заключение аттестационной комиссии, послужившее основанием издания обжалуемого приказа, незаконным не признано, тогда как не ознакомление истца с соответствующими документами не свидетельствует об отсутствии оснований для его увольнения в связи с невыполнением им условий контракта. Делая такой вывод, военный суд учитывает, что об изложенных обстоятельствах административному истцу и его представителю было известно, как ранее - в 2016 году при обращении в Вилючинский городской суд Камчатского края, так и стало известно 10 января 2017 года в судебном заседании 35 гарнизонного военного суда.

То обстоятельство, что административный истец в феврале 2015 года характеризовался положительно, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку совершение им в последующем грубого дисциплинарного проступка свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Принимая такое решение, военный суд исходит из того, что в соответствии со взятыми на себя в силу контракта о прохождении военной службы обязательствами, административный истец был обязан образцово исполнять общие обязанности военнослужащего, в том числе соблюдать установленные законодательством запреты и ограничения, чего им сделано не было.

Поскольку приказ об увольнение административного истца с военной службы судом признан обоснованным, следует отказать и в удовлетворении его требования о признании незаконным приказа о его исключении из списков личного состава воинской части. При этом военный суд учитывает, что административным истцом или его представителем не было приведено каких-либо доводов о необеспечении истца положенными видами довольствия. По тому же основанию следует отказать и в удовлетворении требования административного истца о денежной компенсации морального вреда, причинённого ему необоснованным увольнением с военной службы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 об оспаривании действий командующего <...> и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать командующего <...> внести изменения в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части увольнения ФИО4 в соответствии с п. «е.1» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», указав в качестве такого основания п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть невыполнение военнослужащим условий контракта.

Отказать в удовлетворении требований ФИО4 о:

- признании незаконным приказа командующего <...> от ДД.ММ.ГГГГ№ о его увольнении с военной службы и возложении на это должностное лицо обязанности отменить указанный приказ и восстановить его в прежней воинской должности;

- признании незаконным приказа командующего <...> от ДД.ММ.ГГГГ№ о его исключении из списков личного состава войсковой части № и возложении на названное должностное лицо обязанности отменить указанный приказ;

- возложении на административного ответчика обязанности выплатить ему денежное довольствие за период его восстановления на военной службе и взыскании в его пользу денежных средств в размере 200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

Секретарь судебного заседания А.В. Замиховская

Справка по административному делу

Дата вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству - ДД.ММ.ГГГГ;

Дата вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству - ДД.ММ.ГГГГ;

Дата фактического начала судебного разбирательства (судебное заседание отложено в связи с увеличением заявленных требований) - ДД.ММ.ГГГГ;

Дата проведения подготовки дела к судебному разбирательству - ДД.ММ.ГГГГ;

Дата вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству - ДД.ММ.ГГГГ;

Дата рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ;

Дата объявления резолютивной части решения суда - ДД.ММ.ГГГГ;

Дата составления мотивированного решения суда - ДД.ММ.ГГГГ;

Дело рассмотрено в установленный законом срок;

Истец проходил военную службу в воинской части, входящей в состав ВМФ ВС РФ.

Судья 35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов