Гражданский кодекс часть 1

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Богославского А.А., при секретаре судебного заседания Топычкановой А.О., с участием административного истца Пиляева А.Г., представителей административного ответчика – командира войсковой части <данные изъяты> – <данные изъяты> Титова Н.С., <данные изъяты> Ханмагомедова К.Т., рассмотрев административное дело № 2а-137/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> Пиляева Алексея Геннадьевича об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты> связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

Пиляев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным п. 3 приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 7 февраля 2019 г. № 63 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и обязать указанное воинское должностное лицо отменить названный приказ.

В обоснование заявленных требований административный истец в суде пояснил, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, примененное в отношении него указанным приказом командира войсковой части <данные изъяты> за ненадлежащую организацию эксплуатации техники, является необоснованным, поскольку задачу ФИО1 на обслуживание техники он не ставил.

Также Пиляев пояснил, что в момент нарушения ФИО1 правил безопасности, он, по согласованию с командиром воинской части, отсутствовал на службе, в связи с чем возможности проконтролировать ФИО1 у него не имелось.

Кроме того, Пиляев пояснил, что им организована работа в воинской части по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, принятию эффективных мер по искоренению травматизма и гибели среди военнослужащих при работе в парках, на складах и при эксплуатации вооружения, автомобильной и морской техники, путем проведения регулярных занятий.

В этой связи Пиляев, не оспаривая саму процедуру проведения в отношении него служебного разбирательства, пояснил, что не согласен с выводами о наличии в его действиях вины и просил требования административного иска удовлетворить.

Представитель административного ответчика Ханмагомедов в суде просил отказать в удовлетворении требований административного иска, считая их необоснованными, поскольку основанием привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности послужило разбирательство по факту нарушения требований безопасности <данные изъяты>ФИО1 при обслуживании автомобильной техники, в ходе которого установлено, что Пиляев не в полном объеме выполнил требования ст. 102, 375 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, выразившиеся в ненадлежащей организации эксплуатации техники, повлекшей нарушение ФИО1 требований безопасности.

Представитель административного ответчика Титов в суде просил отказать в удовлетворении требований административного иска, приведя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные доводам представителя Титова.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 7 февраля 2019 г. № 63 Пиляев привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неудовлетворительное исполнение им своих должностных обязанностей, а именно за ненадлежащую организацию эксплуатации техники, что привело к нарушению требований безопасности <данные изъяты>ФИО1.

Из письменных объяснений Пиляева от 26 января 2019 г. следует, что развод на занятия и работы проводил <данные изъяты>ФИО2, который поставил ФИО1 задачу по оборудованию ограждения территории парка. Вместе с тем, ФИО1, не спрашивая на то разрешения, по собственной инициативе занимался обслуживанием автомобиля, при этом он нарушил правила техники безопасности при проведении работ. Проконтролировать проведение указанным лицом работу у него не имелось возможности в виду отсутствия в воинской части.

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что задач по оборудованию ограждения территории парка, ему не ставилось. При проведении развода ФИО2 напомнил водителям о необходимости обслуживания закрепленных за ними автомобилей. Он приступил к обслуживанию автомобиля, при этом обслуживание производилось не в специально отведенном для этого месте, и без использования противооткатных устройств.

Также ФИО1 пояснил, что каким образом необходимо обслуживать автомобиль, а также какие существуют требования безопасности при проведении данных работ, ему никто не разъяснял.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что при проведении развода, личному составу из числа водителей, он напомнил о необходимости проведения обслуживания закрепленных за ними автомобилей. Распределением конкретных задач военнослужащим занимался <данные изъяты>ФИО3.

Свидетель ФИО3 показал, что Пиляевым проводились занятия по технике безопасности, однако о запрете обслуживания автомобильной техники в месте его хранения, а также о необходимости использования противооткатных и страхующих устройств, при проведении работ с использованием домкрата, административный истец не доводил.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 22 февраля 2019 г., после утреннего развода часть военнослужащих убыла на выезд, а оставшийся в парке ФИО1 приступил к обслуживанию закрепленного за ним автомобиля на месте его хранения.

Из заключения по итогам служебного разбирательства по факту невыполнения требований безопасности при выполнении работ в парке следует, что Пиляев не в полном объеме выполнил требования ст. 102, 375 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, выразившееся в ненадлежащей организации эксплуатации техники, что привело к нарушению требований безопасности <данные изъяты>ФИО1.

В соответствии со ст. 102, 375 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, заместитель командира полка по вооружению - начальник технической части в мирное и военное время отвечает, в том числе за эксплуатацию военной техники; за техническую подготовку личного состава полка; за безопасность военной службы.

Согласно положениям ст. 375 указанного Устава за состояние внутренней службы в парке, организацию содержания и хранения вооружения и военной техники, содержания специальных сооружений и складов, выполнение требований пожарной безопасности, требований законодательства РФ об охране окружающей среды, других требований безопасности военной службы, поддержание чистоты и порядка в парке отвечает заместитель командира полка по вооружению.

Согласно общим положениям должностных обязанностей заместителя командира войсковой части <данные изъяты> по вооружению – начальника технической части на Пиляева возложена организация работы по предупреждению в воинской части дорожно-транспортных происшествий, принятие эффективных мер по искоренению травматизма и гибели среди военнослужащих при работе в парках, на складах и при эксплуатации вооружения, автомобильной и морской техники.

Также, согласно п. 12.12 указанных должностных обязанностей, Пиляев обязан постоянно, путем личного участия, контролировать мероприятия по выполнению требований, в том числе, безопасности военной службы личным составом.

Из п. 1 Инструкции по требованиям безопасности при работе на ВВТ, утвержденной командиром войсковой части <данные изъяты> (разработанной непосредственно Пиляевым) следует, что производить работы по обслуживанию техники разрешается только в предназначенных для этого местах (ПТОР).

Согласно п. 3 указанной Инструкции поднимая автомобиль домкратами, талями или кранами необходимо соблюдать правила пользования этим оборудованием. Не работать под вывешенным автомобилем, установленном на непрочных козелках или на неспециальных подставках. Конструкция козелков должна гарантировать автомобиль от падения.

Также из данной Инструкции следует, что личный состав, привлекаемый к техническому обслуживанию и ремонту машин, должен допускаться к самостоятельной работе только после обучения безопасным приемам труда путем вводного инструктажа и первичного инструктажа на рабочем месте. В дальнейшем со всеми специалистами проводятся повседневный инструктаж, периодический повторный инструктаж (раз в три месяца), а в случае нарушения требований безопасности – внеплановый инструктаж.

Вместе с тем, каких либо доказательств тому, что Пиляевым надлежащим образом проводилась вышеуказанная работа в суде не установлено, и сторонами не приведено.

Напротив, как это следует из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3, в суде установлено, что проведение инструктажа по технике безопасности проводилось Пиляевым не со всеми военнослужащими, и носило формальный характер.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административный истец в нарушение требований ст. 102, 375 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ как должностное лицо, непосредственно отвечающее за эксплуатацию военной техники; за техническую подготовку личного состава полка; за безопасность военной службы в войсковой части <данные изъяты> ненадлежащим образом организовал эксплуатацию техники, что привело к нарушению требований безопасности <данные изъяты>ФИО1.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными выводы, изложенные в заключении по итогам служебного рабирательства, об имевшем место ненадлежащем исполнении Пиляевым своих должностных обязанностей, в связи с чем доводы Пиляева о том, что все необходимые мероприятия по организации работы по предупреждению в воинской части дорожно-транспортных происшествий, принятию эффективных мер по искоренению травматизма и гибели среди военнослужащих при работе в парках, на складах и при эксплуатации вооружения, автомобильной и морской техники им проводились путем проведения занятий, суд отвергает как несостоятельные.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения военнослужащий привлекается к дисциплинарной или иным видам ответственности.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что допущенные административным истцом нарушения в служебной деятельности, которые были выявлены в результате вышеназванного разбирательства, давали командованию основания для рассмотрения вопроса о привлечении Пиляева к дисциплинарной ответственности. При объявлении оспариваемого Пиляевым дисциплинарного взыскания командир воинской части выполнил требования Дисциплинарного устава, связанные, в том числе, и с проведением разбирательства перед его применением, порядком объявления взыскания, не превысил предоставленные ему дисциплинарные права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поэтому суд не вправе оценивать целесообразность решения командира войсковой части <данные изъяты> о применении к административному истцу строгого выговора, поскольку это отнесено к исключительной компетенции должностного лица, чьи действия оспариваются.

При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств превышения командиром войсковой части <данные изъяты> своих полномочий по отношению к административному истцу либо использование их вопреки законной цели или правам, законным интересам последнего.

В этой связи суд признает законными действия командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с привлечением Пиляева к дисциплинарной ответственности и отказывает административному истцу в удовлетворении его требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении требований Пиляева Алексея Геннадьевича о признании незаконным п. 3 приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 7 февраля 2019 г. № 63 в части привлечения Пиляева А.Г. к дисциплинарной ответственности, и возложении на командира войсковой части <данные изъяты> обязанности отменить п. 3 его же приказа от 7 февраля 2019 г. № 63 в части привлечения Пиляева А.Г. к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Богославский