Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000<данные изъяты>Гончарука А.Н. об оспаривании решения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – «Центррегионжилье») от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении Гончарука и члена его семьи из списка на предоставление служебных помещений, об оспаривании им решения ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (далее – «Росжилкомплекс») № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении членов семьи Гончарука в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения службы,

установил:

Гончарук обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом дополнительно принятых судом требований оспорил законность и просить признать незаконными решение «Центррегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении административного истца и малолетней дочери из списка военнослужащих на предоставление служебных помещений, решения «Росжилкомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении членов семьи Гончарука в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения им военной службы.

В обосновании заявленных требований в административном иске Гончарук указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ был включен в список на предоставление служебных жилых помещений «Центррегионжилье», более того в этот же список жилищный орган включил и членов его семьи, вместе с тем, своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ жилищный орган исключил Гончарука и его дочь из списка на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы. Основанием для исключения административного истца и его дочери из этого списка послужило то обстоятельство, что при проведении дополнительной проверки учетного дела жилищный орган выявил, что Гончарук был зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно имеет право пользования этим жилым помещением.

Данный отказ, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку жилья в собственности ни Гончарук, ни его члены семьи не имеют, в указанном жилом помещении проживали по договору найма, на основании чего были зарегистрированы в этом доме, после окончания срока договора найма жилого помещения из него выехали, проживают на условиях договора найма в другом месте, а поэтому законных оснований для исключения из списка на предоставление служебных жилых помещений административного истца и членов семьи «Центррегионжилье» не имело.

В судебных заседаниях Гончарук, поддержал свои требования изложенные в административном исковом заявлении. Кроме того, с учетом принятого решения «Росжилкомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и только он восстановлен в списке на предоставление служебных жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ, а членам его семьи было отказано, просил суд рассмотреть данное дело по заявленным им требованиям и восстановить его право, как военнослужащего на обеспечение служебными жилыми помещениями, а также право членов его семьи.

Кроме того, Гончарук указал на то, что позиция жилищного органа противоречит его же действиям, поскольку ранее он обращался по вопросу включения своей супруги в указанный выше список, согласно полученному ответу № от ДД.ММ.ГГГГ жилищный орган сам дал ему разъяснения о том, что для включения его супруги в списки на предоставление служебного жилья необходимо предоставить заверенную копию паспорта с данными о ее регистрации по месту жительства в населенном пункте по месту прохождения им военной службы либо при воинской части.

После представления в жилищный орган данных документов он и его дочь были исключены из списков на предоставление служебного жилья, вместе с тем, своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ «Росжилкомплекс» восстановил только его в этом списке и отказал во включении членам его семьи, при этом, основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ послужило решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску собственника жилого дома, где Гончарук и члены его семьи были зарегистрированы, о признании их утратившими право пользования данным домом с момента прекращения действия договора найма жилого дома по адресу: <адрес> Соответственно, жилищный орган нарушает, как его, так и право членов его семьи на обеспечение служебными жилыми помещениями, а также обеспечение его денежной компенсацией за наем жилого помещения в установленном законодательством порядке.

Административные соответчики «Росжилкомплекс» и его филиал «Центральный», извещенные надлежащим образом, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

При этом представитель административного ответчика «Росжилкомплекс» Цагельникова в своих возражениях и судебных заседаниях просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, прекратить производство по данному делу в связи с отменой оспариваемого решения «Центррегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ В возражениях и судебных заседаниях Цагельникова указывает, что при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ жилищный орган обоснованно пришел к выводу о наличии у административного истца права пользования жилым помещением по месту службы, где он был зарегистрирован, кроме того правопреемником «Центррегионжилье» - «Росжилкомплекс» оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права и интересы Гончарука и членов его семьи, а факт совместного проживания в настоящее время ввиду решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга не подтвержден и документы в жилищный орган не представлены.

Рассмотрев материалы дела, суд указывает следующее.

Из представленных в суд материалов учетного дела Гончарука следует, что он проходит военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ Ввиду этого, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», он и члены его семьи вправе быть обеспеченными служебными жилыми помещениями на весь срок военной службы.

Решением «Центррегионжилье» № от ДД.ММ.ГГГГ Гончарук включен в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Супруга включена в список на предоставление служебных жилых помещений на основании решения «Центррегионжилье» № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением того же органа № в учетные данные Гончарука внесены изменения - включена дочь <данные изъяты>.

В связи с расторжением брака, супруга исключена из списка на предоставление служебного жилья решением жилищного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, факт прекращения брачных отношений подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о месте жительства ребенка после развода с отцом от ДД.ММ.ГГГГ В последствии Гончарук повторно заключил брак с супругой ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в жилищный орган с заявлением о включении в список на предоставление служебных жилых помещений своей супруги.

Решением «Центррегионжилье» № от ДД.ММ.ГГГГ Гончарук и его дочь исключены из списков на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения Гончаруком военной службы в связи с наличием у административного истца права пользования жилым помещением, где он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке Центра муниципальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес>, административный истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, дочь с ДД.ММ.ГГГГ, супруга с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск собственника жилого дома в <адрес>, <данные изъяты> о признании утратившими право пользования этим жилым домом Гончарука и членов его семьи. В соответствии с решением районного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что административный истец и члены его семьи на основании заключенного договора найма от ДД.ММ.ГГГГ имели право проживать в данном жилье в течение срока договора, срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ и Гончарук вместе с членами своей семьи должен был освободить данное жилье и сняться с регистрационного учета в течении 3-х дней, что ими сделано не было. Удовлетворяя требования иска, районный суд констатировал, что отношения по пользованию и регистрации в данном жилье были основаны на договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с прекращением его действия ДД.ММ.ГГГГ утратили право пользования данным жильем и не могут быть там зарегистрированы и подлежат снятию с регистрационного учета.

Решением «Росжилкомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое решение «Центррегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Гончарук включен в список на предоставление служебных жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ, а членам его семьи отказано во включении в этот же список по причине отсутствия сведений о регистрации членов семьи по месту прохождения Гончаруком военной службы, а соответственно отсутствием факта совместного проживания с административным истцом.

Из представленных в судебном заседании административным истцом справок следует, что дочь состоит на учете в № с ДД.ММ.ГГГГ, а супруга трудоустроена в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В своих возражениях представитель «Росжилкомплекс» указала, на то, что сведений о совместном проживании членов семьи с административным истцом в <адрес> у жилищного органа не было, но к такому доводу суд относиться критически, поскольку ранее Гончарук и члены его семьи были приняты на жилищный учет, включены в соответствующий список на предоставление служебных жилых помещений, никаких разъяснений Гончаруку по данному поводу не давалось и не оспаривалось самим жилищным органом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», гарантированное ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ и Семейного кодекса РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации» для решения вопроса о признании членами семьи собственника жилого помещения других родственников независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств. При этом указано, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гончарук и члены его семьи имели право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, в силу заключенного договора найма этого жилья от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца, в связи с прекращением гражданско-правовых отношений по найму жилого помещения утратили право на пользование им, как и право быть в нем зарегистрированными с ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Гончарук и члены его семьи собственниками жилых помещений на территории Российской Федерации не являются.

Поскольку отношения по найму жилого помещения по адресу: <адрес>, носили временный характер, являлись гражданско-правовой сделкой и не могли быть основанием для признания Гончарука и членов его семьи обеспеченными жильем.

Решение же «Росжилкомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным поскольку, несмотря на то, что данное решение отменяет ранее принятое решение «Центррегионжилье» № от ДД.ММ.ГГГГ, но административный истец включен в список на предоставление служебных жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ, а членам его семьи отказано во включении в этот список, что нарушает право Гончарука на получение компенсации за найм жилых помещений в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей».

Соответственно, оспариваемые решения жилищного органа не могут быть признаны законными, а сама по себе отмена решения от ДД.ММ.ГГГГ, не восстановила нарушенные права Гончарука и членов его семьи.

При таких обстоятельствах принятое ДД.ММ.ГГГГ решение «Росжилкомплекс» об отказе во включении членов семьи Гончарука в список нуждающихся в служебном жилом помещении по месту службы без установления каких-либо ранее неизвестных органам военного управления сведений, имеющих существенное значение для иной оценки жилищных прав военнослужащего, фактически ставит под сомнение ранее совершённые органами военного управления действия по признанию административного истца соответствующим требованиям, установленным ч. 2 ст. 99 ЖК РФ и п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, который в постановлении от 14 января 2016 г. № 1-П обратил внимание на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. ч. 2, 3 ст. 55 Конституции РФ принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Как следует из материалов дела Гончарук и члены его семьи, жилья в <адрес> и близлежащих населенных пунктах не имеют, а в соответствии с ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса РФ они, как не имеющие жилья подлежат обеспечению специализированным жильем в порядке и условиях определенными приказами Министра обороны РФ.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ к судебным расходам помимо государственной пошлины относится и издержки, связанные с рассмотрением административного дела в суде. Почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами в силу п. 6 ст. 107 КАС РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде. Поскольку Гончарук в суде просил взыскать почтовые расходы понесенные им при подаче административного иска в суд и направлением копии этого административного иска ответчику, что подтверждается чеками от 20 марта 2021 г. в размере: 18 руб., 255 руб. 94 коп., 15 руб., 245 руб. 14 коп., а всего в размере 534 руб. 8 коп. то данные расходы суд признает обоснованными, связанными с выполнением Гончаруком требований КАС РФ, и считает необходимым взыскать с административного ответчика «Росжилкомплекс», поскольку данное юридическое лицо в силу закона является правопреемником «Центрегионжилье», а филиал «Центральный» в соответствии с гражданским законодательством юридическим лицом не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177, 179, 180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

административное исковое заявление Гончарука А.Н. - удовлетворить.

Признать незаконным решение ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении Гончарука А.Н. и члена его семьи (дочери) - незаконным.

Признать незаконным решение ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Гончаруку А.Н. во включении членов семьи в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения службы.

Обязать правопреемника ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ отменить ранее состоявшиеся решение ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны от ДД.ММ.ГГГГ№, а также решение ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и повторно рассмотреть вопрос о включении в список на предоставление служебных жилых помещений членов семьи административного истца Гончарука А.Н. – Г.Д.А. и Г.А.А.

Взыскать с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ в пользу Гончарука А.Н. уплаченную им государственную пошлину в размере 300 (триста) руб., а также 534 (пятьсот тридцать четыре) руб., 08 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением административного дела.

Указать ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ на обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в Екатеринбургский гарнизонный военный суд и Гончаруку А.Н., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 25 июня 2021 г.

Председательствующий

А.А. Черноротов