Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО12 Дмитрия Алексеевича к судебному-приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО Кузиной ФИО13 Полянской ФИО14, Отделу судебных приставов исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> Кузиной ФИО16. об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 ФИО17 вынесла в отношении истца требование о выдаче в срок до <дата> трактора колесного № года выпуска, з.н.м. №, двигатель № основной ведущий мост №, который заявитель должен передать по решению суда взыскателю ФИО18 А.Ю. по возбужденному исполнительному производству №-ИП от <дата>. Вынесение ответчиком требования выдать в срок до <дата> трактор считает незаконным, в связи с тем, что в суде <адрес> и у приставов истец неоднократно пояснил, что по заключении договора купли- продажи трактора между истцом и ответчиком трактор не передавался из рук в руки от продавца к покупателю и акт приема – передачи не составлялся. То есть, трактор оставался на постоянной основе у взыскателя ФИО19 А.Ю., который злоупотребляя своим правом, являясь собственником трактора, указывал имущество, желая взыскать стоимость трактора силами судебных приставов. Истец неоднократно обращался с заявлением в органы полиции с целью розыска трактора и его возврата в свое пользование. Органы полиции производили выезд и розыск трактора, но не нашли его и отказали в возбуждении уголовного дела, рекомендовав обратиться в суд. Впоследствии истец обратился с иском в суд об изъятии трактора у ФИО21 А.Ю. из чужого незаконного владения, однако, он попросил суд иск оставить без рассмотрения, так как <адрес>вой суд отменил решение суда и собственником трактора стал вновь ФИО20 А.Ю., в возврате трактора отпала необходимость, так как имущество вернулось к прежнему владельцу. Помимо этого, при возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> истец неоднократно пояснил должностному лицу, что трактор не переходил в его владение по факту, он всегда оставался во владении ФИО22 А.Ю., и что требование о возврате трактора незаконное, не может быть у должника трактора по независящим от него причинам. Однако, должностное лицо вынесло требование о выдаче трактора до <дата>, которого никогда не было во владении должника и находится во владении взыскателя. Истец считает необходимым должностному лицу вынести постановление об объявлении трактора в розыск, также следует запросить информацию в регистрационных органах о сделках с трактором, опросить свидетелей, которые могут подтвердить местоположение трактора. Административный истец считает необходимым на время розыска исполнительное производство приостановить до выявления всех обстоятельств по нахождению трактора. В паспорте транспортного средства указаны все идентификационные характеристики трактора, по которым можно установить его местоположение. Должностное лицо не принимает мер по устным ходатайствам должника к розыску трактора, считает возможным формально выносить требования, адресованные истцу и накладывать бесконечные штрафы по невыполнению данных требований. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что требование должностного лица о выдаче трактора преждевременное и для удовлетворения его необходимо организовать розыск имущества, опросить свидетелей и запросить информацию в регистрационном органе, так как должник утверждает, что трактор находится у взыскателя и к нему не переходил в пользование. На основании изложенного, просит признать незаконным требование должностного лица по исполнительному производству №-ИП от <дата> к должнику ФИО23 Д.А. о возврате в срок до <дата> трактора взыскателю ФИО24 А.Ю., возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность вынести постановление о розыске трактора, вынести постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении ФИО3, возложить обязанность запросить информацию в регистрационном органе ОГИДББ ОМВД России по <адрес> и в Управлении ГИБДД ОМВД России по <адрес> о всех регистрационных действиях с трактором в период с 2020 года по настоящий момент.

Определением судьи Бикинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечены - ФИО25 Алевтина Сергеевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО26 Д.А. административные исковые требования подержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что предоставил все доказательства, все документы, заявления для того, чтобы доказать факт того, что спорное имущество выбыло из владения ФИО27 Д.А. до судебного решения, до возбуждения исполнительного производства. На момент заключения договора купли-продажи от <дата> у ФИО29 Д.А. был доступ к этому трактору, поскольку он на нем работал и после этого опять ставил на территорию, которая принадлежала ФИО8 и ему. В начале <дата> года у него с ФИО8 произошел конфликт, после которого ФИО8 закрыл ФИО28 Д.А. доступ на территорию, которая по документам, принадлежала им обоим, тем самым удерживал имущество, которое по документам принадлежало ФИО34 Д.А. Ему (ФИО33 Д.А.) пришлось написать заявление в полицию. В полиции долго не могли разобраться с этим, постоянно откладывали до судебного решения, когда ФИО8 отсудил половину земельного участка, который принадлежал ФИО31 Д.А. ФИО32 продолжал укрывать трактор, а органы полиции отказали ФИО36 Д.А. в розыске. Спустя примерно полгода он написал повторное заявление в полицию на розыск этого же имущества. Полиция опять тянула время и примерно через 1,5-2 месяца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судебным приставам – исполнителям были предоставлены все возможные документы, подтверждающие то, что он не владеет спорным движимым имуществом. Имея на руках документы, которые подтверждают, что данное имущество выбыло из владения ФИО35 Д.А. по независящим от него обстоятельствам, судебный пристав – исполнитель незаконно посчитал нужным не обратить на это никакого внимания. В настоящий момент трактор не перерегистрирован на ФИО37 А.Ю. ввиду отсутствия трактора.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 ФИО42 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 ФИО43 с административными исковыми требованиями ФИО40 Д.А. не согласилась, представила письменное возражение, согласно которого в отделении судебных приставов по <адрес> (далее - отдел) <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата>., выданного Бикинским городским судом обязать ФИО41 Д.А. возвратить ФИО96 А.Ю. трактор МГЗ-№ года выпуска, Заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, основной ведущий мост (мосты) №, синего цвета, судебным приставом — исполнителем ФИО44 Полянской возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов — исполнителей. В соответствии со статьей 12 ФЗ от <дата>№ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с п.п.4 п.1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. В соответствии со статьей 14 ФЗ от <дата>№ «Об органах принудительного исполнения» законные требования судебного пристава обязательны и подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Судебным приставом — исполнителем установлено, что решение Бикинского городского суда в отношении ФИО95 Д.А., по состоянию на <дата>. должником не выполнено. В связи с чем, <дата>. судебным приставом-исполнителем Кузиной ФИО45 вынесено требование о его исполнении. В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являютсяобязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации». Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 ФИО46. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения, из которых следует, что с требованиями ФИО58 Д.А. не согласен, полагает, что требования не подлежат удовлетворению. Требования Передистого ФИО48. голословны и не подтверждены доказательствами. Утверждения Передистого ФИО49. о том, что трактор не передавался, основано на неверном толковании законов и апелляционного определения суда. Отсутствие акта приема передачи, свидетельствует о не оплате по договору, и об отсутствии юридически значимого факта оформления и подписания акта приема передачи трактора. То обстоятельство, что акт приема – передачи сторонами не составлялся, не свидетельствует о том, что трактор не был передан от продавца к покупателю, не подтверждает фактического нахождения трактора у ФИО50 А.Ю.. таким образом, на основании положения ст. 450, 453, 1104 ГК РФ суд апелляционной инстанции указал на то, что трактор находится у Передистого ФИО47 и возложил не него обязанность по возврату. В процессе разрешения спора в судебном заседаниях, ФИО51 Д.А. неоднократно подтверждал, что трактор находится у него и был передан ему при подписании договора купли - продажи. Согласно определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> заявитель ФИО52 Д.А. настаивает на том, что обязанность по оплате трактора им исполнена, о чем по мнению заявителя свидетельствует его фактическое нахождение у покупателя автомобиля, а также ключей от него и документов, поскольку согласно условий договора трактор подлежит передаче покупателю после полной оплаты. Позицию о том, что трактор находится у него ФИО60 Д.А. высказывал также в возражениях на исковое заявление, в кассационной жалобе, в ходе судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанции. В соответствии с возражениями ФИО59 Д.А. от <дата> на исковое заявление ФИО57 А.Ю. из буквального толкования п. 3.2 и 4.2 договора купли - продажи трактора № от <дата>, заключенного сторонами, следует, что «передача недвижимого имущества осуществляется не позднее трех дней, после дня полной оплаты движимого имущества». Так как трактор был передан покупателю, следует, что покупатель рассчитался с продавцом, о чем составлен акт приема – передачи, который является неотъемлемой частью спорного договора, который, однако, не предоставлен истцом в суд. Обязательство сторон договора по оплате, передаче имущества и исполнение этих двух обязательств четко и однозначно прописаны в договоре купли- продажи, сомнений в двусмысленности не вызывает, то есть, исполнение ответчиком полностью обязательства покупателя по уплате денежных средств за трактор определено самим договором. Таким образом, условие договора об оплате денежных средств при передаче трактора от продавца к покупателю свидетельствует о произведенном по договору расчете, как совершившемся факте, которые стороны удовлетворили своими подписями в договоре. Напротив же, оплата ответчиком приобретенного по договору купли – продажи движимого имущества, как это отражено в договоре; осуществление государственной регистрации автомобиля и перехода права собственности; получение ответчиком от продавца ключей, документов, владение и пользование покупателем (ответчиком) приобретённой машиной; несение покупателем бремени по ее содержанию свидетельствует о выполнении ответчиком (покупателем) всех необходимых действий для исполнения договора». В соответствии с протоколом судебного заседания Бикинского городского суда от <дата> по делу №. В ходе процесса по делу №ФИО55 Д.А. принял факт нахождения у него спорного трактора, что было установлено судами и отражено в судебных актах по делу. Однако, после вступления в законную силу решения суда о возврате трактора ФИО53 А.Ю., ФИО54 Д.А. начал активно уклоняться от исполнения решения суда в нарушение ст. 10 ГК РФ. Фактически иск ФИО56 Д.А. направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства. В данном деле истец через подачу нового иска указывает на выявление им «нарушения», допущенные при рассмотрении гражданского дела другим судом, что недопустимо. Истец, полагая свои права нарушенными, не обжаловал решение суда в надзорном порядке, в пересмотре решения в порядке ст. 392 ГПК РФ. При этом настоящий иск фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего законодательства. В соответствии со ст. 65 п. 5 Федерального закона от <дата> № 229 0-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об объявлении розыска выносится по заявлению взыскателя. Взыскатель ФИО61 А.Ю. такого заявления не направлял. Доказательств наличия обстоятельств в соответствии со ст. 39, ст. 40 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суду не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела решением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО62 А.Ю. к ФИО63 Д.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате транспортного средства, взыскании расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> решение Бикинского городского суда <адрес> от <дата> отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли - продажи трактора от <дата>№, заключенный между продавцом ФИО64 А.Ю. и покупателем ФИО65 Д.А. На ФИО66 Д.А. возложена обязанность возвратить ФИО67 А.Ю. трактор №№ года выпуска, заводской № машины (рама) -№, двигатель №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет синий.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> оставлено без изменения.

<дата> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> Бикинским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист серия ФС № об обязании ФИО69 Д.А. возвратить ФИО6 ФИО68. трактор МТЗ-№ года выпуска, заводской № машины (рама) -№, двигатель №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет синий.

<дата>ФИО70 А.Ю. обратился в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес>ФИО71 А.С. на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО73 ФИО7 исполнения: Возложить на ФИО72 Д.А. обязанность возвратить ФИО76 А.Ю. трактор № года выпуска, заводской № машины (рама) -№, двигатель №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет синий.

Указанным постановлением ФИО74 Д.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

<дата>ФИО75 Д.А. обратился в ОСП по <адрес> с заявление об отложении исполнительных действий и об отложении применения мер принудительного исполнения, в связи с обращением в ОМВД России по <адрес> с заявление о розыске трактора колесного, поскольку указанное имущество выбыло из его владения в начале <дата> года.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> Полянской ФИО77. от <дата> исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнение по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с <дата> по <дата> включительно

Постановлением старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ отказано.

<дата> судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 ФИО78. отобрала письменные объяснения у ФИО79 Д.А., который пояснил, что трактор по акту приема – передачи ФИО80 Д.А. не переходил и ему не предавался и находится у ФИО81 А.Ю.

В адрес ФИО82 Д.А. судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Кузиной ФИО83. вынесено требование в срок до <дата> возвратить ФИО84 А.Ю. трактор № года выпуска, заводской № машины (рама) №, двигатель №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет синий.

В связи с тем, что исполнительный лист ФИО86 Д.А. в срок для добровольного исполнения не исполнен, судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес>ФИО2<дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Непосредственно перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от <дата> № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Материалами дела установлено, что требование по возврату ФИО5 трактора № года выпуска, заводской № машины (рама) -№, двигатель №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет синий в срок установленный судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> для добровольного исполнения исполнительного документа ФИО87 Д.А. не исполнено.

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств административным истцом не предоставлено.

Таким образ, требования административного истца ФИО88 Д.А. о признании незаконным требование должностного лица по исполнительному производству №-ИП от <дата> о возврате в срок до <дата> трактора взыскателю ФИО89 А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно свидетельства о регистрации машины № на трактор, государственный регистрационный знак тип 3, код 27, серия №№, марка №, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет синий, владельцем указанного транспортного средства является ФИО90 Д.А., свидетельство выдано на основании договора купли - продажи от <дата>

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 40 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено в случае розыска должника, его имущества или розыска ребенка.

При этом, в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 65 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ по настоящему исполнительному производству розыск имущества должника возможен только по заявлению взыскателя, однако, материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении ФИО91 А.Ю. с заявлением о розыске.

Таким образом, требования административного истца ФИО92 Д.А. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО3 к судебным-приставам исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО Кузиной ФИО93, Полянской ФИО94, Отделу судебных приставов исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершения определенных действий, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.03.2022г.

Копия верна:

Судья Л.И. Добродеева