Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Коблова Вадима Вячеславовича в лице финансового управляющего Замарева Александра Анатольевича о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП по Московской области Мишкиной А.Е.,

установил:

Коблов В.В. в лице финансового управляющего Замарева Александра Анатольевича обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными бездействия судебного пристава Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Мишкиной А.Е. выразившееся в том, что она не предприняла все меры по ознакомлению стороны исполнительного производства с ходом исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не обратила взыскания на пенсию Коблова В.В.

В обоснование административного иска истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А41-75682/18 в отношении Коблова Вадима Вячеславовича введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Замарев Александр Анатольевич. Финансовый управляющий Замарев А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области о признании недействительными сделки совершенные Кобловым В.В.: - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между должником и Кобловым В.В.;- договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кобловым В.Н. и Мамажоновым И.А. и применении последствий недействительности сделок, а именно возврата в конкурсную массу Коблова В.В. жилого дома и земельного участка, взыскание денежных средств в размере 1239000 руб., равной стоимости автомашины. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А41-75682/18 требования финансового управляющего были удовлетворены, решение не обжаловано, вступило в законную силу. На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Московской области о взыскании с Коблова В.В. о взыскании денежных средств в размере 1 239 000 руб., Шатурским РОСП ГУ ФСПП МО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ИП.

Финансовый управляющий через сайт Госулуг, почтовым отправлением неоднократно обращался в Шатурское РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о выдаче справки о ходе исполнительного производства № ИП. ДД.ММ.ГГГГ. На обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены отказы по основанию, что не представлен документ, подтверждающий полномочия. При этом полномочия финансового управляющего Замарева А.А. определены решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу о признании Коблова В.В. банкротом, введение реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротства), а также нотариально удостоверенной доверенностью на представителя взыскателя. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества должника Коблова В.В. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУФССП России по на бездействия судебного пристава Мишкину А.Е., заявление было удовлетворено. Судебный пристав была обязана предоставить справку о ходе исполнительного производства №. Информация не представлена. На очередное обращение в Шатурское РОСП ГУ ФССП России по МО, получен положительный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, но справка о ходе исполнительного производства не направлена.

Полагают, что бездействие судебного пристава-исполнителя Мишкиной А.Е. является незаконным и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мишкиной А.Е. по не ознакомлению стороны исполнительного производства с ходом исполнительного производства № ИП и не обращения взыскания на пенсию должника Кобловой В.Н., обязать устранить допущенные нарушения, применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав- исполнитель ГУФССП России по МО Мишкина А.Е., ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства №- ИП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного арбитражным судом Московской области о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 239 000 руб. в пользу взыскателя Коблова Вадима Вячеславовича было возбуждено исполнительное производство судебным приставом исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по МО Драгункиной А.О.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, исходя из указанных положений Закона N 229-ФЗ, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что административным ответчиком указанные требования закона не были соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, достаточно не принято, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства, до поступления иска в суд административным ответчиком не были приняты все меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно: не установлено место жительства должника, не отобрано от него объяснение, не проверено место работы должника, не осуществлен контроль за исполнением вынесенного в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку удержаний из пенсии, как следует из материалов дела, фактически не производилось, не приняты меры направленные на установление иного имущества, в том числе находящегося по месту жительства должника, на которое может быть обращено взыскание.

Совершение судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ года исполнительных действий в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банке и иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника, о взыскании исполнительского сбора, однократный выход по месту жительства должника не свидетельствуют о достаточности мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что за весь период с должника не были удержаны денежные средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, в частности установление фактического место жительства должника, отобрания от него объяснение, проверки место работы должника, контроля за исполнением вынесенного в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на заработную плату, иного дохода(пенсию) должника судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N 2380-О, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем Мишкиной А.Е. меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Правомерны требования истца о не предоставлении информации о ходе исполнительного производства по заявлению взыскателю. Административным ответчиком не представлены суду доказательства по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку имеется совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: оспариваемое бездействие является незаконным и влечет за собой нарушение прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Коблова В.В. в лице финансового управляющего Замарева Александра Анатольевича удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России Московской области Мишкиной А.Е. в рамках исполнительного производства № № ИП, выраженного в не направлении справки взыскателю о ходе исполнительного производства и обращения взыскания на доход (пенсию) должника Кобловой Веры Николаевны.

Обязать судебного пристава исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству № № ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022.

Судья З.Г. Богаткова