Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марченко Романа Васильевича к Балтийской таможни Федеральной таможенной службы об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Марченко Р.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Балтийской таможни Федеральной таможенной службы об оспаривании действий (бездействий). С учетом неоднократных уточнений и дополнений, просил признать незаконными бездействия ответчика по возращению яхты с 23.11.2021 года, не предоставление информации о сроках и порядке ее выдачи и получения, необходимого таможенного оформления и подачи деклараций, в частности, информации о необходимом таможенном оформлении и подачи деклараций, в частности, информации о необходимом таможенном оформлении порядке действий истца для возращения яхты в ОЭЗ, откуда она прибыла, о возможности перенести ее вывоз с территории РФ на более поздний срок, по отказу произвести ее техническое обслуживание и перенести срок ее вывоза с таможенной территории ЕАЭС., просил признать незаконными бездействия по выполнению ответчиком перечня мероприятий, изложенных в пункте 35 ст. 455 ТК ЕАЭС, состоящих в проведения проверки наличия декларации истца, поданной по месту убытия из ОЭЗ и принятии на основании результатов проверки решения о разрешении, либо о запрете ввоза яхты. Просил признать незаконным перемещение яхты истца ответчиком через государственную границу России, в результате которой она оказалась ввезена в страну, ее задержание, требование от истца таможенного оформления, помещение на временное хранение, смены таможенной процедуры для нее и уплаты пошлин. Просит признать незаконным бездействие ответчика по выполнению требований ч. 4 ст. 381 ТК ЕАЭС о выдаче ситцу яхты после ее выпуска таможней (л.д. 57-58). Также истец подал заявление об увеличении исковых требований (л.д. 70), в котором просил признать незаконными действия ответчика по требованиям от истца производства таможенного оформления завершения процедуры СТЗ в Калининградском таможенном посту с помощью декларации на товары, а не пассажирской таможенной декларации

Свои требования истец основывает на том, что 23 ноября 2021 года Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании истца виновным в неподаче таможенной декларации. В этом постановлении предписано вернут истцу яхту, являющуюся предметов правонарушения, которая была изъята таможней и содержалась на складе. Данное постановление, обязательное для ответчика, им выполнено не было, яхта продолжается удерживаться. 8 февраля 2022 года это постановление было отменено, а 11 августа 2022 года этот же суд вновь вынес постановление, в котором предписал ответчику вернуть истцу яхту, но и это постановление до сих пор ответчиком не выполнено.

11 и 17 октября 2022 года истец направил ответчику запрос о выдаче яхты, ответ был направлен 26 октября 2022 года и в нем не содержится ответа на поставленный вопрос о возвращении яхты и не сообщается, когда и как она будет возвращена. Истец считает эти действия незаконными, нарушающими его права и интересы, причиняющими вред, так как лишают его права пользования имуществом, по следующим основаниям:

Начальник таможни разъяснил истцу таможенные правила о вывозе товаров через таможенную границу, считая яхту незаконно перемещенной через государственную границу в РФ, но истец не ввозил яхту в РФ, яхта таможенную границу не пересекала, истец ее к таможенному оформлению не заявлял и не просил его произвести, прибыл на таможенный пост в Кронштадте вынуждено и временно, не с целью ее ввоза в РФ, а для заправки топливом, после чего собирался убыть в нейтральные воды для продолжения своего путешествия в Польшу. Однако таможня расценила эти действия как попытку ввезти яхту в РФ, изъяла ее, и ввезла после этого вопреки желанию истца.

Поскольку истец яхту не ввозил в РФ, яхта не ввезена на таможенную территорию РФ и должна быть возвращена истцу для доставки ее в Особую экономическую зону в Калининградской области, где она и зарегистрирована, без подачи каких-либо деклараций или таможенных процедур.

Это подтверждается мнением руководства ФТС РФ, в частности, решением от заместителя начальника Правового управления ФИО3 от 11 апреля 2022 года, а также письмом заместителя начальника Главного управления федеральных таможенных доходов и тарифного регулирования ФИО4 от 16 декабря 2021 года.

Начнем с последнего. В нем ФИО4 указывает, что транспортные средства для личного пользования не подлежат ввозу на остальную часть таможенной территории ЕАЭС в случае, если у лица, осуществляющего их ввоз, отсутствует пассажирская.

У истца таможенная декларация с отметкой о разрешении ввоза отсутствовала, что подтверждается постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года по административному делу.

Истец не ввозил яхту в ЕАЭС, а прибыл на ней на таможенный пост, где это могло бы произойти, если бы у него была декларация.

Кроме того, ответчик сообщает о задержании яхты в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС, но согласно статьи 381 этого Кодекса товары, в отношении которых принято решение о запрете их ввоза в ЕАЭС, возвращаются для обратного вывоза, а если решение о запрете не принималось, то они просто возвращаются после их выпуска таможенным органом.

Поскольку никакого решения, как это предусмотрено статьей 12 ТК ЕАЭС в отношении яхты о запрете ввоза не принималось, она должна быть выдана в соответствии с пунктом 4 статьи 381 ТК ЕАЭС.

Ее выдача повлечет то, что она окажется находящейся на таможенной территории ЕАЭС, но это будет противоречить тем нормам ТК ЕАЭС, которые определяют запрет на ее использование на территории ЕАЭС, как товара Особой экономической зоны.

Следовательно, применения норм главы 51 ТК ЕАЭС, вопреки мнению ответчика является неправильным, и утверждение об этом ошибочно.

Кроме того, истец просил ответчика разрешить мне произвести техническое обслуживание оборудования яхты. Это обслуживание необходимо для зарядки аккумуляторов, производства других технологических процедур для предотвращения причинения ущерба и аварий.

18 июля 2022 года начальник Балтийской таможни отказал истцу в этом, свое решение обосновал тем, что такое решение должен принимать суд, однако заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда сообщил истцу, что в компетенции суда этот вопрос не находиться.

Действия ответчика по не рассмотрению обращений истца о возврате яхты, о возможности перенести срок ее отправки в Калининградскую область, нарушают требования Кодекса профессионального поведения сотрудников таможни (далее - Кодекс), статьи 5.76 Положения о таможенной службе, согласно которого таможня обязана обеспечивать доступность информации о правилах перемещения товаров физическими лицами, в том числе путем оборудования стендов, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», статья 10 которого обязывает ответчика объективно, всесторонне рассмотреть мое обращение, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дать письменный ответ по всем вопросам.

Несообщение ответчиком истцу всей информации о получении яхты, о возможности отсрочить отправку яхты к месту ее регистрации, отказ предоставить возможность произвести техническое обслуживание яхты, грубо нарушает все предписания, так как не позволяет истцу ее получить, является отказом ее выдать, а отказ произвести техническое обслуживание приведет к ее неисправности. Также, в своем письме ответчик не сообщил мне порядок действий и необходимого таможенного оформления для возвращения яхты в ОЭЗ, откуда она прибыла.

Административным истцом было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства с использованием ВКС. Судом была организована ВКС, однако, согласно сведениям помощника Ленинского районного суда г. Астрахани было сообщено, что административный истец в назначенное время в судебное заседание не явился.

В судебное заседание административный истец, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Представитель административного ответчика: Балтийской таможни не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в материалы дела были представлены отзывы на исковое заявления и на дополнения.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Как следует из представленных в материалы дела 09.06.2021 г. в пункт пропуска форт «Константин», находящийся в зоне деятельности Кронштадтского таможенного поста, прибыла яхта парусное судно модель - SAILING MOTORIZED CRAFT (CONTEST-31), название судна - MIRA. При прохождении пограничного контроля был предъявлен CREW LIST (Судовая роль), согласно которому флаг судна — РФ и два члена экипажа, граждане России: Марченко Роман ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № (капитан); ФИО7ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № (старший помощник).

В соответствии со статьей 324 ТК ЕАЭС должностным лицом Кронштадтского таможенного поста была осуществлена проверка документов и иных сведений, представленных таможенному органу.

Марченко Романом Васильевичем, при проверке документов должностным лицом таможенного органа, были представлены следующие документы:

Судовая роль;

Генеральная декларация;

Судовой билет № выдачи ДД.ММ.ГГГГ на парусное судно модель - SAILING MOTORIZED CRAFT (CONTEST-31), название судна - MIRA;

удостоверение на право управления маломерным судном;

заграничный паспорт РФ № выданный ДД.ММ.ГГГГ Марченко Романа Васильевича;

копия ДТ № на парусное судно модель - SAILING MOTORIZED CRAFT (CONTEST-31), название судна - MIRA.

Согласно пояснениям стороны ответчика, которые не оспорены истцом, при прохождении таможенного контроля Марченко Р.В. устно сообщил об отсутствии товаров, подлежащих декларированию, и пересек линию завершения таможенных операций.

Документы, подтверждающие декларирование указанного товара при вывозе с территории СЭЗ суду не представлены.

Довод административного истца о неосуществлении ввоза яхты «Мира» на территорию Союза не является обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 258 ТК ЕАЭС В местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, в которых система двойного коридора не применяется, места совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием, обозначаются на полосах движения линиями начала и завершения таможенных операций.

Пересечение физическим лицом линии завершения таможенных операций без подачи пассажирской таможенной декларации является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию, если иное не установлено законодательством государств-членов.

В пункт пропуска форт «Константин», находящийся в зоне деятельности Кронштадтского таможенного поста система двойного коридора не применяется.

При прохождении таможенного контроля гражданин Марченко Роман Васильевич устно сообщили об отсутствии товаров, подлежащих декларированию, и пересек линию завершения таможенных операций.

Документы, подтверждающие декларирование указанного товара при вывозе с территории СЭЗ не представлены.

Факт ввоза спорного товара Марченко Р.В. на территорию Союза, а также факт недекларирования яхты «Мира» установлен вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении № 5-335/2022.

В части требования истца о признании незаконным требования ответчика совершения таможенного оформления.

В зависимости от целей использования товара, действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны подлежит завершению на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 207 ТК ЕАЭС, путем помещения товара под таможенную процедуру реэкспорта - в случае его вывоза с территории Союза.

В случае, если дальнейшее нахождение и использование товара - «яхта MIRA» предполагается на территории Союза, действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны подлежит завершению на основании подпункта 1 пункта 6 статьи 207 ТК ЕАЭС, путем помещения товара под таможенные процедуры, указанные в подпунктах 1, 4, 5, 7, 10, 14 - 16 пункта 2 статьи 127 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 ТК ЕАЭС право выбора таможенной процедуры принадлежит декларанту, который может выбрать таможенную процедуру, путем ее заявления при таможенном декларировании товаров.

Помещение под таможенные процедуры производится с использованием декларации на товары.

Согласно положениям пункта 4 статьи 381 ТК ЕАЭС, задержанные товары возвращаются декларантам после их выпуска таможенным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Федерального закона от 3 августа 2018г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон), товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 381 Кодекса Союза, в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 380 Кодекса Союза, подлежат реализации, если иное не установлено статьей 382 Кодекса Союза.

При этом, в соответствии с положениями части 17 статьи 320 Федерального закона в случае, если лица, указанные в части 2 статьи 317 настоящего Федерального закона, исполнят до реализации задержанных товаров уполномоченным органом предусмотренные правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании обязанности по вывозу товаров за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, либо их таможенному декларированию, либо совершению иных действий, предусмотренных статьями 12, 88, 98, 113, 133, 139, 152, 161, 205, 207, 215, 246, 258, 259 и 393 Кодекса Союза, таможенный орган, равно как и уполномоченный орган, не вправе препятствовать выдаче таким лицам задержанных товаров.

Таким образом, товар, задержанный по протоколу задержания от 22.11.2022 № 10216020/221122/01 и находящийся в настоящее время в МТУ Росимущества по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, может быть выдан декларанту (представителю декларанта), после выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, выбор которой в соответствии с положениями статьи 128 ТК ЕАЭС, является правом декларанта.

Согласно пункту 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, если лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру и уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Полномочиями регистрировать таможенные декларации в отношении товаров, помещаемых на территории Особой экономической зоны в Калининградской области под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, а также товаров, помещаемых под таможенные процедуры при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приказа Минфина РФ от 31 марта 2021г. № 51н «О полномочиях таможенных органов по регистрации таможенных деклараций» обладает Калининградский таможенный пост (центр электронного декларирования) Калининградской областной таможни.

В соответствии с положениями статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме на основании пункта 3 статьи 104 ТК ЕАЭС.

В статье 106 ТК ЕАЭС содержится перечень сведений, которые подлежат указанию сведения.

Для целей подачи декларации на товары необходимо зарегистрироваться в личном кабинете на сайте Федеральной таможенной службы России (далее - личный кабинет). Для целей электронного декларирования в личном кабинете требуется наличие электронной подписи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 127 ТК ЕАЭС содержание таможенных процедур и положения, регулирующие порядок применения таможенных процедур, включая условия помещения товаров под таможенные процедуры, условия и порядок использования товаров в соответствии с таможенными процедурами после их помещения под такие таможенные процедуры, порядок завершения, прекращения, приостановления и возобновления действия таможенных процедур, а также обстоятельства возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок и (или) особенности их исчисления и уплаты в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенные процедуры, либо товаров, полученных (образовавшихся), изготовленных (полученных) в рамках применения таможенных процедур, определяются соответствующими главами раздела IV ТК ЕАЭС, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - Комиссией и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантами, помещаемых под таможенные процедуры товаров могут выступать лица государства-члена, имеющее право владения, пользования, распоряжения товарами - если такие товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной сторон из которых является иностранное лицо.

В соответствии с пунктом 17 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «лицо государства-члена» - юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом, созданные в соответствии с законодательством государств-членов, а также физическое лицо, имеющее постоянное место жительства в государстве-члене, в том числе, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в соответствии с законодательством государства-члена.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 207 ТК ЕАЭС не являющееся резидентом (участником, субъектом) СЭЗ лицо, которому переданы права владения, пользования, распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, если действие таможенной процедуры завершается в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 настоящей статьи, при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны может выступать в качестве декларанта товаров.

Таким образом, Марченко Р.В. в силу вышеуказанных норм, являясь физическим лицом, имеющим постоянное место жительства в Российской Федерации, вправе выступать в качестве декларанта таможенной процедуры, заявляемой для завершения таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

Товар яхта «Мира» помещен под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в соответствии с декларацией на товары №. Согласно сведениям, содержащимся в графе «А» указанной ДТ: «размещение и использование в пределах территории особой экономической зоны».

Пунктом 22 статьи 455 ТК ЕАЭС урегулировано, что действия, связанные с временным вывозом физическим лицом транспортных средств для личного пользования, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и зарегистрированными на территории единицы административно-территориального устройства, на территории которой создана такая СЭЗ, с территории такой СЭЗ, может осуществляться без завершения действия таможенной процедуры, предусмотренного статей 207 ТК ЕАЭС, при этом, для временного вывоза на остальную часть таможенной территории Союза оговаривается срок такого вывоза, а именно - не более 2 месяцев с возможностью продления данного срока не более чем на 2 месяца.

Пунктом 35 статьи 455 ТК ЕАЭС, определяется порядок временного вывоза физическими лицами транспортных средств, указанных в пункте 22 статьи 455 ТК ЕАЭС с территории СЭЗ, для ввоза на остальную часть таможенной территории Союза, а также определены условия, при которых возможен такой вывоз, а именно - при условии их таможенного декларирования в месте убытия с территории такой СЭЗ, и в месте прибытия на остальную часть таможенной территории Союза. При этом, определено, что такие транспортные средства, в случае, если у лица, осуществляющего их ввоз на остальную часть таможенной территории Союза, отсутствует пассажирская таможенная декларация с отметкой «Вывоз на остальную часть ТТ Евразийского экономического союза разрешен», заверенной оттиском личной номерной печати и подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа, не подлежат ввозу на остальную часть таможенной территории Союза.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-335/2022 судом установлено, что документы, подтверждающие таможенное декларирование парусного судна «Мира» для цели вывоза с территории СЭЗ на остальную часть таможенной территории ЕАЭС, не представлены (л.д.71-75 том 1). Постановление вступило в законную силу 17.08.2022 года.

Таким образом, положениями статьи 455 ТК ЕАЭС, не установлена возможность таможенного декларирования транспортного средства для личного пользования с применением пассажирской декларации после его убытия с территории ЕАЭС.

Статей 207 ТК ЕАЭС определен порядок завершения таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

Довод Марченко Р.В. о том, что Балтийской таможней в письме Санкт-Петербургской транспортной прокуратуре сообщено, что яхта возвращена Марченко Р.В., не соответствует действительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Балтийской таможней в адрес Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры документов, подтверждающих возврат яхты.

11.08.2022 Кировским районным судом вынесено постановление по делу № 5-335/2022 возбужденному в отношении гражданина Российской Федерации Марченко Романа Васильевича по ч.1 ст. 16.2 КоАП России.

17.10.2022 Санкт-Петербургским городским судом отказано в удовлетворении жалобы, поданной Марченко Р.В. на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2022.

17.10.2022 постановление Кировского районного суда вступило в законную силу.

Согласно резолютивной части постановления: «товар, являющийся предметом административного правонарушения, - яхту «MIRA» вернуть законному владельцу». Необходимость таможенного декларирования, вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в судебном решении не отражена.

Однако, учитывая, что в отношении указанного товара таможенное декларирование не осуществлено и для дальнейшего использования судна, декларанту необходимо осуществить действия, направленные на его таможенное декларирование, в соответствии с таможенной процедурой, предусмотренной для иностранных товаров, в зависимости от дальнейших целей использования, выдача товара без такого декларирования не представляется возможной.

Обязанность лица соблюдать требования норм таможенного законодательства от указания или неуказания об этом в судебном акте не зависит (Постановление Верховного Суда РФ от 11.12.2017 N 57-АД17-15).

Однако, учитывая, что Марченко Р.В. после вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении в Балтийскую таможню направлены обращения с выражением несогласия с необходимостью проведения таможенного оформления, с целью избегания двойного толкования судебного акта 29.11.2022 письмом Балтийской таможни в Кировский районный суд направлено заявление об исправлении технической описки в резолютивной части постановления судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2022 по делу об административном правонарушении № 5-335/2022 в отношении Марченко Р.В. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ; 06.12.2022 письмом Балтийской таможни в Кировский районный суд направлен запрос о разъяснении исполнения постановления по делу № 5-335/2022.

Также 06.12.2022 Марченко Р.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявление о разъяснении исполнения постановления по вопросу порядка выдачи яхты «MIRA».

29.12.2022 Кировским районным судом вынесено определение о разъяснении исполнения постановления по делу № 5-335/2022, согласно которому яхта «Mira», явившаяся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 5-335/2022 судьба которой разрешена постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2022, вынесенного в отношении Марченко Р.В. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подлежит возвращению Марченко Р.В. при помещении под соответствующую таможенную процедуру.

Доказательств подачи таможенной декларации в отношении указанного товара не предоставлено, согласно пояснениям ответчика, таможенная декларация не зарегистрирована.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Марченко Роману Васильевичу в удовлетворении административных исковых требований к Балтийской таможни Федеральной таможенной службы об оспаривании действий (бездействий), - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 04.10.2023 года