Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по иску истец к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов Чувашской Республики-Чувашии в лице Канашского РОСП, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль и действия по его изъятию незаконными,

у с т а н о в и л :

Должник по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судом судебного участка №<адрес> о взыскании в пользу взыскатель задолженности по алиментам в размере 598625,11 руб., истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов Чувашской Республики-Чувашии в лице Канашского РОСП о признании постановления судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на его автомобиль марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № и действия судебного пристава-исполнителя по его изъятию, незаконными. Заявление административного истца мотивировано тем, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере перевозок пассажиров и изъятое судебным приставом-исполнителем транспортное средство, рыночная стоимость которого не превышает 50000 рублей, то есть ста минимальных размеров труда, является единственным источником его дохода. В соответствии с ч.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно же абз. 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, по мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО1 не было законных оснований для наложения ареста на его автомобиль и для последующего его изъятия.

В судебном заседании административный истец истец и его представитель - адвокат представитель исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов Чувашской Республики-Чувашии начальник Канашского РОСП ФИО2 иск не признал и суду пояснил, что арест и изъятие транспортного средства должника по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем произведены в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». Также он указал, что в силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей.

Спорный автомобиль предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 50000 рублей, данная оценка заявителем не оспорена. То есть стоимость арестованного автомобиля превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

По этому же основанию просила отказать в удовлетворении административного искового заявления истец заинтересованное лицо - взыскатель взыскатель в своем письменном отзыве, которая на судебное заседание не явилась: просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Не явилась в суд и привлеченная в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП ФИО1, которая, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщила, возражений против административного иска, либо ходатайства об отложении судебного заседания, не представила.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Из материалов дела следует, что в производстве Канашского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судом судебного участка №<адрес> о взыскании с истец в пользу взыскатель задолженности по алиментам в размере 598625,11 руб.

Должник истец указанную задолженность в добровольном порядке не погашает.

Установив, что должнику истец на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП ФИО1 правомерно, руководствуясь приведенными положениями Федеральных законов, наложила арест на указанное имущество.

Материалами дела подтверждается законность принятых мер. Так, из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что должник истец присутствовал при аресте имущества, опись и арест имущества произведены в присутствии двух понятых. Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан всеми лицами, присутствовавшими при аресте.

Доводы должника истец о том, что автомобиль не мог быть арестован, поскольку он необходим ему для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, и судебным приставом-исполнителем нарушено право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из данной нормы, исключением из приведенного перечня имущества являются предметы, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч.2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Автомобиль должника истец предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 50000 рублей, данная оценка заявителем не оспорена. Таким образом, стоимость автомобиля превышает сто минимальных размеров оплаты труда, а потому ссылка административного истца на нормы абз. 5 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника истец и действий по изъятию его автомобиля, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска истец к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов Чувашской Республики-Чувашии в лице Канашского РОСП, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль и действия по его изъятию незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.