Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным разрешения на реконструкцию, выданного администрацией города Коврова,

установил:

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ОСП Ковровского района и администрации города Коврова по исполнению решения Ковровского городского суда от 18.05.2016, о признании незаконным бездействия администрации города Коврова по исполнению муниципального земельного контроля и обязании принять меры по привлечению к ответственности за нарушение действующего законодательства, о признании незаконным разрешения на реконструкцию, выданного администрацией города Коврова.

В обоснование указал, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 18.05.2016 на ФИО3 возложена обязанность до 01.09.20165 освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> м², расположенный за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, путем демонтажа перед фасадом дома высокого глухого металлического забора на столбах и фундаменте кирпичной кладки протяженностью <данные изъяты> м², и освобождения земельного участка, обязании вывезти строительные материалы и строительный мусор.

Решение вступило в силу 24.06.2016.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №42688/17/33010-ИП.

Однако до настоящего времени судебное решение не исполнено.

Администрация города Коврова бездействует и каких-либо мер к ФИО3 не принимает.

В результате незаконного бездействия отдела судебных приставов Ковровского района и администрации города Коврова нарушаются его права как сособственника, поскольку он лишен права свободно распоряжаться принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Просит признать незаконным бездействие отдела судебных приставов Ковровского района по неисполнению решения суда от 18.05.2016, бездействие администрации города Коврова по неисполнению этого решения суда, по отсутствию муниципальному земельного контроля и обязать принять меры по привлечению ФИО3 к ответственности за нарушение действующего законодательства.

Кроме того, ФИО3 проведена реконструкция жилого дома, при этом в 2015 году администрацией города Коврова выдано разрешение на строительство. Однако в данном разрешении на строительство подписи ФИО1 и его супруги подделаны. Просит признать незаконным данное разрешение на строительство.

Определением суда в отдельное производство выделено требование о признании незаконным разрешения на реконструкцию, выданного администрацией города Коврова, так как по данному требованию предлагается провести почерковедческую экспертизу, что может занять рассмотрение дела. По остальным требованиям судом вынесено отдельное решение (дело 2а-1002/2021).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Чернуха Марина Александровна поддержали заявленные требования. Указали, что в соответствии с требованиями закона на реконструкцию здания, сооружения, строения должно быть выдано соответствующее разрешение, условием получения которого является согласие всех правообладателей этих объектов. Подписи ФИО3 и его супруги подделаны. Просили провести почерковедческую экспертизу данных подписей.

Представитель административного ответчика администрации города Коврова ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что администрация города не наделена полномочиями по проверке подписей лиц на документах, которые представляются по разным вопросам гражданами в администрацию города Коврова. В администрацию города поступило заявление ФИО3 о выдаче разрешения на строительство с согласием других правообладателей. Поскольку документы соответствовали требованиям закона, такое разрешение выдано. Считает, что ФИО1 пропустил трехмесячный срок для обжалования решений органа местного самоуправления.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 — адвоката Пугин Роман Евгеньевич просил в удовлетворении административного иска отказать. Указал, что его доверителю неизвестно, кто мог подделать подписи ФИО1, если это действительно имело место.

Суд, выслушав адвокатов, административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Пунктами 10, 10¹ этой статьи предусмотрено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 14 данной статьи предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1¹ настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 4 этой статьи предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 7 данной статьи определен перечень документов, которые застройщик направляет в орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство.

В частности, пунктом 6 этой части предусмотрено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома.

Из материалов административного дела следует, что по адресу: <адрес>, находится жилой дом, находящийся в собственности ФИО1, его супруги ФИО4, ФИО3.

29.09.2015 ФИО3 обратился в администрацию города Коврова с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию данного объекта капитального строительства.

Им был представлен пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Факт предоставления данных документов подтверждается материалами административного дела и участниками процесса не оспаривается.

В частности, представлено согласие ФИО4 и ФИО1.

08.10.2015 администрацией города Коврова выдано разрешение на строительство <№>.

На основании этого разрешения ФИО3 проведены необходимые работы по реконструкции, а в дальнейшем получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Административный истец настаивает на том, что данные заявления с согласием подделаны неустановленными лицами.

Однако, по мнению суда, данные утверждения не влекут удовлетворение административных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение принято администрацией города Коврова в октябре 2015 года, то есть почти 6 лет назад.

При этом ФИО3 проводил работы, о которых административный истец не мог не знать, поскольку они проводились при его проживании в указанном жилом доме. При этом административный истец при разумной осмотрительности мог поинтересоваться, на каком основании проводятся данные работы, обратиться в администрацию города Коврова, правоохранительные органы и получить достоверную информацию о правовом основании для проведения реконструкции.

Рассмотрение вопроса об оспаривании решения органа местного самоуправления через 6 лет, то есть после многократного превышения установленного законом срока, по мнению суда, является явным нарушением баланса прав сторон.

В связи с этим в удовлетворении административного иска следует отказать ввиду пропуска срока обжалования.

Кроме того, требования административного истца основаны на предполагаемой подделке его согласия на реконструкцию.

Суд считает, что администрация города Коврова не имеет полномочий и не обязана иметь в своем штате специалистов по графологии, которые могли бы проводить почерковедческие экспертизы подлинности представленных в администрацию документов. Кроме того, неясны и критерии, по которым администрация должна проводить такие проверки (всех представленных документов или при наличии сомнений в подлинности документов), каким образом проводить такие проверки. Закон предусматривает формальные критерии. В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешении на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. Поскольку ФИО3 представил весь пакет документов, то администрация города Коврова была обязана выдать ему разрешение на строительство.

Кроме того, суд не смог получить от административного истца ясного и вразумительного ответа, какие его права нарушены оспариваемым разрешением на строительство. Если суд признает это разрешение на строительство незаконным, то правовое положение сторон от этого никак не изменится. Если проведенная реконструкция препятствует ФИО1 в пользовании имуществом, то очевидно, что ему слдует обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки или приведении положения в состояние до реконструкции. Само по себе признание разрешения на строительство незаконным к этому не ведет.

Суд предлагал административному истцу решить вопрос о предъявлении иска, однако административный истец ответил категорическим отказом.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа удовлетворении административного иска.

Это не препятствует административному истцу обратиться в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки или приведении жилого дома в состояние до реконструкции. При этом он может просить провести почерковедческую экспертизу заявлений с согласием на проведение реконструкции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое требование ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Королев