Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №4 по Республике Башкортостан о признании незаконным решения МРИ ИФНС № 4 по РБ за № 972 от 11 августа 2023 года о взыскании задолженности за счет денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику МРИ ИФНС № 4 по РБ, мотивируя тем, что решением МРИ ИФНС № 4 по РБ за № 972 от 11 августа 2023 года ответчиком взыскана задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, иного лица в банках, а также электронных денежных средств в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика суммы неуплаченного утилизационного сбора, указанной в требовании об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 329859 руб.39 коп. Указанное решение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ3 года. Административный истец ФИО1 считает, что данное решение является незаконным в силу следующего.

Решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-286/2023 было отказано в удовлетворении искового заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам на общую сумму 41421 рублей. Решение вступило в законную силу.

Решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-285/2023 было отказано в удовлетворении искового заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ к ФИО1 о взыскании недоимки в сумме 32448 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за 2021 год в размере 8426 руб., всего на сумму 40874 руб. Решение вступило в законную силу.

Решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-281/2023 удовлетворен административный иск МРИ ФНС №4 по РБ к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и страховым взносам.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу МРИ ФНС №4 по РБ задолженность в размере 132865,82 руб., в том числе:

-страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ налог в размере 21 118,82 руб., (5808,82 руб. – 2018 г., 6884 руб. – 2019 г., 8426 руб. – 2020 г.)

-страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ налог в размере 111747 руб. (17389,68 – 2017 г., 26545 руб. – 2018 г., 29354 руб. – 2019 г., 32448 руб.- 2020 г.). взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3857,32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33а-11067/2023 (2а-281/2023) решение Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления МРИ ФНС России № 4 по РБ к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам на общую сумму 132865 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика МРИ ФНС №4 по РБ направлена претензия, которая, согласно сайта почты России вручено ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа и удовлетворения.

Административный истец ФИО1 просит признать решение МРИ ИФНС № 4 по РБ № 972 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности, указанной в требовании об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 329859 руб.39 коп., незаконным и отменить.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик представил в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Судом на основании ст.ст.150, 151 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Судом установлено и не оспаривается административным ответчиком, что решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-286/2023 было отказано в удовлетворении искового заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам на общую сумму 41421 рублей. Решение вступило в законную силу.

Решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-285/2023 было отказано в удовлетворении искового заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ к ФИО1 о взыскании недоимки в сумме 32448 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за 2021 год в размере 8426 руб, всего на сумму 40874 руб. Решение вступило в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу МРИ ФНС №4 по РБ задолженность в размере 132865,82 руб., в том числе:

-страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ налог в размере 111747 руб (17389,68 – 2017 г., 26545 руб. – 2018 г., 29354 руб. – 2019 г., 32448 руб.- 2020 г.). взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3857,32 руб.

Таким образом, указанный довод административного искового заявления подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В своих возражениях МРИ ФНС № 4, фактически признавая незаконность вынесенного постановления, указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ИНН <данные изъяты>, числится отрицательное сальдо в размере 109241, 88 рублей:, в том числе:

-по транспортному налогу в сумме 48896, 46 руб. (11561, 46 руб. за 2019 год, 37335 руб. – 2021 год)

- по страховым взносам в бюджет ПФР за 2022 год в сумме 34445 руб.; по страховым взносам в бюджет ФОМС за 2022 год в сумме 8766 руб.,

А также пени в размере 17134,42 руб.

Не оспаривается административным ответчиком, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району РБ по делу № 2а-1720/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Оспаривая указанные доводы ответчика, административный истец ФИО1 предоставила суду копии платежных документов об оплате вышеуказанных налогов: по страховым взносам в бюджет ПФР за 2022 год в сумме 34445 руб.; по страховым взносам в бюджет ФОМС за 2022 год в сумме 8766 руб.

Судом установлено, что взысканная по решению Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам и сборам в сумме 38969 руб. за 2019 года оплачена ФИО1 по вступлению решения суда в силу и квитанция об оплате имеется в материалах данного дела, административный ответчик МРИ ФНС № 4 по РБ за выдачей исполнительного листа по данному решению не обращался и обращаться не мог, поскольку решение суда исполнено ею добровольно.

Судом для проверки довода административного ответчика о наличии у административного истца ФИО1 задолженности по налогам и сборам, установленной решением Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также довода административного ответчика ФИО1 об оплате данной задолженности истребовано из архива Чишминского районного суда административное дело №2а-73/2022 по иску МРИ ФНС № 4 к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 38969 руб. за 2019 год.

Согласно материалов административного дела №2а-73/2022 указанная сумма налога по решению суда действительно оплачена ФИО1, что подтверждается оригиналом квитанции (л.д.207).

При таких обстоятельствах, доводы административного ответчика суд считает несостоятельными.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 НК РФ.

По общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 1093-О).

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 №1988-О в силу конституционного предписания ст.57 Конституции РФ вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Нарушение сроков, установленных ст. 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса. В Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-О разъяснено, что установленные ст.101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, ст. 70, п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п. 1 и 5 ст. 100, п.1, 6 и 9 ст. 101, п. 1, 6 и 10 ст. 101.4, п. 6 ст. 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика. Из Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» следует, что в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений запрещается их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом РФ истолкованию.

Согласно п.13 разъяснениям ВС РФ и ВАС РФ Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п.2 ст. 88, п.6 ст. 89, п.1 и 5 ст. 100, п.1, 6, 9 ст.101, п. 1, 6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст.140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании ст. 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со ст. 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам ст.46 Кодекса.

Верховный Суд РФ также разъяснил, что срок совершения соответствующих действий при проведении мероприятий налогового контроля, в частности, предусмотренные п. 2 ст.88, п. 6 ст.89, п. 1 и 5 ст.100, п.1, 6, 9 ст.101, п. 1, 6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст.140 (в случае подачи апелляционной жалобы), рассматривается в совокупности. Нарушение указанных сроков на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, не приостанавливает течение двухмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст.142 Закона о банкротстве. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Из вышеизложенного следует, что нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения материалов налоговой проверки не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но такие нарушения процессуальных сроков не могут не приниматься во внимание при исчислении сроков, предусмотренных НК РФ в отношении процедур принудительного взыскания задолженности.

Иными словами, нарушение процессуальных сроков оформления результатов налоговой проверки, принятия по ним решения не может влиять на взаимосвязанные сроки принудительного взыскания налогов (сборов, пеней, штрафов).

Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ в ранее приведенных разъяснениях отметил законные гарантии определенных временных рамок возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика. Нарушение таких временных рамок может повлечь сокращение срока или утрату возможности осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности. Абзац 2 п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 разъясняет, что соблюдение указанных сроков подлежат проверке судом в рамках оспаривания либо требования, направленного налогоплательщику на основании ст.70 Кодекса, либо решения о взыскании, принятого в соответствии со ст.46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам ст. 46 Кодекса, что предполагает судебную проверку правомерности действий налогового органа и соблюдения законных прав налогоплательщика. Применительно к настоящему делу, отсутствуют объективные препятствия, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом срока на вручение или направление решения налогоплательщику в порядке, который предусмотрен п.9 ст.101 НК РФ. Как следствие, нет объективных оснований для исчисления процессуальных сроков для принятия обжалуемого решения без учета периода с даты принятия решения о взыскании налога до даты вручения решения налогоплательщику. Такой длительный срок вручения решения нарушает законные права и интересы административного истца как субъекта экономической деятельности. Принимая во внимание дату принятия решения, а также установленные Налоговым кодексом РФ сроки (п.9 ст. 101, 138, 139.1, п.6 ст. 140, 70, п.4 ст.69, п.3 ст. 46 НК РФ), налоговым органом пропущен срок на принятие решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

В соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 данного Кодекса (ч. 1 данной нормы).

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы административного истца об отсутствии задолженности, что частично подтверждено и самим административным ответчиком в письменных возражениях, направленных суду, подтвержден факт оплаты задолженности административным истцом ФИО1 перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4, то исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При подаче административного искового заявления административным истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены почтовые квитанции на отправку претензии административному ответчику, а также административного искового заявления ответчику и в суд, согласно имеющихся в деле квитанций административным истцом оплачено 639 рублей.

Разрешая требования об оплате услуг представителя, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении. Материалами дела подтверждено, что для защиты интересов административным истцом было заключено соглашение, согласно которого ФИО1 было оплачено представителю за составление претензии, искового заявления 50000 рублей.

Учитывая характер спора, не требующего значительной доказательственной базы, фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, требования разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту прав истца, суд находит разумной к взысканию сумму судебных расходов на представителя в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.175,177,180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к МРИ ИФНС № 4 по Республике Башкортостан о признании решения незаконным, его отмене удовлетворить частично.

Решение МРИ ИФНС № 4 по РБ № 972 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности, указанной в требовании об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 329859 руб.39 коп., признать незаконным и отменить.

Взыскать с МРИ ИФНС № 4 по РБ в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 639 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев