Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике – Наймановой Э.М., действующей на основании доверенности,

представителей административного ответчика Баловой Ф.А. – Хутовой А.Б., представившей ордер № 008713 от 08.04.2016г. и Бердиева А.Б., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело №2а-1385/16 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике к Баловой ФИО1 о взыскании недоимки,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Карачаево-Черкесской Республике обратилась в суд с административным иском к Баловой Ф.А. о взыскании с нее задолженности по земельному налогу за 2013 год в размере 439055 рублей 81 копеек. К исковому заявлению истец приложил ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании задолженности по налогу. Свое ходатайство истец мотивировал загруженностью в работе, а также якобы ввиду несвоевременной отправки мировым судьей Определения об отмене судебного приказа в адрес инспекции.

На административное исковое заявление поступили письменные возражения, от представителей Баловой Ф.А., в которых она категорически не согласна с предъявленными требованиями, полагает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. МИФНС №4, как и другие государственные учреждения и организации, в рамках предоставленных им государством полномочий и в целях выполнения возложенных на них задач осуществляют переписку с другими государственными структурами, учреждениями и организациями, в том числе и с судами. К административному исковому заявлению не приложено никакого сопроводительного письма из мирового суда г.Черкесска, из содержания которого следовало бы, что в указанном конверте в адрес МИФНС №4 направлена копия Определения об отмене судебного приказа №2-729/15 от 30.06.2015г. с указанием регистрационного номера исходящей корреспонденции. На копии судебного приказа, приложенной к административному исковому заявлению имеется лишь входящий регистрационный номер самой МИФНС №4. В самом административном исковом заявлении административным истцом указано, что судебный приказ №2-729/15 был вынесен 11.06.2015г. В связи с подачей возражений относительно его исполнения, Определением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Черкесска КЧР Джанкезова Б.О. от 30.06.2015г. судебный приказ был отменен. В резолютивной части Определения об отмене судебного приказа от 30.06.2015г. указано: копию настоящего определения направить сторонам; взыскатель вправе предъявить заявленное требование в порядке искового производства. Доказательств не направления указанного Определения в установленный законом срок в адрес МИФНС №4 к административному исковому заявлению не приложено. Приложенная к административному исковому заявлению копия Определения об отмене судебного приказа от 30.06.2015г. могла быть получена МИФНС №4 повторно 20.11.2015г., но именно ввиду указания в сопроводительном письме о повторном направлении указанной копии, данное сопроводительное письмо не приложено к административному исковому заявлению. Спорный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от 11.09.2007 года. На момент приобретения земельного участка, в соответствии с Распоряжением Министерства финансов и имущественных отношений КЧР №378 от 26.07.2007г. был осуществлен перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. 12.05.2015 г. поступило налоговое уведомление №272974 от 03.05.2015 года, в котором содержится требование об уплате земельного налога в размере 439 056,00 рублей. В связи с тем обстоятельством, что указанная в налоговом уведомлении сумма является явно несоразмерной стоимости самого земельного участка и непосильной для истца, инвалида 1 группы, ответчик попросила свое доверенное лицо, представляющее интересы по доверенности - Бердиева А.Б. разобраться в сложившейся ситуации и выяснить, исходя из каких критериев начислена такая сумма налога. Бердиев А.Б. обратился в адрес заместителя начальника МИ ФНС №4 по КЧР с заявлением, в котором просил предоставить налоговые уведомления о начислении земельного налога, требования об уплате земельного налога, а также выписки из лицевого счета за период с 01.01.2011г. по 21.05.2015г. Из представленных документов следует, что с момента приобретения данного земельного участка земельный налог исчислялся из налоговой базы 59188 руб. с применением налоговой ставки 0,300 в результате чего, сумма земельного налога за 2010, 2011, 2012 год составлял 177,56 руб. за 12 месяцев. Из представленных расчетов земельного налога за 2013 и 2014 годы следует, что земельный налог исчислен из налоговой базы (кадастровой стоимости) не 59188 руб., а 29270387,21 руб. с учетом налоговой ставки 1,5 процентов, в связи с чем сумма налога составила 439056 руб.. Указывает, что не располагала сведениями о том, в связи с чем произошло изменение налоговой базы, повлекшее увеличение суммы земельного налога, не являлась заказчиком работ по переоценке кадастровой оценки земельного участка, с учетом того обстоятельства, что кадастровая стоимость (налоговая база) при заключении договора купли продажи от 11.09.2007г. была определена в соответствии с требованиями законодательства и составляла 59 188 руб., о проведении переоценки кадастровой стоимости не знала, никакие уведомления о производстве работ по переоценке кадастровой стоимости земельного участка в ее адрес не поступали, через своего представителя - Бердиева А.Б., путем обращения в филиал №1 г.Черкесска попросила истребовать указанные сведения. Кроме того, считает, что на нее незаконно возложена обязанность оплатить земельный налог, исчисленный из налоговой базы, происхождение которой ей неизвестно, с применением налоговой ставки 1,5 вместо 0,3 %, во исполнение вышеприведенных положений Закона. 05.06.2015 года. Балова Ф.А. обратилась в адрес руководителя Управления Федеральной налоговой службы по КЧР с заявлением (жалобой), в которой просила: Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике в части взыскания земельного налога в размере 439 056 руб. за 2014 г.. Признать недействительным налоговое уведомление № от 03.05.2015г., в котором содержится требование об уплате земельного налога в размере 439056,00 рублей за 2014 года. О результатах рассмотрения заявления (жалобы) неизвестно по настоящее время.

Представитель административного истца поддержала административный иск, просила его удовлетворить в полном объеме, признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представители административного ответчика возражали против удовлетворения административного искового заявления, полностью поддержали представленные письменные возражения, кроме того, полагали, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав представленные административным истцом письменные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Как установлено в судебном заседании, административный истец просит суд взыскать с Баловой Ф.А. земельный налог за 2013 год.

В соответствии с п.1 ст.397 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. При неуплате налогоплательщиком налога в добровольном порядке налоговый орган обязан направить ему требование об уплате налога, которым согласно п.1 ст.69 НК РФ признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Как указано в п.4 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога подается налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Аналогичная норма содержится в ч.2 ст.286 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Как указал истец в исковом заявлении, требование об уплате налога № от 12.11.2014г. и в налоговом уведомлении № имеется расчет налога на землю за 2013г. земельного участка с кадастровым номером № и составляет 439055,81 руб.. Указывают, что судебный приказ № от 11.06.2015г. был отменен 30.06.2015г.. Вместе с тем, настоящий административный иск поступил в суд лишь 19.01.2016г.. Следовательно, установленный п.2 ст.48 НК РФ восьмидневный срок для исполнения этого требования истек. Соответственно, в соответствии с п.2 ст.48 НК РФ истец должен был обратиться в суд не позднее июля 2015 года. Однако фактически истец обратился с административным иском лишь 19.01.2016 года, пропустив установленный налоговым законодательством срок для обращения в суд более чем 7 месяцев.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Однако это ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку загруженность в работе, и якобы не предоставление мировым судьей судебного акта, которое не подтвердилось в ходе судебного разбирательства, не является уважительной причиной пропуска установленного федеральным законом срока для обращения в суд с иском о взыскании налоговой недоимки.

В подтверждение указанного обстоятельства представитель МИФНС №4 предоставил конверт Почты России с наличием штампа 20.11.2015г. Однако, из содержания надписи на конверте не следует, что в указанном конверте в МИФНС №4 поступила копия Определения об отказе судебного приказа от 30.06.2015г..

К административному исковому заявлению не приложено никакого сопроводительного письма из мирового суда г.Черкесска, из содержания которого следовало бы, что в указанном конверте в адрес МИФНС №4 направлена копия Определения об отмене судебного приказа №2-729/15 от 30.06.2015г. с указанием регистрационного номера исходящей корреспонденции. На копии судебного приказа, приложенной к административному исковому заявлению имеется лишь входящий регистрационный номер самой МИФНС №4.

Более того, в самом административном исковом заявлении административным истцом указано, что судебный приказ №2-729/15 был вынесен 11.06.2015г.

Материалами дела подтверждается, что связи с подачей Баловой Ф.А. возражений относительно исполнения судебного приказа, Определением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Черкесска КЧР Джанкезова Б.О. от 30.06.2015г. судебный приказ был отменен.

В резолютивной части Определения об отмене судебного приказа от 30.06.2015г. указано: копию настоящего определения направить сторонам; взыскатель вправе предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Доказательств не направления указанного Определения в установленный законом срок в адрес МИФНС №4 к административному исковому заявлению не приложено.

Таким образом, административный истец не проявив должной степени ответственности, не подал никаких заявлений в канцелярию мирового суда г.Черкесска с просьбой выдать копию судебного приказа №2-729/15 либо Определения об отмене судебного приказа, в связи с неполучением указанных документов в разумные сроки и отсутствии сведений о результатах рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа вплоть до 20.11.2015г., то есть на протяжении более 5 месяцев.

Таким образом, никаких препятствий для своевременного обращения представителя МИФНС №4 в мировой суд для получения судебных актов и предъявления заявленных требований в установленные законом порядке и сроки не имелось.

Приложенная к административному исковому заявлению копия Определения об отмене судебного приказа от 30.06.2015г. могла быть получена МИФНС №4 повторно 20.11.2015г..

Материалами дела подтверждается, что Балова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка <адрес> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, является собственницей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Свидетельство о государственной регистрации права 09 - АА №, выдано 04.10.2007г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР. Земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от 11.09.2007 года. На момент приобретения земельного участка, в соответствии с Распоряжением Министерства финансов и имущественных отношений КЧР №378 от 26.07.2007г. был осуществлен перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. 12.05.2015 г. поступило налоговое уведомление № от 03.05.2015 года, в котором содержится требование об уплате земельного налога в размере 439 056,00 рублей. В связи с тем обстоятельством, что указанная в налоговом уведомлении сумма является явно несоразмерной стоимости самого земельного участка и непосильной для инвалида 1 группы.

Представитель Баловой Ф.А. обратился в адрес заместителя начальника МИ ФНС №4 по КЧР с заявлением, в котором просил предоставить налоговые уведомления о начислении земельного налога, требования об уплате земельного налога, а также выписки из лицевого счета за период с 01.01.2011г. по 21.05.2015г. Из представленных документов следует, что с момента приобретения данного земельного участка земельный налог исчислялся из налоговой базы 59188 руб. с применением налоговой ставки 0,300 в результате чего сумма земельного налога за 2010, 2011, 2012 год составлял 177,56 руб. за 12 месяцев.

Согласно расчетов земельного налога за 2013 и 2014 годы следует, что земельный налог исчислен из налоговой базы (кадастровой стоимости) не 59188 руб., а 29270387, 21 руб. с учетом налоговой ставки 1,5 процентов, в связи с чем сумма налога составила 439 056 руб.. Указывает, что не располагала сведениями о том, в связи с чем произошло изменение налоговой базы, повлекшее увеличение суммы земельного налога, не являлась заказчиком работ по переоценке кадастровой оценки земельного участка, с учетом того обстоятельства, что кадастровая стоимость (налоговая база) при заключении договора купли продажи от 11.09.2007г. была определена в соответствии с требованиями законодательства и составляла 59 188 руб., о проведении переоценки кадастровой стоимости не знала, никакие уведомления о производстве работ по переоценке кадастровой стоимости земельного участка в ее адрес не поступали.

Из пояснений представителей ответчика следует, что Баловой Ф.А. выдано новое Свидетельство о государственной регистрации права серия 09-АВ № от 05.06.2015г., в котором указано, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 16700 кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.

В силу указанного закона с 01 января 2014 года применяется обязательный порядок досудебного обжалования любых ненормативных актов инспекций (решений, требований и иных), действий (бездействий) должностных лиц за исключением актов Федеральной налоговой службы и решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб. Таким образом, Налоговым кодексом РФ для данной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган. Считает, что на нее незаконно возложена обязанность оплатить земельный налог, исчисленный из налоговой базы, происхождение которой мне неизвестно, с применением налоговой ставки 1,5 вместо 0,3 %, во исполнение вышеприведенных положений Закона, 05.06.2015 года. Балова Ф.А. обратилась в адрес руководителя Управления Федеральной налоговой службы по КЧР с заявлением (жалобой), в которой просила: Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике в части взыскания земельного налога в размере 439 056 руб. за 2014 г.. Признать недействительным налоговое уведомление № от 03.05.2015г. в котором содержится требование об уплате земельного налога в размере 439056,00 рублей за 2014 года. О результатах рассмотрения заявления (жалобы) Баловой Ф.А. неизвестно по настоящее время. В дальнейшем желает оспаривать кадастровую стоимость земельного участка.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установление сроков исковой давности и сроков обращения в суд, то есть сроков для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения между участниками соответствующих правоотношений. Установленные федеральными законами сроки обращения в суд за разрешением споров направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, считающего свои права нарушенными. Истечение срока исковой давности или срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

Как указано в п.20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли сроки для обращения налоговых органов в суд. В случае пропуска этих сроков без уважительных причин суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Согласно п.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. В силу п.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении иска налоговому органу следует отказать по причине пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском к Баловой ФИО1 о взыскании налога на землю за 2013 год в размере 439055 (четыреста тридцать девять тысяч пятьдесят пять) руб. 81 коп..

Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике в административном иске к Баловой ФИО1 о взыскании налога на землю за 2013 год в размере 439055 (четыреста тридцать девять тысяч пятьдесят пять) руб. 81 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. Мотивированное решение изготовлено 27.04.2016г..

Судья Черкесского городского суда Л.А. Байтокова