Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца - ФИО1 (доверенность *** от ...... сроком до ......), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-1385/2021 (УИД 38RS0023-01-2021-002014-19) по административному иску МУ «Администрация города Тулуна» к судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 об освобождении МУ «Администрация города Тулуна» от взыскания исполнительного сбора,

установил:

административный истец в лице представителя МУ «Администрация города Тулуна» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что решением по делу № 2-2929/2016 Тулунского городского суда Иркутской области исковые требования Тулунского межрайонного прокурора – удовлетворены, в связи с чем на Муниципальное учреждение «Администрация города Тулуна» возложена обязанность поставить на кадастровый учет земельные участки с городскими лесами, расположенными на территории МО «город Тулун», обратившись в орган кадастрового учета с заявлением и документами, предусмотренными ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в срок до 01.07.2019, не позднее двух лет со дня со дня постановки земельных участков с городскими лесами в черте города Тулуна на кадастровый учет, принять их в муниципальную собственность, оформив в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, соответствующее право, разработать и утвердить лесохозяйственный регламент городских лесов, расположенных на территории МО «город Тулун», в срок до 31.12.2018,осуществить мероприятия по лесоустройству городских лесов, расположенных на территории МО «город Тулун», а именно: обеспечить проектирование городских лесов; обеспечить закрепление на местности местоположения границ городских лесов; обеспечить таксацию городских лесов (выявление, учет, оценку качественных и количественных характеристик лесных ресурсов); обеспечить проектирование и проведение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в срок до 31.12.2018.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство от ......***-ИП.

В связи с тем, что решение суда не исполнено в установленный решением суда срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 50 000 рублей.

Вместе с тем, исполнить решение суда в установленный срок не представлялось возможным ввиду того, что в 2017 году МУ «Администрация города Тулуна» направлены запросы в соответствующие организации о порядке проведения лесоустроительных работ городских лесов г. Тулуна, постановке на кадастровый учет, о возможных сроках и стоимости выполнения данных работ.

После получения расчета стоимости проведения лесоустроительных работ городских лесов г. Тулуна на площади 4578 га, в бюджете города предусмотрена соответствующая сумма.

При подготовке документации для проведения аукциона по определению подрядчика на лесоустроительные работы на земельные участки с городскими лесами выяснилось, что лесохозяйственный регламент разрабатывается после кадастрового учета земельных участков с городскими лесами.

В процессе внесения изменений в генеральный план города и необходимостью в соответствии с положениями ФЗ от 25.10.2001 № 137 ФЗ согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области лесных отношений были выявлены противоречивые сведения, предоставляемые Министерством и территориальным отделом министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому лесничеству по вопросу наличия/ отсутствия земель лесного фонда на территории муниципального образования –«город Тулун».

Кроме того, согласно поступившей информации о том, что на территории города Тулуна имеются городские леса, в связи с чем, стоимость работ на лесоустроительные работы увеличилась, и потребовалось внесение изменений в программу «Градостроительство».

23.10.18 между администрацией «город Тулун» и ООО «Землесинформ» заключен муниципальный контракт № 255-18 на выполнение лесоустроительных и кадастровых работ на земельные участки с городскими лесами. Срок выполнения работ до 10.12.2019.

Согласно вышеуказанному контракту выполнены подготовительные работы по лесоустройству городских лесов муниципального образования «город Тулун», выполнены полевые работы по лесоустройству городских лесов муниципального образования «город Тулун».

В настоящее время работы по контракту не завершены, в частности выполняются работы 4 этапа, ссылаясь на положения ФЗ от 02.10.2007 № 229 ФЗ, а также иные положения закона просит суд освободить МУ» Администрация городского округа муниципального образования- «города Тулун» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом исполнителем по исполнительному производству от ......***- ИП.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ в качестве заинтересованного лица в ходе подготовки дела к судебном разбирательству привлечен Тулунский межрайонный прокурор. Извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105).

В судебном заседании установлено, что решением по делу № 2-2929/2016 Тулунского городского суда Иркутской области исковые требования Тулунского межрайонного прокурора – удовлетворены, в связи с чем на Муниципальное учреждение «Администрация города Тулуна» возложена обязанность поставить на кадастровый учет земельные участки с городскими лесами, расположенными на территории МО «город Тулун», обратившись в орган кадастрового учета с заявлением и документами, предусмотренными ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в срок до 01.07.2019, не позднее двух лет со дня со дня постановки земельных участков с городскими лесами в черте города Тулуна на кадастровый учет, принять их в муниципальную собственность, оформив в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, соответствующее право, разработать и утвердить лесохозяйственный регламент городских лесов, расположенных на территории МО «город Тулун», в срок до 31.12.2018,осуществить мероприятия по лесоустройству городских лесов, расположенных на территории МО «город Тулун», а именно: обеспечить проектирование городских лесов; обеспечить закрепление на местности местоположения границ городских лесов; обеспечить таксацию городских лесов (выявление, учет, оценку качественных и количественных характеристик лесных ресурсов); обеспечить проектирование и проведение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в срок до 31.12.2018.

30.08.2019 с вышеуказанным обществом заключено дополнительное соглашение о приостановлении работ с 25.07.2019 до 31.10.2019 ввиду чрезвычайного положения, сложившегося в Тулунском районе и г. Тулун. Срок выполнения работ в полном объеме установлен 10.02.2020. После указанного срока, административный истец фактически каких-либо объективных мер, свидетельствующих о исполнении решения суда или же обращения с ходатайством об оторочке его исполнения не совершал.

Таким образом, с момент подписания дополнительного соглашения и до момента обращения в суд с учетом срока установленного для выполнения работ 10.02.2020 истец обратился в суд с исковым заявлением лишь 24.08.2021, спустя более чем один год, что, по мнению суда, явно свидетельствует о его умысле злостного неисполнения решения суда.

21.08.2020 судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 70343/20/38033-ИП в отношении Муниципального учреждения «Администрация города Тулуна» на основании исполнительного листа выданного Тулунским городским судом, по гражданскому делу №2-2929/2016.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2020 постановлением о взыскании исп. Сбор по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения взыскана с должника МУ «Администрация города Тулуна» исполнительский сбор 50 000 рублей с установлением срока для исполнения требований исполнительного документа до 01.12.20.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Объективных доказательств об отсутствии умысла неисполнения решения суда истцом не представлено.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо снижения его размера не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований административного искового заявления МУ «Администрация города Тулуна» к судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 об освобождении МУ «Администрация города Тулуна» от взыскания исполнительного сбора в сумме 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству от ......***-ИП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутской областной суд с подачей жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2021.

Судья В.В. Спешилов