Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным, указав, что 13.05.2013 в отношении административного истца на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу № 2-530/2013, возбуждено исполнительное производство № <номер>, предмет исполнения: задолженность в размере 6 955 269 руб. ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления незаконным. Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 07.02.2019 применены меры предварительной защиты: исполнительное производство от 13.05.2013 № <номер> и реализация имущества на торгах по данному исполнительному производству приостановлены до вынесения решения судом по данному административному делу. 18.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП о Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства от 13.05.2013 № <номер>, а также вынесено постановление от 18.02.2019 об отзыве имущества с реализации. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.03.2019 отказано в удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО1 к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления незаконным. До настоящего времени решение суда в законную силу не вступило. Однако 07.03.2019 судебный пристав-исполнитель отменил ранее принятое поставновление от 18.02.2019, указал, что оно не соответствует определению Советского районного суда г. Владивостока от 07.02.2019.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление от 07.03.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали по доводам административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем 18.02.2019 было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, которое не соответствовало определению Советского районного суда г. Владивостока от 07.02.2019. В связи с чем 07.03.2019 и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю было вынесено постановление об отмене постановления от 18.02.2019 об отзыве имущества с реализации.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что судебным приставом-исполнителем 18.02.2019 было вынесено два постановления: о приостановлении исполнительного производства и об отзыве имущества с реализации. Полагает, что в данном случае, судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка.

Представитель заинтересованного лица Территориального управления Росимущества в Приморском крае в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2013 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу № 2-530/2013 возбуждено исполнительное производство № <номер> в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО5, предмет исполнения: задолженность в размере 6 955 269 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника:

- земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшее эксплуатации жилого дома, площадью 493 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка, ориентир: часть жилого дома, участок находится примерно в 4 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- жилой дом, площадью 178,2 кв. м, 2 этажа, кадастровый номер <номер>, адрес местонахождение: <адрес>.

30.11.2018 произведена оценка земельного участка в размере 1 340 000 руб., жилого дома в размере 4 310 000 руб. с последующей передачей их на реализацию в ТУ Федерального агентства управления государственного имущества по Приморскому краю.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Владивостока от 07.02.2019 по ходатайству ФИО1 исполнительное производство от 13.05.2013 № <номер> и реализация имущества на торгах по данному исполнительному производству были приостановлены в связи с подачей административного искового заявления (л.д. 21-22).

На основании указанного определения 18.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО6 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства от 13.05.2013 № <номер> (л.д. 36).

18.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО6 вынесено постановление об отзыве с реализации имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 04.10.2016 (л.д. 37-38):

- земельного участка с кадастровым номером <номер>, жилого дома, кадастровый номер 25:28:050022:1119, адрес: <адрес>.

07.03.2019 и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об отмене постановления от 18.02.2019 об отзыве имущества с реализации, принятого в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства № 16699/13/04/25.(л.д. 39).

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Судом установлено, что оспариваемое постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 07.03.2019 об отмене постановления от 18.02.2019 об отзыве имущества с реализации, принятого в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства № <номер>, вынесено в период действия мер предварительной защиты, принятых определением Советского районного суда г. Владивостока от 07.02.2019 в виде приостановления исполнительного производства № <номер>, то есть неправомерно.

Вместе с тем, доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие вынесения оспариваемого постановления, в деле не имеется.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества от 07.03.2019, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.04.2019.

Судья Склизкова Е.Л.