Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном разбирательстве административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области к Андруцкому ФИО9 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №10 по Калининградской области (далее также – Инспекция) обратилась с административным иском к Андруцкому Г.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 77175 рублей, образовавшейся вследствие неисполнения ответчиком обязанности по уплате в установленный налоговым законодательством срок указанного налога, исчисленного в отношении автомобиля <данные изъяты> право ответчика на который утрачено 17.03.2017 года.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего административного иска.

Административный истец - Межрайонная ИФНС России №10 по Калининградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Андруцкий Г.В. в судебное заседание не явился; его представитель Лысенко О.В. по доверенности в судебном заседании требования иска полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, приведенным в письменном отзыве, указывая, в частности, что автомобиль в отношении которого Инспекцией исчислен транспортный налог за 2016 год выбыла из владения Андруцкого Г.В. в конце 2014 года в порядке обращения взыскания в счет задолженности по договору займа на заложенное имущество на основании решения Московского районного суда г.Калининграда от 21.11.2014 года по делу №2-4196/2014 (вступившего в законную силу 29.12.2014 года, в пользу Рачинского В.М. Боле того, с июня по 06.12.2016 года в отношении Андруцкого ВГ.В. окончено несколько исполнительных производств по взысканию обязательных платежей, в том числе и транспортного налога, в связи с фактическим погашением задолженностей на общую сумму 456498 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2016 года по делу №21-1118/2016 к производству принято заявление ООО «Западная морская компания» о признании Андруцкого Г.В. несостоятельным (банкротом). Определением того же арбитражного суда от 21.07.2016 года в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 года Андруцкий Г.В. признан банкротом с введением процедуры – реализация имущества должника.

Согласно опубликованным 27.01.2017 года финансовым управляющим Андруцкого Г.В. сведений о результатах инвентаризации его имущества, транспортные средства отсутствуют. Более того, в рамках процедуры банкротства Инспекцией заявлялись требования кредитора к Андрукому Г.В. об уплате обязательных платежей, в том числе в части транспортного налога. Таким образом, сумма исчисленного Инспекцией налога в сумме 77175 рублей является текущими платежами, не включенными в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2017 года в отношении Андруцкого Г.В. завершена процедура банкротства – реализация имущества должника, следствием чего является освобождение его от дальнейшего исполнения имеющихся требований кредиторов, в том числе не заявленных в рамках процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Положениями ст.45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено, что за Андруцким Г.В. в течение налогового периода 2016 года числился зарегистрированным автомобиль <данные изъяты> дата регистрации 16.08.2008 года, дата снятия с регистрационного учета 17.03.2017 года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с положениями п.п.1,2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно сформированному Инспекцией налоговому уведомлению №49567965 от 09.09.2017 года, в исчисленные отношении автомобиля <данные изъяты> суммы транспортного налога составили: за 2015 год в сумме 77175 рублей, за 2016 год 77175 рублей.

Из доводов иска усматривается, что сумма начисление транспортного налога за 2015 года сторнировано в связи введенной в отношении налогоплательщика процедуры банкротства.

Так, определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2016 года по делу №21-1118/2016 к производству принято заявление ООО «Западная морская компания» о признании Андруцкого Г.В. несостоятельным (банкротом).

Определением того же арбитражного суда от 21.07.2016 года в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 года Андруцкий Г.В. признан банкротом с введением процедуры – реализация имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2017 года в реестр требований кредиторов Андруцкого Г.В. включено требование МИФНС №10 по Калининградской области на общую сумму 388069,45 рублей.

Как следует из доводов иска и обстоятельств дел, недоимка по транспортному налогу за 2016 года как текущий платеж к включению в реестр требований кредиторов должника не включалась.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2017 года в отношении Андруцкого Г.В. завершена процедура банкротства – реализация имущества должника.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п.п. 1-3 статьи 213.28 указанного федерального закона после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п.5 статьи 213.28 вышеуказанного федерального закона требования кредиторов по текущим платежам, в том числе не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Таким образом, поскольку датой возникновения обязательства по уплате исчисленного в уведомлении от 09.09.2017 года транспортного налога являлся день окончательного налогового периода, то есть 31.12.2016 года, в то время как датой принятия арбитражным судом заявления первоначального кредитора о признании Андруцкого Г.В. банкротом являлось 26.02.2016 года, формальным образом данное обязательство является текущим.

В связи с неуплатой по требованию Инспекции исчисленного транспортного налога за 2016 год, мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по заявлению Инспекции 31.07.2018 года вынесен судебный приказ на взыскание указанной недоимки, который определением того же мирового судьи от 26.02.2019 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В силу положений п.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

При этом требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица также может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, поскольку ранее вынесенный в отношении ответчика судебный приказ от 31.07.2018 года отменен определением мирового судьи 26.02.2019 года, последним днем шестимесячного срока для обращения истца с заявлением о взыскании недоимки в порядке искового производства являлось 26.08.2019 года.

22.08.2019 года Инспекция обратилась в суд с аналогичным иском, который определением суда от 26.08.2019 года оставлен без движения по мотиву несоответствия его требованиям ст.ст.125 и 126 КАС РФ и впоследствии определением суда от 09.09.2019 года возвращен заявителю в связи с не устранением несоответствий процессуальному законодательству (материал №1408/2019).

Настоящий иск подан Инспекцией лишь 25.09.2019 года, то есть существенно за пределами установленного законом срока для подачи подобного рода заявления, учитывая, что имея возвращение судом истцу ранее поданного аналогичного иска по вышеуказанным основаниям не изменяет порядок исчисления установленного законом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами по делу отношения по своей правовой природе являются налоговыми, носят публично-правовой характер, и налоговое законодательство не предусматривает возможности перерыва, приостановления течения срока обращения с иском в суд, указывая лишь на возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Однако причины, объективно препятствующие и не позволившие в установленный шестимесячный срок подготовить и подать заявление, административным истцом не приведены.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, истец не указывает оснований для его восстановления, в том числе уважительности причины его пропуска.

Напротив, из материалов дела усматривается, что пропуск истцом срока обусловлен нарушением порядка подачи в суд административного иска, то есть причинами, объективно зависящими от самого истца.

Налоговый орган представляет интересы государства в отношениях налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе к своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке с соблюдением требований, установленных действующим законодательством.

Истечение же срока, предусмотренного ч.2 ст.48 НК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных в иске требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175–180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области к Андруцкому ФИО10 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 77175 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020 года.