Гражданский кодекс часть 1

без участия административного истца ФИО4, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату,

у с т а н о в и л:

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.02.2017г. в отношении солидарного должника ФИО4 по исполнению исполнительного листа Ракитянского районного суда от 13.01.2017г. о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. 29.01.2020г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Дело инициировано административным исковым заявлением ФИО4. Истец просит признать незаконными: действия судебного пристава- исполнителя в части вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату от 29.01.2020г., а также нарушающими принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи и отменить постановление; признать допущенные нарушения-действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части применения в отношении ФИО4 мер принудительного исполнения злостным нарушением ст.4 и ч.1 ст.98 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с повторным нарушением указанных норм установленных ранее вступившим в силу судебным актом. Сославшись на нарушения федерального законодательства и её прав.

В судебное заседание административный истец не явился, направив своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 иск не признала. Пояснив, что постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено законно. У истца не обнаружено имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, поэтому обращено взыскание на её заработную плату. Исполнительный документ длительное время Черновой не исполняется. Взыскание на дебиторскую задолженность обращено по исполнительному производству в отношении другого солидарного должника ФИО2. Место нахождения заложенного имущества неизвестно. С письменным ходатайством об уменьшении размера удержания из заработной платы истица не обращалась. Документов о её материальном и семейном положении не представляла. Ей известно о наличии у должника <данные изъяты> ребенка и нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание ФИО5. Просит в иске отказать.

Представители административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица -взыскателя ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явились. Отзывов на заявленные требования не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Ракитянским районным судом 13.01.2017г. выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 302989,57 руб., третейского сбора в сумме 18000 руб. и о взыскании с них в равных долях судебных расходов в сумме 2250 руб.; обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество-фрезерно- гравировальный станок, с установлением его начальной продажной цены в размере 236441руб. (л.д.35-37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО3 от 22.02.2017г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении солидарного должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитных платежей в размере 320239,57 руб.. Должнику установлен 5-дневный срок, со дня получения копии постановления, для добровольного исполнения данных требований (л.д.41-42).

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя: от 02.03.2017г. с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор, 08.06.2017г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, 13.03.2017г. временно ограничен выезд ФИО6 за пределы РФ (л.д.45,47,49).

Из постановления о распределении денежных средств от 12.09.2018г. следует, что из заработной платы ФИО6 удержано 17180,04 руб., которые направлены на погашения взысканной суммы. При этом сумма долга до распределения денежных средств составляла 342412 руб. (л.д.61).

ФИО6 были обжалованы в суд указанные постановления, действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению и бездействие по их не направлению должнику в установленный срок (дело №2а-60/2019).

Решением Ракитянского районного суда от 12.02.2019г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению должнику указанных постановлений, в остальной части в иске ФИО6 отказано.

Апелляционным определением от 25.04.2019г. решение суда в указанной части отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении ФИО6 в иске в указанной части.

Таким образом, помимо удержанной из заработной платы должника в сентябре 2018г. суммы в размере 17180,04 руб. (342412-17180,04=325231,96) другие взыскания по исполнительному документу в течение длительного времени не производились.

В силу положений п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения, которая может быть применена в случаях, предусмотренных ч.1 ст.98 названного закона, в том числе в случае отсутствие или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п.3).

У судебного пристава имелась информация об отсутствии у должника ФИО6 денежных средств на счетах и иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно, в соответствии с указанными требованиями Федерального закона об исполнительного производстве обратил взыскание на заработную плату ФИО6.

Доводы представителя административного истца о том, что имеется подлежащее реализации имущество стоимостью, превышающей сумму задолженности, в частности – заложенное имущество стоимостью 234000 руб., а также дебиторская задолженность на сумму 495423,50 руб., поэтому обращение взыскания на заработную плату Черновой незаконно, несостоятельны.

Из исполнительного листа следует, что заложенное имущество принадлежит ФИО2, а не должнику ФИО6 (л.д.35). Истец является солидарным должником.

В силу положений п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст.323 ГК РФ).

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1 ст.325 ГК РФ). Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ).

Таким образом, с солидарных должников взыскание производится одновременно и всей взысканной суммы до её полной уплаты.

Кроме того, как пояснил судебный пристав-исполнитель, место нахождение заложенного имущества, неизвестно.

Из информации взыскателя следует, что ПАО «Сбербанк» не обладает информацией о месте нахождения заложенного имущества - фрезельно- гравировочного станка. На хранение ПАО «Сбербанк» станок не принимался (л.д.62).

Как установлено судом и подтверждается сторонами, дебиторская задолженность на сумму 495423,50 руб., на которую обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, является дебиторской задолженностью не истца ФИО6, а солидарного должника ФИО2.

Режим совместной собственности солидарных должников Ч-вых на указанное имущество не установлен, выдел долей не произведен.

При таких обстоятельствах у должника ФИО6 отсутствует имущество, поэтому на её заработную плату может быть обращено взыскание.

Размер удержаний из заработной платы истицы установлен судебным приставом-исполнителем в максимальном пределе, в размере 50% дохода должника (л.д.9).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.99 Федерального закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, указанная норма не содержит запрета на установление размера удержания из заработной платы в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 названного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве предусматривает лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Такая обязанность возникает у судебного пристава-исполнителя в случае получения от должника соответствующего ходатайства с информацией о составе семьи, ее материальном положении.

Письменных ходатайств об учете материального положения должника при установлении размера удержаний из заработной платы от Черновой не поступало.

Однако, судебному приставу-исполнителю и без ходатайств должника было достоверно известно о наличии у истицы <данные изъяты> ребенка, а также обязательств по уплате алиментов на содержание нетрудоспособной матери ФИО1 в размере 16000 руб. на основании нотариально удостоверенного Соглашения об уплате алиментов. У судебного пристава также имелась информация о том, что должник ФИО6 состоит в браке с Ч-вым. Документы, подтверждающие эти обстоятельства в распоряжении судебного пристава-исполнителя ФИО3, имелись, что она подтвердила в судебном заседании. Копию актовой записи о заключении брака и Соглашение об уплате алиментов ФИО3 прикладывала к своим возражениям на частную жалобу ФИО6 (л.д.20-22).

Судебным приставом-исполнителем не был установлен размер заработной платы должника, исходя из которой и с учетом материального положения должника, должен был быть определен размер удержания из её заработной платы с соблюдением принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов её семьи.

Административный истец указывает, что средний месячный размер её заработной платы составляет 22000 руб.. Судебным приставом данное утверждение не опровергается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, при установлении размера удержания, не соблюден принцип

неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи, чем нарушены права взыскателя, поэтому действия пристава в этой части являются незаконными.

Требования административного истца о признании допущенного нарушения-действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части применения в отношении должника ФИО6 мер принудительного исполнения злостным нарушением ст.4 и ч.1 ст.98 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с повторным нарушением указанных норм, установленных ранее вступившими в силу судебными актами, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия их конкретизации.

Пунктом 8 ч.2 ст.125 и п.3 ч.2 ст.220 КАС РФ предусмотрено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).

Указание таких сведений в административном исковом заявлении связано с требованиями, предусмотренными п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Признание незаконными неконкретизированных действий судебного пристава-исполнителя повлечет неопределенность решения суда и невозможность его исполнения.

Кроме того, кодекс административного судопроизводства РФ не содержит понятия «злостного нарушения закона» и не предусматривает возможности давать судом оценку действий должностного лица, в т.ч., судебного пристава-исполнителя, по ранее рассмотренным судом административным делам.

Учитывая изложенное административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175–180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л :

Административный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 29.02.2020г. об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4, в части размера удержания, с нарушением принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника по исполнительному производству №-ИП от 22.02.2017г.. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенное нарушение.

В остальной части иска ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную колле-гию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

судья . Пестенко Л.В.