Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области к ФИО1 о восстановлении срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Тверской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о восстановлении срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме <данные изъяты>, из которых налог - <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. В период с 25.12.1995 года по 18.05.2005 года ФИО1 состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст.ст. 23,45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан: уплачивать законно установленные налоги и сборы, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов, а также пени.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно справке № 78166 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, взносам по состоянию на 27.02.2017 года за ФИО1 числится недоимка и пени по единому налогу на вмененный доход, возникшие в 2004 – 2007 годах, в сумме <данные изъяты>, из которых налог – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

Инспекция в соответствии со ст.ст.69,70 Налогового кодекса Российской Федерации направляла в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В связи с истечением срока хранения требований об уплате налога, пени, штрафа, который в соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации от 21.04.2004 года № САЭ-3-18/297@ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» (п.п.1-8 утратили силу, Приказ ФНС России от 15.02.2012 № ММВ-7-10/88@), составляет 5 лет, данные требования были уничтожены, что подтверждается описью дел на уничтожение документов с истекшим сроком хранения от 03.12.2009 года, 10.12.2010 года, 12.12.2011 года, 01.03.2013 года.

В соответствии с пп. 9 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимку по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Меры взыскания к ФИО1 в отношении указанной суммы задолженности налоговым органом не принимались.

Однако утрата налоговым органом права на взыскание вследствие пропуска установленных сроков согласно ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет признание обязанности по уплате налога, пени, штрафа исполненной.

Инспекцией срок для обращения в суд о взыскании задолженности пропущен. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает восстановление судом пропущенного срока подачи заявления. Инспекцией срок для обращения в суд о взыскании задолженности пропущен по причине не укомплектованности правого отдела специалистами и наличием большого объема материалов, находящихся в производстве в период возникновения права на взыскание задолженности в судебном порядке. По мнению Инспекции обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие своевременному обращению налогового органа в суд, указанные в качестве причин пропуска срока, могут быть признаны уважительными.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 1 июня 2017 года по настоящему административному делу назначено предварительное судебное заседание с целью выяснения причин пропуска административным истцом установленного статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд.

Представитель административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте предварительного судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством направления повестки по её месту регистрации: <адрес> Повестка, направленная судом по месту регистрации административного ответчика, возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции. В такой ситуации предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Согласно части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Принимая во внимание, что стороны извещены о месте и времени проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, при этом их явка не является обязательной и судом не признана обязательной, на основании частей 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным провести предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснить причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В предварительном судебном заседании установлено, что ФИО1 (ИНН <***>) с 25 декабря 1995 года по 18 мая 2005 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается досье физического лица и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 1 марта 2017 года (л.д. 13,14).

Согласно справке № 78166 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27 февраля 2017 года за ФИО1 числится задолженность по единому налогу на вмененный доход в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> (л.д.15-16).

Из административного искового заявления следует, что меры взыскания к ФИО1 в отношении указанной суммы задолженности налоговым органом не принимались.

Задолженность ФИО1 по единому налогу на вмененный доход и пени возникла в 2004 – 2007 годах в общей сумме <данные изъяты>. Документы, подтверждающие образование задолженности у ФИО1 по единому налогу на вмененный доход и пени, расчеты и требования, выставленные и направленные налогоплательщику, у административного истца отсутствуют. В связи с истечением срока хранения требований об уплате налога, пени, штрафа, который в соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации от 21.04.2004 года № САЭ-3-18/297@ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», составляет 5 лет, данные требования были уничтожены, что подтверждается описями дел на уничтожение документов с истекшим сроком хранения за период 2000 -2004 годы от 03.12.2009 года, за период 2005 года от 10.12.2010 года, за период 2006 год от 12.12.2011 года, за период 2007 года от 01.03.2013 года (л.д.17,18,19,20-22).

С административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени в судебном порядке административный истец обратился в Торопецкий районный суд Тверской области, согласно дате на угловом штампе, - 10 апреля 2017 года, административное исковое заявление поступило в суд 31 мая 2017 года. При этом, административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления.

Задолженность по единому налогу на вмененный доход и пени у ФИО1 образовалась в 2004 – 2007 годах, а с административным иском о взыскании задолженности с ФИО1 по единому налогу на вмененный доход и пени административный истец обратился в суд по истечении более 9 лет.

В качестве оснований для восстановления срока административный истец указывает на не укомплектованность правового отдела специалистами и наличие большого объема материалов, находящихся в производстве в период возникновения права на взыскание задолженности в судебном порядке.

Вместе с тем, к уважительным причинам могут относиться обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд.

В связи с чем, ссылка административного истца на то, что срок для подачи рассматриваемого административного иска был пропущен в связи с не укомплектованностью правового отдела специалистами и наличием большого объема материалов, находящихся в производстве в период возникновения права на взыскание задолженности в судебном порядке, к уважительным причинам отнесена быть не может, так как объективно не лишала налоговый орган реальной возможности обратиться в суд до истечения установленного Налоговым кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации пресекательного срока.

В Постановлениях от 20 июля 1999 года № 12-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П, Определении от 3 ноября 2006 года № 445-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, при отсутствии уважительных причин оснований для восстановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области срока для подачи административного искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по единому налогу на вмененный доход и пени в общей сумме <данные изъяты>, не имеется.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.

Руководствуясь ст.ст.138,175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, отказать в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Павлова