Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителей административного истца Островского И.А. – Серебряного Г.М., Бикмухаметовой А.Р., судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Шабалиной Е.А., представителя УФССП России по Иркутской области – Латышевой И.А., представителя заинтересованного лица Шалдаисова Е.А. – Захаровой Ж.В., представителя заинтересованного лица Прокопчука О.П. – Захаровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело по административному исковому заявлению Островского И.А. к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Ильиной Т.С., к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Шабалиной Е.А. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора от Дата и постановления о взыскании исполнительского сбора № от Дата незаконными, о признании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Шабалиной Е.А. по вручению требований о предоставлении информации третьему лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, в рамках его исполнения незаконными,

установил:

в обоснование административного искового заявления с учетом дополнений указано, что на основании исполнительного листа, выданного Дата на основании решения Адрес районного суда Адрес от Дата о взыскании солидарно с ООО «И.», Островского И.А., Капорской Л.В., Прокопчука О.П., Шалдаисова Е.А. в пользу ЗАО «Д.» задолженности в размере ........ рублей, в отношении должника Островского И.А. возбуждено исполнительное производство от Дата№ –ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата должнику Островскому И.А. вручена не была. Дата на основании заявления взыскателя АО «Д.» об отзыве исполнительного документа без исполнения исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона. Согласно ч. 7 ст. 30 Закона, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Одновременно с окончанием исполнительного производства постановления о возбуждении такого исполнительного производства вынесены не были, копия вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику не направлялась. Дата заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата в размере ........ рублей с Островского И.А. Постановление от Дата также не направлялось должнику в сроки и в прядке, предусмотренные Законом, тем самым Островский И.А. лишен права обжалования данного постановления в предусмотренный законом десятидневный срок. Приставом не представлено суду доказательств, подтверждающих получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата№-ИП с предоставлением должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, следовательно, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали законные основания по вынесению Дата постановления о взыскании исполнительского сбора. На исполнении у судебного пристава - исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Шабалиной Е.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное Дата на основании постановления судебного пристава - исполнителя № от Дата, предмет исполнения- исполнительский сбор в размере ........ рублей. В рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с Островского И.А. представителю ООО «З.» на основании 64 Закона вручены требования о предоставлении документов. В данных требованиях судебным приставом - исполнителем установлено, что в случае выполнения указанных требований, а также предоставлении недостоверной информации ООО «З.» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях. Требования судебного пристава - исполнителя о предоставлении персональных данных Островского И.А. от лица, не уполномоченного на сбор хранение и распространение такой формации, нарушает права административного истца, подрывает его деловую репутацию перед третьими лицами и не соответствует закону.

Административный истец с учетом уточнений просит суд признать постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора от Дата и о взыскании исполнительского сбора № от Дата незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Шабалиной Е.А. по вручению требований о предоставлении информации третьему лицу - организации, не являющейся должником по исполнительному производству, в рамках его исполнения незаконными.

Административный истец Островский И.А., административный ответчик заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП Ильина Т.С., заинтересованные лица Прокопчук О.П., Шалдаисов Е.А., Капорская Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители административного истца Островского И.А. – Серебряный Г.М., Бикмухаметова А.Р. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему и дополнительных пояснениях, просили требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Шабалина Е.А. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, из которых следует, что в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП от Дата, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от Дата, выданного МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, о взыскании с Островского И.А. суммы исполнительского сбора в размере ........ рублей. Исполнительное производство №-ИП возбуждено Дата в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от Дата. Дата исполнительное производство №-ИП направлено в адрес Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области. Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Дата вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, производству присвоен №-ИП. Кроме того, в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от Дата, выданного Адрес районным судом Адрес, о взыскании с Островского И.А. суммы задолженности в размере ........ рублей в пользу ЗАО «Д.». Дата постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией. Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Островский И.А. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП лично Дата, а так же с постановлением о взыскании исполнительского сбора. Дата исполнительное производство №-ИП поступило в адрес Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области с оригиналом постановления о взыскании исполнительского сбора с отметкой о личном ознакомлении Островского И.А. По состоянию на Дата требования исполнительного документа № от Дата Островским И.А. в полном объеме не исполнены, также как и на момент окончания исполнительного производства Дата. Постановление о возбуждении исполнительного производства Дата, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата, постановление о выделении исполнительского сбора в отдельное производство от Дата, постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от Дата направлено Островскому И.А. простой корреспонденцией, что подтверждается выписками из реестров почтовой корреспонденции. Кроме того, указанный перечень документов направлен Островскому И.А. заказной корреспонденцией Дата, что подтверждается квитанцией об оплате и распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России». Островский И.А. является учредителем ООО «З.», должнику принадлежит 50 % доли уставного капитала, по состоянию на Дата это действующая организация, в связи с чем и были вручены требования указанной организации.

Представитель административного ответчика УФССП по Иркутской области Латышева И.А. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Шалдаисова Е.А., Прокопчука О.П. – Захарова Ж.В. с доводами административного иска не согласилась.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела судом установлено, что решением Адрес районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, с ООО «И.», Островского И.А., Капорской Л.В., Прокопчука О.П., Шалдаисова Е.А. в пользу ЗАО «Д.» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата в размере ........ рублей, по кредитному договору № от Дата в размере ........ рублей, по кредитному договору № от Дата в размере ........ рублей, по кредитному договору № от Дата в размере ........ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей.

На основании выданного исполнительного листа в отношении Островского И.А. Дата было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Островского Е.А., как солидарного должника, задолженности по кредитным договорам в пользу ЗАО «Д.». Данное исполнительное производство было окончено Дата в связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Островскому И.А. по адресу его регистрации: Адрес, что подтверждается сведениями из программы АИС ФССП (скриншот программы).

Кроме того, с постановлением о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Островского Е.А., как солидарного должника, задолженности по кредитным договорам в пользу ЗАО «Д.», административный истец был ознакомлен лично Дата, что подтверждается его подписью на постановлении.

Дата в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) вынесено постановление о взыскании с Островского И.А. исполнительского сбора в размере ........ рублей.

Копия постановления от Дата направлена в адрес административного истца Дата, исх. №, что подтверждается сведениями из программы АИС ФССП (скриншот программы).

Кроме того, Островский И.Е. был лично ознакомлен с данным постановлением, что подтверждается его подписью.

Из письма МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области от Дата, следует, что Дата МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области принято с Правобережного ОСП г. Иркутска исполнительное производство №-ИП в отношении должника Островского И.А. о взыскании задолженности в размере ........ рублей в пользу АО Д.», в том числе, и исполнительского сбора в размере ........ рублей, данному производству присвоен новый номер №-ИП. На момент принятия исполнительного производства должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также с постановлением о взыскании исполнительского сбора.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области С. постановление о взыскании с Островского И.А. исполнительского сбора от Дата выделено в отдельное производство.

Дата заместителем начальника отдела-старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области Ильиной Т.С. вынесено постановление о возбуждении в отношении Островского Е.А. исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере ........ рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Островскому И.А. по адресу его регистрации Дата, подтверждается сведениями из программы АИС ФССП (скриншот программы), выпиской из реестра корреспонденции от Дата.

Кроме того, согласно сопроводительному письму, Дата Островскому И.А. направлены постановление о взыскании исполнительного сбора от Дата, постановление о выделении исполнительского сбора в отдельное производство от Дата, постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от Дата.

Указанное исполнительное производство было передано в Правобережный ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области, присвоен новый номер №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП в настоящий момент находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Шабалиной Е.А.

Дата, Дата Островскому И.А. направлены постановление о взыскании исполнительного сбора от Дата, постановление о выделении исполнительского сбора в отдельное производство от Дата, постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от Дата, что подтверждается сопроводительными письмами от Дата, от Дата, кассовым чеком от Дата.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от Дата, Островский И.А. является учредителем ООО «З.», ему принадлежит 50% доли в уставном капитале.

Дата судебным приставом Шабалиной Е.А. представителю ООО «З.» вручены требования о предоставлении документов данной организации, а также сведений об Островском И.А.

Дата, Дата приставом Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Шабалиной Е.А. вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата, согласно которым исполнительский сбор в размере ........ рублей был взыскан солидарно Островского И.А., Прокопчука О.П., Шалдаисова Е.А.

В судебном заседании был допрошен судебный пристава-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области С., из показаний которой следует, что подпись в постановлении о выделении постановления о взыскания исполнительского сбора в отдельное производство не ее.

Рассматривая требование административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора № от Дата незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Исходя из того, что исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Островского Е.А., как солидарного должника, задолженности по кредитным договорам в пользу ЗАО «Д.», было возбуждено в отношении Островского И.А. Дата; копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Островскому И.А. по адресу его регистрации, учитывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа требования исполнительного документа в полном объеме должником выполнены не были; исполнительное производство в отношении Островского И.А. было окончено Дата, при наличии того факта, что о наличии исполнительного производства ему были известно, в том числе и после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства в дату Дата; доказательств, подтверждающих наличие уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, а также доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы Островским И.А. не представлено, суд полагает, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется.

В материалы дела представлены доказательства исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем ссылка Островского И.А. на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства признается необоснованной.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, а также если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Из содержания приведенной нормы закона следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением почтовой корреспонденции.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем фактическое неполучение должником копии постановления не препятствует судебному приставу-исполнителю применить к должнику такую меру, как взыскание исполнительского сбора.

Согласно статье 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как ранее установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Островскому И.А. по адресу его регистрации: Адрес, что подтверждается сведениями из программы АИС ФССП (скриншот программы).

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона.

Должник был надлежаще уведомлен о возбуждении в его отношении исполнительного производства, однако в срок, установленный для добровольного исполнении исполнительного документа, его не исполнил, судебным приставом-исполнителем была выполнена возложенная на него законом обязанность об извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства со ссылкой на положения Методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов о порядке взыскания исполнительского сбора от 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации ФССП), не влияют на вывода суда, поскольку сам по себе факт неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о неосведомленности должника о наличии неисполненных обязательств перед банком и решении суда, которым взыскана задолженность по кредитному договору.

Кроме того, Методические рекомендации ФССП не являются обязательными для применения в работе Пристава, поскольку носят рекомендательный характер.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На момент вынесения оспариваемого постановления материалы исполнительного производства не содержали доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения должником решения суда в полном объеме.

Что касается требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора от Дата незаконным, суд также не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в п. 7 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что по состоянию на Дата постановление судебного пристава-исполнителя от Дата о взыскании исполнительского сбора исполнено не было, суд полагает, что у заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области Ильиной Т.С. имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании с административного истца суммы исполнительского сбора.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства постановление судебного пристава С. о выделении постановления о взыскании с Островского И.А. исполнительского сбора от Дата в отдельное производство, поскольку С., допрошенной в качестве свидетеля по данном делу, указано, что подпись в данном постановлении ей не принадлежит. Вместе с тем, свидетель указала, что такое постановление она выносила, в базе оно имеется.

То обстоятельство, что исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным договорам в отношении Островского И.А. было вынесено Дата, а исполнительное производство в отношении последнего было возбуждено только Дата, не может повлиять на вывод суда о законности возбуждения в отношении административного истца исполнительного производства, поскольку в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу банка исполнялось длительное время, Островский И.А. являлся одним из солидарных должников, свою обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда длительное время не исполнял, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы для исполнения решения в срок, установленный для добровольного исполнения требования, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил. Кроме того, исполнительные производства в отношении иных солидарных должников были окончены только Дата. Дата, Дата приставом Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Шабалиной Е.А. вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата, согласно которым исполнительский сбор в размере ........ рублей был взыскан со всех солидарных должников Островского И.А., Прокопчука О.П., Шалдаисова Е.А.

Доказательств нарушения указанных прав в нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом суду не представлено.

Исходя из того, что постановление принято в соответствии с предоставленными судебному приставу полномочиями и при наличии законных оснований, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок должник не выполнил требования исполнительного документа, при этом судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишивших его возможности исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем требование административного истца о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора от Дата незаконным удовлетворению не подлежит.

Доводы административного истца в части направления постановлений иному лицу не свидетельствуют о незаконности данных постановлений, поскольку первоначально обязанность по направлению копий оспариваемых постановлений была исполнена судебными приставами. Дата, Дата Островскому И.А. направлены дополнительно постановление о взыскании исполнительного сбора от Дата, постановление о выделении исполнительского сбора в отдельное производство от Дата, постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от Дата.

Ссылка административного истца на то, что постановления были направлены простой корреспонденцией является необоснованной, так как закон не регламентирует конкретный способ отправки корреспонденции - заказной или простой, а Методические рекомендации носят рекомендательный характер.

Что касается требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Шабалиной Е.А. по вручению требований о предоставлении информации третьему лицу - организации, не являющейся должником по исполнительному производству, в рамках его исполнения незаконными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона). При этом перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения требований исполнительного документа наделен полномочиями по истребованию информации и документов, необходимых для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, в том числе от третьих лиц - граждан и должностных лиц организаций.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании указанных норм права, судом приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по истребованию у ООО З.» документов на основании требований от Дата. Доводы административного истца о незаконности оспариваемых действий основаны на ином толковании положений ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств, свидетельствующих о наступлении для Островского И.А. неблагоприятных последствий в связи с обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя, в суд первой инстанции не представлено.

Ссылка административного истца на разглашение персональных данных не влияет на вывод суда о законности действий судебного пристава, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. В силу ст. 14 Закона о судебных приставах информация, в том числе персональные данные в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава.

Опечатка в дате возбуждения исполнительного производства, в рамках которого приставом вынесены требования о предоставление информации также не свидетельствует о незаконности действий пристава, поскольку из содержания требований следует, что данные требования вынесены непосредственно в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Островского И.А.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как ранее установлено, судом постановление о взыскании с Островского И.А. исполнительского сбора в размере ........ рублей вынесено Дата. Копия постановления от Дата направлена в адрес административного истца Дата, исх. №, что подтверждается сведениями из программы АИС ФССП (скриншот программы). Островский И.Е. был лично ознакомлен с данным постановлением, что подтверждается его подписью, однако не указана дата его ознакомления.

Как следует из содержания письма МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области от Дата, исполнительное производство в отношении должника Островского И.А. о взыскании задолженности в размере ........ рублей в пользу АО «Банк Интеза», в том числе, и исполнительского сбора в размере 2 916 114,18 рублей, было принято МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области с Правобережного ОСП г. Иркутска Дата. На момент принятия исполнительного производства должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также с постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Указанное позволяет суду прийти к выводу, о том, что Островский И.А. был ознакомлен с постановлением о взыскании исполнительского сбора от Дата до передачи исполнительного производства для исполнения в МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области, то есть, в Дата году.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд Дата.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспаривая постановление от Дата, Островский И.А. обратился в суд со значительным пропуском десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ для его обжалования, при этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не указано.

Оснований для рассмотрения заявления административного истца для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имеется, поскольку в заявлении административный истец просит суд восстановить срок для обжалования постановления от Дата, которое предметом судебного разбирательства не является.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора № от Дата незаконным, в том числе, и по основаниям пропуска срока на обращение в суд с данным требованием.

При выяснении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора от Дата, о признании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Шабалиной Е.А. по вручению требований о предоставлении информации третьему лицу - организации, не являющейся должником по исполнительному производству, в рамках его исполнения незаконными суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Островского И.А. к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Ильиной Т.С., к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Шабалиной Е.А. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора от Дата и о взыскании исполнительского сбора № от Дата незаконными, о признании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Шабалиной Е.А. по вручению требований о предоставлении информации третьему лицу - организации, не являющейся должником по исполнительному производству, в рамках его исполнения незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2018 года.

Судья Е.П. Глебова