Гражданский кодекс часть 1

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре К.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РусДолгЪ-КМВ» к УФССП по <адрес>, начальнику М. УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления и возложении обязанности вынести постановления об удержании пенсии должника и временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации,

установил:

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд с административным исковым заявлением УФССП по <адрес>, начальнику М. УФССП по <адрес>, в котором указало, что службой судебных приставов (Буденновский ФИО6 УФССП России по <адрес>)31.05.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа от 17.03.2021г. №, выданного судебным органом (судебный участок мирового судьи №<адрес> и ФИО12<адрес>) в отношении должника Е.В.Р.ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности в размере 123 408 рублей 25 копеек.

В адрес службы судебных приставов (Буденновский ФИО6 УФССП по <адрес>), посредством портала государственных услуг Российской Федерации (вх. 224868020876) направлено ходатайство следующего характера.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, отказ мотивирован следующим – требования заявителя исполнены ранее.

Считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям.

Согласно информации, размещенной на портале государственных услуг РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация о вынесении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, следующих процессуальных документов: постановления об удержании 50 % процентов пенсии должника в пенсионный фонд Российской Федерации, с которым заключено соглашение об электронном документообороте, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП, не вынесены указанные документы, а, соответственно, отказ в удовлетворении ходатайства в вынесении указанных документов незаконен.

В связи с изложенным, просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником М. УФССП по <адрес>Т.А.П., обязать начальника М. УФССП по <адрес> вынести и направить постановление об удержании 50 % пенсии должника в пенсионный фонд Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать начальника М. УФССП по <адрес> вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца ООО «РусъДолг-КМВ», представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства.

Административный ответчик начальник М. УФССП по <адрес>Т. А.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство его представителя по доверенности Ц.М.Г., в котором она просит рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя М., указав одновременно, что решение оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем М. С.С., на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 17.03.2021г., выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> и ФИО12<адрес>, в отношении должника Е.В.Р. в пользу взыскателя ООО «РусъДолг-КМВ», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В материалах указанного исполнительного производства имеется ходатайство ООО «РусъДолг-КМВ», подписанное управляющим ООО «РусДолгъ-КМВ» О.Н.В., в котором оно просит направить постановление об удержании 50 % пенсии должника в пенсионный фонд Российской Федерации, с которым заключено соглашение об электронном документообороте, предоставить ООО «РусъДолг-КМВ» сводку и реестр ответов по исполнительному производству №-ИП, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Т. А.П. от 30.06.2021г., в удовлетворении заявления (ходатайства) О.Н.В. отказано на том основании, что требования заявителя удовлетворены ранее.

Согласно представленным Буденновским ФИО6 УФССП по СК сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП, судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось/находится данное исполнительное производство, применяются и иные меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа в отношении должника Е.В.Р.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что требования административного истца, содержащиеся в ходатайстве, направленном в Буденновский ФИО6 исполнены, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Т. А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, в связи чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РусДолгъ-КМВ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «РусДолгЪ-КМВ» к УФССП по <адрес>, начальнику М. УФССП по <адрес> - отказать.

В признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником М. УФССП по <адрес>Т.А.П. – отказать.

В обязании начальника М. УФССП по <адрес> вынести и направить постановление об удержании 50% пенсии должника в пенсионный фонд Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП - отказать.

В обязании начальника М. УФССП по <адрес> вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.

Судья подпись Е.А. Котляров