Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД) № 71RS0028-01-2021-001898-53 (производство № 2а-1393/2) по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Юлия-Недвижимость» к отделу судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «Юлия-Недвижимость» обратилось в суд с иском к отделу судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.04.2021 по исполнительному производству №. В обоснование заявленных требований указало, что 16.03.2021 обществом получено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Литашовой А.В. о возбуждении исполнительного производства № от 04.03.2021. В целях добровльног исполнения требований исполнительного документа обществом были произведен следующие действия. 17.03.2021 в целях дальнейшего уточнения сумм, реквизитов и КБК для уточнения имеющейся оплаты страховых взносов за период, указанный в исполнительном производстве произведена сверка с налоговой инспекцией и получена справка. 19.03.2021 в целях уточнения сумм, реквизитов и КБК для оплаты страховых взносов начата производится сверка с Пенсионным фондом. 22.03.2021, несмотря на то, что КБК были не определены, общество произвело частичную оплату на имеющиеся КБК. 22.03.2021, на пятый день, установленный для добровольного исполнения, на электронный адрес, указанный судебным приставом-исполнителем Литашовой А.В., было отправлено письмо о действиях произведенных обществом для добровольного исполнения исполнительного производства с приложением запросов в налоговую, ПФР, платежное поручение о частичной оплате по имеющимся КБК. В телефонном разговоре было пояснено о невозможности выполнения в пятидневный срок всех действий. 08.04.2021 была закончена сверка с ПФР, о чем было сообщено приставу на электронный адрес с приложением письма из ПФР и справки об отсутствии задолженности. 19.04.2021 обществом был получен расчет сумм и КБК и незамедлительно произведена оплата. 19.04.2021 судебному приставу-исполнителю на электронный адрес было сообщено об исполнении решения Советского районного суда г.Тулы от 27.10.2020 в отношении Горчаковой С.Г. и решения Советского районного суда г. Тулы от 21.12.2020 в отношении Князевой Г.В. с приложением платежных поручений об оплате. 26.04.2021 обществом получено постановление от 06.04.2021 о взыскании исполнительского сбора по № Полагает, что вины общества в неисполнении требований исполнительного производства не имеется. Общество исполнило возложенную на него обязанность по добровольному исполнению требований по исполнительному производству, предоставив отчеты на электронный адрес судебного пристава-исполнителя. Просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2021 по ИП № №

Определением суда от 14.05.2021 к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Литашова А.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Определением суда от 10.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Князева Г.В.

Представитель административного истца ООО «Юлия-Недвижимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Административные ответчики представитель административного ответчика отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Литашова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Князева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила.

Суд на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производств», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве)).

Всилу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих понятие исполнительского сбора, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок привлечения должника к ответственности с учетом степени его вины. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Судом установлено, что по решению Советского районного суда г. Тулы от 21.12.2020, вступившего в законную силу 29.01.2021 на ООО «Юлия-Недвижимость» возложена обязанность произвести платежи в Межрайонную инспекцию по налогам и сборам РФ № 12 по Тульской области по налогам на доходы Князевой Галины Васильевны за отработанный период с 01.08.2011 по 25.06.2015,отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования за отработанный Князевой Г.В. период с 01.08.2011 по 25.06.2015.

04.03.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Литашовой А.В. на основании исполнительного листа от 21.12.2020 № 2-2158/2020 возбуждено исполнительное производство №, указан адрес должника - <адрес> В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагалось, в 5-дневный срок с момента получения копии постановления, исполнить требования исполнительного документа.

Указанное постановление получено должником 16.03.2021.

02.04.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого было установлено, что ООО «Юлия-Недвижимость» не исполнено решение суда по исполнительному листу № 2-2158/2020.

06.04.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Литашовой А.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Установлен новый срок для добровольного исполнения исполнительного документа до 16.04.2021.

09.04.2021 получено объяснение у руководителя ООО «Юлия-Недвижимость» по исполнительным производствам у Новосельцевой И.В., которая пояснила, что для исполнения решения суда в отношении Князевой Г.В. и Горчаковой С.Г. была нанята компетентная бухгалтерская фирма, которой были направлены запросы в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию для выяснения какие суммы и на какие счета нужно платить для исполнения решения. На данный момент Пенсионный фонд рассчитал предварительно суму уплаты и направил данные в налоговую, ждут результатов.

Новосельцевой И.В., как руководителю организации должника, 09.04.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Литашовой А.В. вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, в случае злостного неисполнения решения суда.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с виновно совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела 17.03.2021, 19.03.2021 должником производилась сверка с налоговой инспекцией и пенсионным фондом для оплаты страховых взносов.

По платежному поручению от 22.03.2021 № 47 должником оплачены страховые взносы за Князеву Г.В. в УФНС России по Тульской области по исполнительному листу серии № в размере 500 руб.

Доводы административного истца о том, что предоставление судебному приставу-исполнителю сведений об обращениях в налоговую инспекцию и пенсионный фонд, является исполнением обязанности по добровольному исполнению требований по исполнительному производству, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд приходит к выводу, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования судебного пристава- исполнителя должником не были исполнены.

Только 19.04.2021 по платежному поручению № 66 должником оплачены страховые взносы на обязательное медицинское страхование, истекшие до 01.01.2017, погашение задолженности за 2010-2015г.г. в УФНС России по Тульской области в размере 32367 руб. 73 коп.; по платежному поручению № 65 оплачены страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии накопительная часть, погашение задолженности за 2010-2015г.г. в УФНС России по Тульской области в размере 22778 руб. 29 коп.; по платежному поручению № 64 должником оплачены страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, истекшие до 01.01.2017, погашение задолженности за 2010-2015г.г. в УФНС России по Тульской области в размере 91000 руб.

Доказательств, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено, при таких обстоятельствах, суд признает обоснованным взыскание с должника исполнительского сбора.

Однако наличие объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при принятии судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что с учетом наличия объективных причин задержки исполнения, оплаты должником в добровольном порядке денежной суммы в размере 500 руб. по исполнительному документу, имеются основания для снижения исполнительского сбора на 25%.

При таких обстоятельствах, требование истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит. Суд признает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 06 апреля 2021 года по исполнительному производству №, возбужденному 04.03.2021 на 25% до 37500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юлия-Недвижимость» к отделу судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Юлия-Недвижимость» постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Литашовой А.В. от 06 апреля 2021 года по исполнительному производству от 04.03.2021 № до 37500 руб., изменив соответствующим образом вышеназванное постановление.

Решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 08.07.2021.

Председательствующий