Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «Меркадона» к судебному приставу – исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Меркадона» обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 19.08.2020 года получил Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2020 года судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 по исполнительному листу (1) №ФС №033082511 от 30.07.2020 года, выданному Клинским городским судом по делу №2-1916/2019 от 20.05.2020 года об обращении в доход РФ имущества, зарегистрированного на ООО «Меркадона».

В постановлении указано на возбуждение исполнительного производства №5373623/20/99001- ИП в отношении должника ООО «Меркадона».

Пунктом 2 Постановления истцу предписано в 5-ти дневный срок добровольно исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, с предупреждением о предусмотренных законом мерах ответственности за неисполнение исполнительного документа.

20.08.2020 года ООО «Меркадона» направило в адрес судебного пристава – исполнителя 2 заявления:

- о невозможности исполнить решение суда и исполнительный документ в указанный в Постановлении от 13.08.2020 года срок, без разъяснения судом способа и порядка исполнения решения, с доказательствами направления соответствующего заявления в Клинский городской суд, с просьбой продлить срок для добровольного исполнения решения суда должником - до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Меркадона»;

- о невозможности исполнить решение суда и исполнительный документ и продлении срока для добровольного исполнения решения суда должником на один месяц, для завершения должником процедуры расторжения договоров аренды с 3-ми лицами в целях передачи имущества по исполнительному листу, свободным от прав третьих лиц - арендаторов. Данная просьба была подтверждена перечнем оснований обременений и самих обременений имущества - предмета исполнения.

31.08.2020 года истцом получено Постановление судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, по исполнительному листу (1) №ФС №033082511 от 30.07.2020 года о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение в Территориальное Управление Росимущества по Московской области.

Таким образом, обращения должника не были рассмотрены судебным приставом-исполнителем по существу, с вынесением письменного документа, а исполнительские действия продолжены.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению заявления должника о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа нарушает права должника и требования действующего законодательства, а действия по вынесению постановления от 25.08.2020 года «О передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение» нарушают права должника, предоставленные ему ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве".

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными и нарушающими права должника ООО «Меркадона» бездействие должностного лица службы судебных приставов - судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, по исполнительному листу (1) №ФС№033082511 от 30.07.2020 года, выданному Клинским городским судом по делу №2- 1916/2019 от 20.05.2020 года об обращении в доход РФ имущества, зарегистрированного на ООО «Меркадона», выразившееся в не рассмотрении в установленный срок с вынесением постановления обращений ООО «Меркадона» от 20.08.2020 года о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также действия указанного должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в принятии Постановления от 25.08.2020 года «О передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение» - до рассмотрения обращений ООО «Меркадона» о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 рассмотреть обращения ООО «Меркадона» от 20.08.2020 года с вынесением соответствующего Постановления, а также отменить Постановление указанного должностного лица службы судебных приставов от 25.08.2020 года «О передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение».

Представитель административного истца ООО «Меркадона» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель заинтересованного лица ООО «НПСП «Засурье» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы явившихся лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а также предусмотренные статьей 68 указанного закона меры принудительного исполнения с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К указанным мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. ч. 5 и 7 указанной статьи).

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Р. Ф., субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 года истец ООО «Меркадона» получил Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2020 года судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 по исполнительному листу (1) №ФС №033082511 от 30.07.2020 года, выданному Клинским городским судом по делу №2-1916/2019 от 20.05.2020 года об обращении в доход РФ имущества, зарегистрированного на ООО «Меркадона».

20.08.2020 года ООО «Меркадона» направило в адрес судебного пристава – исполнителя 2 заявления:

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что его обращения как должника не были рассмотрены судебным приставом-исполнителем по существу, с вынесением письменного документа, а исполнительские действия продолжены.

Вместе с тем, исполнительный документ, вынесенный приставом, соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что заявления ООО «Меркадона» о продлении срока для добровольного исполнения, поступившие в Управление 27.08.2020 года № 5732565/20/99 001-Х, от 27.08.2020 года № 5732368/20/99001-Х были рассмотрены в предусмотренный законом срок, принятые решения в виде постановлений от 04.09.2020 года № 20/72112, 04.09.2020 года № 20/72110 были направлены заявителю и получены 11.09.2020 года, не обжаловались истцом.

Таким образом, заявленные ходатайства о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа рассмотрены в установленные законом сроки, копии соответствующих документов направлены взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, а также мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Меркадона», поскольку истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемых действий судебного пристава – исполнителя требованиям закона, а также доказательств нарушения прав и свобод истца обжалуемыми действиями судебного пристава - исполнителя.

Вместе с тем, суд указывает на то, что заявления ООО «Меркадона» с требованиями о продлении срока для добровольного исполнения направлены судебному приставу-исполнителю необоснованно, поскольку рассмотрение данного вопроса в компетенцию судебного пристава - исполнителя не входит.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Меркадона» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Меркадона» к судебному приставу – исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2021 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова