Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1395 по административному иску ФИО3 к начальнику Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения главному государственному инспектору безопасности дорожного движения РФ ФИО4 и Министерству внутренних дел РФ о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском к начальнику главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения главному государственному инспектору безопасности дорожного движения РФ ФИО4, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с жалобой на несоблюдение инспекторами ГИБДД требований действующего законодательства, регламентирующего право управления транспортными средствами на основании иностранных национальных водительских удостоверений, в частности, п. 12 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и разъяснений Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения РФ ФИО4 от 07 апреля 2015 года № 13-4-2286.

Указал, что на момент подачи иска никаких мер к инспекторам принято не было. Считает, что бездействием ответчика нарушены его права на получение ответа на обращение в установленный срок, а также его право на управление автомобилем на основании национального водительского удостоверения <данные изъяты>, предусмотренное ФЗ «О безопасности движения».

Просил признать бездействие административного ответчика незаконным и обязать его принять меры по прекращению нарушения прав истца, гарантированных Законом РФ «Об обращениях граждан» и ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В последующем уточнил, что действия сотрудников ГИБДД не обжалует, а обжалует отсутствие ответа начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения РФ ФИО4. Просил признать бездействие данного лица незаконным и обязать его принять меры по поданному ДД.ММ.ГГГГ обращению.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что обратился с иском к ФИО4 как лицу, давшему разъяснения по вопросу использования на территории РФ иностранных национальных водительских удостоверений. В вязи с его действиями на основании вышеуказанных разъяснений в отношении него сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении. Подавая жалобу данному ответчику, он рассчитывал получить разъяснения относительно действия этого официального письма. Аналогичную цель преследует и подача настоящего административного иска. Считал необоснованным привлечение к участию в деле УМВД России по Тульской области.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель МВД РФ по доверенности ФИО5 в судебном заседание иск не признала и просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что обращение истца рассмотрено в установленном порядке и по нему дан ответ. Поскольку обращение ФИО3 содержало жалобу на действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району, оно направлено для рассмотрения в УГИБДД УМВД России по Тульской области. Действия сотрудников проведенной проверкой признаны законными, а ему даны соответствующие разъяснения. Считала, что действия ответчиков соответствуют Приказу МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, регламентирующему порядок рассмотрения обращения граждан.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 62 КАС РФ по административным делам об обжаловании действий (бездействия) административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, чьи действия (бездействие) обжалуются. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов проверки по факту обращения ФИО3, он обратился к административному ответчику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт Госавтоинспекции с жалобой на действия сотрудников ГИБДД ОМВД России по Узловскому району ФИО1 и ФИО2, которые в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ отстранили его от управления транспортным средством и составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Жалоба была зарегистрирована в установленном порядке и ДД.ММ.ГГГГ направлена для дальнейшего рассмотрения и ответа в УГИБДД УМВД России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам рассмотрения заявления ФИО3 и в тот же день ему направлен ответ.

Порядок рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ регламентируется Инструкцией «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ № 707 от 12 сентября 2013 года.

Согласно п. 76 данной Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений:

- принять к рассмотрению по существу;

- направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел);

- направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль;

- приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено.

- не проводить проверку по обращению:

- если оно признано уполномоченным должностным лицом безосновательным и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена.

- если оно признано уполномоченным должностным лицом некорректным по изложению или форме.

Таким образом, обращение административного истца рассмотрено в соответствии с указанной инструкцией и по нему дан соответствующий ответ в установленные сроки (до истечения 30 дней согласно п. 91 Инструкции).

Доводы ФИО3 о том, что ответ им не получен, а его обращение не разрешено по существу, несостоятельны. Получение ответа подтверждалось им в предварительном судебном заседании, а также в повторной жалобе, поданной им тому же должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ. Сам ответ содержит ответы на все поставленные в жалобе вопросы.

Утверждения истца о том, что он не обжаловал действия сотрудников ГИБДД, а лишь хотел получить разъяснения по вопросу применения законодательства и соответствующих разъяснений этого законодательства, не соответствуют действительности, поскольку жалоба содержит просьбу провести проверку и принять меры по факту нарушения сотрудниками ГИБДД, а также отменить составленные данными сотрудниками документы. Просьбы разъяснить порядок применения положений ст. 25 ФЗ «О безопасности дородного движения» жалоба не содержит.

Доводы административного истца о том, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком не основаны на законе, поскольку в силу ст. 221 КАС РФ к участию в деле об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административный иск ФИО3 к начальнику Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения главному государственному инспектору безопасности дорожного движения РФ ФИО4 и Министерству внутренних дел РФ о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Румянцева