Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

В Таганрогском городского отделе судебных приставов ведется исполнительное производство №-ИП по взысканию с Карнаушенко В.В. в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в размере 1/3 заработка и иного дохода. Карнаушенко В.В. умышленно скрывает свои фактические доходы от адвокатской деятельности, что явилось основанием для изменения установленного судом порядка взыскания алиментов и решением мирового судьи судебного участка №4 Таганрогского судебного района Ростовской области от 31.05.2018г. алименты взысканы одновременно в долях от пенсионного обеспечения и в твердой денежной сумме. Этим решением суда установлено, что Карнаушенко В.В. в 2016 году получил доход от адвокатской деятельности 160 000 рублей в качестве гонорара за оказание юридической помощи, однако задекларировал свой доход от адвокатской деятельности в размере 30 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 06.02.2019г. о частичном удовлетворении заявления ФИО1, согласно которому произведен расчет задолженности по алиментам из дохода Корнаушенко В.В., полученного от адвокатской деятельности за 2016 г., который согласно налоговой декларации за 2016 г. ставил 30 000 рублей. В удовлетворении заявления (ходатайства) в части определения задолженности по алиментам из дохода должника, полученного от адвокатской деятельности за 2016 г., который согласно вступившим в законную силу решениям суда составил 160 000 рублей, отказано. Отказ мотивирован тем, что полученный Корнаушенко В.В. гонорар в полном объеме был израсходован в ходе выполнения поручения по уголовному делу. Такой вывод судебным приставом сделан на основании представленных Карнаушенко В.В. отчетов, подписанных им и его доверителем ФИО3 Ранее она (истец) обращалась с административным иском о признании незаконным постановления от 01.11.2018 г. о частичном удовлетворении ее заявления, согласно которому был также произведен расчет задолженности по алиментам из дохода Карнаушенко В.В., полученного от адвокатской деятельности за 2016г., только из расчета задекларированного дохода в размере 30 000 рублей. Определением Таганрогского городского суда от 28.11.2018г. производство по делу № 2а-6021/2018 прекращено, в связи с добровольным исполнением административным ответчиком требований административного истца. А именно, постановлением старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов от 27.11.2018г. отменено постановление о частичном удовлетворении заявления от 01.11.2018 г., отменено постановление о расчете задолженности по алиментам от 01.11.2018 г. и постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2018г. заявление о расчете алиментов из полученного Карнаушенко В.В. дохода 160 000 рублей было удовлетворено. Однако спустя 2 месяца судебный пристав-исполнитель вновь отказывает в удовлетворении заявления в части расчета алиментов с реально полученного дохода должника, только теперь по другим основаниям. Если при вынесении постановления от 01.11.2018 г. отказ был мотивирован тем, что расчет алиментов может быть проведен исключительно с дохода должника, который подтвержден ИФНС России, то сейчас отказ мотивирован имеющимися отчетами, которые вообще не являются финансовыми документами и в подтверждение расходов по этим отчетам не представлено ни одного платежного документа. В соответствии с ч.3 ст.113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с этими положениями закона размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется судебным приставом-исполнителем исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В соответствии с введенным постановлением Правительства РФ от 15.08.2008 № 613 пп. «о» п.2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841, удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии м гражданским законодательством, а также о реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.). Решением суда по делу № 2-3-1238/2013 установлено: производить взыскание алиментов с Карнаушенко В.В. в пользу ФИО1 в размере 1/3 части заработка и иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ни нормами действующего законодательства. Ни в судебном акте нет указаний на то, что взыскание алиментов следует производить исключительно с дохода должника, который подтвержден ИФНС России или же уменьшать сумму дохода от адвокатской деятельности на сумму расходов, связанных с оказанием юридической помощи. Кроме того, факт сокрытия должником реально полученного дохода от адвокатской деятельности, с целью уменьшения алиментов, установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи от 31.05.2018г.

Ссылаясь на положения п.5 ст.113 Семейного кодекса РФ, ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.360 КАС РФ, ФИО1 в административном исковом заявлении просила суд признать действия административного ответчика по отказу определения задолженности по алиментам из дохода Карнаушенко В.В., полученного от адвокатской деятельности за 2016 г., который, согласно решениям суда, вступившим в законную силу, составил 160 000 рублей – незаконными и обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца и определить задолженность плательщика алиментов Карнаушенко В.В. за 2016 год из расчета дохода, полученного Карнаушенко В.В. от адвокатской деятельности в 2016 г. в размере 160 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 уточнили, что оспариваемые действия судебного пристава выразились в вынесении постановления, поэтому административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 06.02.2019г. о расчете задолженности по алиментам, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность определить задолженность Карнаушенко В.В. по алиментам за 2016 год из расчета его дохода от адвокатской деятельности в размере 160 000 рублей. Представитель истца высказала возражения на представленные Карнаушенко В.В. судебному приставу сведения о расходах при исполнении поручений доверителя, понесенных за счет гонорара. Просит обратить внимание, что ГПК РФ предусматривает взыскание помимо платы за услуги адвоката иных судебных расходов. Апелляционным определением от 01.12.2016г. при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО7 и протеста прокурора, в которых оспаривалось взыскание денежных средств в пользу Химченко за услуги адвоката Карнаушенко В.В. было установлено, что сумма 160 000 рублей была выплачена Карнаушенко В.В. в качестве гонорара. Решением мирового судьи установлено, что Карнаушенко В.В. скрывал свои доходы от адвокатской деятельности, и именно это стало причиной изменения порядка взыскания алиментов. Считает, что поскольку подтверждением доходов Карнаушенко В.В. являются вступившие в законную силу судебные акты, судебный пристав-исполнитель ФИО2 проигнорировала требования ГПК РФ. Кроме того, судебный пристав приняла во внимание подготовленные Карнаушенко В.В. отчеты о расходовании полученных от доверителя средств, которые не являются финансовыми документами. Согласно квитанциям Карнаушенко В.В. 80000 рублей из полученных 160000 рублей он потратил на различные нужды, связанные с рассмотрением уголовного дела, которое было прекращено 30.04.2016г., и уже после прекращения этого дела. Это указывает на то, что отчет является фальсифицированным и является попыткой избежать уплаты алиментов. Поскольку судебными актами данная сумма признана гонораром, то с этого гонорара должны быть взысканы алименты в размере 1/3 от дохода за вычетом налогов.

ФИО1 пояснила, что до обращения к судебному приставу и в суд она обращалась к Карнаушенко В.В. и он сказал, что доход от Химченко был получен им в 2015 году, и что от этого дохода он добровольно выплатит 1/3 часть, но не исполнил своего обещания, на ее письмо ответил отказом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования административного истца не признала. В письменных возражениях на иск и в судебном заседании пояснила, что повторное принятие решения об исчислении задолженности Карнаушенко В.В. исходя из задекларированной им суммы доходов от адвокатской деятельности было вызвано тем, что при ознакомлении с материалами дела №2-4-192-18 мирового судьи судебного участка №4 Таганрогского судебного района было установлено, что в материалах дела имеются приходные кассовые ордера от 11.09.20-15, 03.12.2015, 15.01.2016, 25.02.2016, 30.03.2016, 01.08.2016, 02.08.2016, 25.10.2016, 02.11.2016 на общую сумму 200 000 рублей и имеется отчет о произведенных расходах выполнения поручения по соглашению об оказании юридической помощи по защите по уголовному делу от 03.12.2016г., подтверждающие расходы Карнаушенко В.В. на общую сумму 200000 рублей. Согласно декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год доход должника составил 30000 рублей, сумма налога. подлежащая уплате, составила 1560 рублей. В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской. Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. Согласно пп. «о» п.2 этого Перечня удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством РФ (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.). В соответствии с пунктом 4 этого Перечня взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством. На основании изложенного произвести расчет задолженности Карнаушенко В.В. за 2016 год представляется возможным только из его дохода, полученного от адвокатской деятельности за 2016 год, который согласно представленной декларации составил 30 000 рублей, и поэтому было вынесено оспариваемое административным истцом постановление от 06.02.2019г. о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность составила 9480 рублей.

Представитель УФССП России по Ростовской области ФИО8 поддержал возражения судебного пристава-исполнителя, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица – должника Карнаушенко В.В. адвокат Лаптев В.Н. пояснил, что в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает требования административного иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2008 г. № 613 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 841» пункт 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, был дополнен подпунктом «о», согласно которому удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

Законность этого положения нормативного акта была предметом проверки в Верховном Суде Российской Федерации по административному иску гражданина, являющегося адвокатом, который просил суд признать не действующим подпункта «о» пункта 2 Перечня в части, предусматривающей удержание алиментов с доходов адвокатов, занимающихся частной практикой, без вычета сумм расходов адвоката, связанных с ведением адвокатской деятельности, ссылаясь на противоречие оспариваемого нормативного положения нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в частности его статьям 3, 221, 227, 252, 419 и 430, статье 7 Семейного кодекса Российской Федерации, а также подпункту «з» пункта 2 Перечня. В заявлении указывалось, что подпункт «о» пункта 2 Перечня нарушает право административного истца на уменьшение суммы доходов, из которой с него удерживаются алименты на двоих несовершеннолетних детей, на суммы налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, страховых взносов, отчислений в Адвокатскую палату города Москвы, профессиональных налоговых вычетов и иных расходов, связанных с осуществлением профессиональной адвокатской деятельности.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2017 г. в удовлетворении этого административного искового заявления отказано. Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № АПЛ17-407 решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2017 г. оставлено без изменения. При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что подпунктом «о» пункта 2 Перечня права гражданина на уменьшение суммы доходов от адвокатской деятельности, из которых удерживаются алименты, на суммы налогов, страховых взносов, отчислений в адвокатскую палату, профессиональных налоговых вычетов и иных расходов, осуществляемых при профессиональной адвокатской деятельности, не нарушаются, поскольку данная норма такого запрета не содержит. Более того, в пункте 4 Перечня указано, что взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

Взыскание алиментов на несовершеннолетних детей является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 841-О-О и от 5 июля 2011 года N 953-О-О). При этом, как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 17-П, требование об изъятии части экономической выгоды (дохода) от занятия предпринимательской деятельностью либо части заработной платы, имеющее целью обеспечение исполнения родителями в установленных законом случаях своих алиментных обязательств, само по себе не может рассматриваться как ограничение конституционных экономических прав, препятствующее их реализации на основе гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 19, часть 2) равенства прав и свобод человека и гражданина.

Вместе с тем федеральный законодатель, устанавливая в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности правовой механизм взыскания алиментов на несовершеннолетних детей, обязан обеспечить соблюдение баланса интересов сторон соответствующих правовых отношений и исключить чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требование об обеспечении баланса имущественных прав участников правоотношений согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.02.2019 N 7-П указывается на необходимость разграничения оплаты труда и выплат иной целевой направленности – возмещение материальных затрат работника, понесенных им в связи с исполнением трудовых обязанностей, которые не несут экономической выгоды и их расходование работником по своему усмотрению не предполагается. Конституционный Суда РФ разъяснил, что удержание алиментов с сумм, не являющихся реальным доходом плательщика алиментов, т.е. без учета заслуживающего внимания обстоятельства, относящегося к материальному положению стороны алиментного обязательства, означало бы отступление от вытекающего из статей 7 (часть 2), 17 (часть 3) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации требования, конкретизированного в статье 7 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Соответственно, закрепленное в подпункте "п" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, нормативное положение, как предусматривающее необходимость удержания алиментов с выплат, не входящих в состав средств, образующих реальный доход работника, т.е. не влекущих для него экономической выгоды, и, таким образом, допускающее ущемление имущественных прав алиментообязанных лиц, которым работодателем возмещаются расходы при использовании с согласия или ведома последнего и в его интересах личного транспорта, нарушает баланс конституционно значимых ценностей и принцип равенства работников, которые используют для выполнения порученной им в рамках трудовых отношений работы различные виды личного имущества.

Таким образом, приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ указывают на необоснованность утверждений административного истца ФИО1 и ее представителя о том, что к доходу Карнаушенко В.В. от адвокатской деятельности, из которого подлежит исчислению задолженность по алиментам, относятся все полученные им при исполнении поручений доверителей суммы. Подпункт «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, исходя из системного толкования положений этого нормативного акта, предусматривает возможность уменьшения суммы доходов от адвокатской деятельности, из которых удерживаются алименты, на суммы налогов, страховых взносов, отчислений в адвокатскую палату, профессиональных налоговых вычетов и иных расходов, осуществляемых при профессиональной адвокатской деятельности.

Ссылки истца на то, что оспариваемое постановление противоречит вступившим в законную силу судебным постановлениям, также нельзя признать обоснованными, поскольку мировой судья в решении от 31.05.2018г., на которое ссылается истец, не устанавливал, что сумма 160000 рублей является доходом Карнаушенко В.В. за 2016 год, из которого подлежат исчислению алименты. В этом решении говорится, что суд не видит оснований для удовлетворения требований истицы – определить, что гонорар, полученный Карнаушенко В.В. в связи с адвокатской деятельностью в 2016 году в размере 180000 рублей, является доходом, из которого подлежат исчислению алименты, так как первоначально расчет задолженности в силу приведенных норм права производит судебный пристав-исполнитель, на момент рассмотрения настоящего спора расчет задолженности за 2016 год судебным приставом-исполнителем не произведен в силу отсутствия сведений о доходах за 2016 год из ИФНС по г.Таганрогу, которые добыты в рамках рассматриваемого дела, соответственно нарушений прав истицы на момент рассмотрения настоящего спора судом не установлено.

Изложенное свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем в данном случае установленный законом порядок исчисления задолженности по алиментам не нарушен. Этот порядок предполагает вычитание из общего дохода, полученного от адвокатской деятельности, ряда расходов, связанных с осуществлением этой деятельности. Разрешение спорных вопросов о включении каких-либо расходов в доход, из которого исчисляются алименты, к компетенции судебного пристава не относится. Поскольку должник представил документ относительно расходов на сумму указанных взыскателем доходов, судебным приставом правомерно произведен расчет исходя из указанной должником в налоговой декларации суммы доходов за минусом суммы подлежащего уплате налога. С требованием об определении задолженности по алиментам с включением в доход должника дополнительных сумм взыскателю следует обращаться в ином судебном порядке – путем предъявления иска к должнику, поскольку в части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае установлено, что отсутствует совокупность необходимых для удовлетворения административного иска оснований (несоответствие решения закону и нарушение прав заявителя), истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поэтому требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь главой 22, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 06.02.2019г. о расчете задолженности по алиментам и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности определить задолженность плательщика алиментов Карнаушенко В.В. за 2016 год из расчета дохода в размере 160 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2019 года.

Судья Ядыкин Ю.Н.