Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Октябрьского РОСПг.Ижевска УФССП России по ФИО1 А.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес>ФИО4, УФССП России по УР о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО1 (далее-административный истец, ОСФР, Отделение) обратилось в суд с названным выше административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Октябрьского РОСПг.Ижевска УФССП России по ФИО1 А.В., указывая, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес><дата>. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП по основаниям, предусмотренным ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г.№229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 03.05.2023г. Отделение направило в адрес Октябрьского РОСП <адрес> запрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2022г. 29.05.2023г. в Отделение поступило Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2023г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Отделение подало 08.06.2023г. жалобу заместителю руководителя УФССП России по УР в порядке подчиненности на постановления от 06.12.2022г. и 23.05.2023г. Постановлением от 23.06.2023г. начальник отделения-старший судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес>ФИО1 А.В. отказал в удовлетворении жалобы. Постановление получено Отделением 29.09.2023г. Отделение считает постановление от 23.06.2023г. незаконным, поскольку денежные средства, уплаченные с расчетного счета ТСН «Коммунаров, 239» не могу быть учтены в счет погашения административного штрафа в отношении ФИО3 Установлено, что директор ТСН «<данные изъяты>» ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ как должностное лицо и соответственно не имел права оплачивать наложенный на него штраф с расчетного счета ТСН «<данные изъяты>». Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.12.2022г., постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и постановление от 23.06.2023г. вынесены незаконного.

С учетом уточненных исковых требований административный истец просил:

- признать незаконным постановление от 23.06.2023г. <номер> начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР А.В. ФИО1;

-признать незаконным постановление от 23.05.2023г. судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с необходимостью совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

-обязать административного ответчика отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23.05.2023г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с необходимостью совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Определением суда к участию в данном деле в качестве административных ответчиков привлеченыУФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес>ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ОСФР – ФИО5, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика -начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСПг.Ижевска УФССП России по ФИО1 А.В., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес>ФИО4 -ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по УР - ФИО7, действующие на основании доверенностей административные исковые требования не признали.

Административные ответчики, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причин неявки не сообщил.В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что лицо может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>. по делу <номер> об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> 01.12.2022г. в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании административного штрафа в размере 300 рублей, должнику предложено в 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа добровольно.

В адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> копия платежного поручения от <дата>., согласно которой ТСН «<данные изъяты>» внесло на счет УФК по ФИО1 (ОПФР по ФИО1) денежные средства в размере 300 рублей, назначение платежа: оплата по делу <номер> УИД 18 <номер> от <дата>.

Установив, что административный штраф в размере 300 рублей, назначенный ФИО11 на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от 12.08.2022г. по делу <номер> был уплачен на счет его получателя и получен последним, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по ФИО1 06.12.2022г. вынес постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП в отношении ФИО9 в связи с его фактическим исполнением. Указанное постановление было направлено ОСФР посредством ЕПГУ и получено им 06.12.2022г.

03.05.2023г. ОСФР в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес>ФИО1 А.В. был направлен запрос о предоставлении информации, в котором заявитель просил отменить постановление об окончании исполнительного производства в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения повторных мер принудительного исполнения., взыскать административный штраф.

23.05.2023г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес>ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ОСФР. В постановлении указано, что действующим законодательством РФ оплата по исполнительным производствам третьими лицами не запрещается, кроме того должником предоставлен платежный документ, в назначении которого указано дело об административном правонарушении, по которому произведена оплата. В связи с чем, данное платежное поручение подлежит идентификации.

08.06.2023г. ОСФР в адрес заместителя руководителя УФССП России по УР ФИО8 было направлено заявление (ходатайство) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> от 23.05.2023г., отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> от 06.12.2022г., взыскании административного штрафа.

23.06.2023г. начальником Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО1 А.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ОСФР. В постановлении указано, срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> от 06.12.2022г. заявителем пропущен. Доводы заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес>ФИО4 являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, то кредитор обязан принять к исполнению предложенное за должника третьим лицом, а в случае если должником допущена просрочка денежного обязательства. Действующим законодательством не запрещено третьим лицам, в случае принудительного исполнения денежного обязательства, производить оплату задолженности по исполнительному производству.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г.№229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из части 7 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007г.№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава - исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Следовательно, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Ссылка административного истца на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 02-08-10/77621,основанием для удовлетворения требований административного иска о признании постановлений незаконными служить не может, поскольку из содержания данного письма следует, что обязательство считается неисполненным в случае, когда денежные средства за лицо, обязанное уплатить административный штраф, были перечислены третьим лицом ошибочно либо неправомерно, тогда как из представленных материалов дела усматривается, что административный штраф был уплачен по соответствующим реквизитам постановления по делу об административном правонарушении, в платежном поручении четко, разборчиво и ясно указана мера административной ответственности в виде штрафа с указанием его суммы, номера и даты вынесения постановления по делу дела об административном правонарушении <номер>.

В соответствии с ч.1, 2 ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Поскольку на момент поступления судебному приставу-исполнителю платежного документа, исполнительное производство по постановлению о назначении административного штрафа было возбуждено, что говорило о неисполнении обязательства в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался требованиями Федерального закона от 02.10.2007г.№229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Представленное в материалы исполнительного производства платежное поручение позволяло идентифицировать получателя платежа и его назначение, которые соответствуют данным, указанным в постановлении суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, что свидетельствовало об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес>ФИО4 и начальник отделения-старший судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО1 А.В. правомерно отказали ОСФР в удовлетворении заявлений (жалоб). При этом начальник отделения-старший судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО1 А.В. ссылаясь в постановлении от 23.06.2023г. на ч.2 ст.313 ГК РФ исходил из того, что исполнение обязательства произошло третьим лицом при наличии просрочки его исполнения, при этом руководствовался возбужденным исполнительным производством по предъявленному постановлению. При возбужденном исполнительном производстве любое доказательство исполнения обязательства принимается судебным приставом-исполнителем как поступившее по просроченному (неисполненному в срок) обязательству.

Однако, в любом случае исполнение обязательства по оплате административного штрафа третьим лицом за правонарушителя, в том числе в период, установленный для его оплаты, законом не запрещено.

Согласно части 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона, публичный субъект не вправе возлагать обязанность по оплате штрафа за правонарушителя на третье лицо, при этом, законодателем не установлено прямых запретов на оплату штрафа третьим лицом за правонарушителя в добровольном порядке.

Учитывая, что внесенные за ФИО9 в счет оплаты административного штрафа денежные средства 30.08.2022г., то есть в установленный законом срок для добровольной оплаты штрафа, были направлены банком получателю, то оснований полагать о нарушении общественного порядка, посягающего на фискальные обязательства, не имеется. Перечисленные денежные средства подлежали зачету в счет погашения штрафа ФИО9

Более того, необходимо обратить внимание на то, что решение о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в бюджет, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, администратором доходов бюджета в соответствии с частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не принималось.

Как установлено судом, 13.09.2022г. ОСФР направило ТСН «<данные изъяты>» уведомление об уточнении платежа, уплаченного 30.08.2022г. в сумме 300 руб. Однако, ответ на данное уведомление не поступил. Таким образом, суд приходит к выводу, что ТСН «<данные изъяты>» не произвело уточнение платежа в связи с отсутствием необходимости, что исключает неправомерность и ошибочность его совершения. При этом, доказательств того, что исполнение обязательства по оплате штрафа не было возложено должником ФИО9 на третье лицоТСН «<данные изъяты>» суду также не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 обосновано отказала в удовлетворении заявления (ходатайства) ОСФР, постановление от 23.05.2023г. судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) законно. В связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности отменить постановление от 23.05.2023г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Также законно и обоснованно вынесено постановление от 23.06.2023г. <номер> начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО1 А.В.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что установленные по административному делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей.

При этом нарушений прав и законных интересов административного истца судом также не установлено, доказательств этому не представлено. Оспариваемые постановления никоим образом не нарушают прав административного истца.Довод административного истца о том, что ТСН «<данные изъяты>» не утратило право обратиться с заявлением о возврате суммы ошибочно уплаченного штрафа, является несостоятельным, поскольку на день рассмотрения настоящего административного дела, как уже указывалось судом, подобных заявлений не поступало, сомнений в волеизъявлении ТСН «<данные изъяты>» по оплате административного штрафа по конкретному постановлению судом не установлено.

Таким образом, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ОСФР, а потому считает законным и обоснованным отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искаОтделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Октябрьского РОСПг.Ижевска УФССП России по ФИО1 А.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес>ФИО4, УФССП России по УРо признаниинезаконным постановления от 23.06.2023г. <номер> начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР А.В. ФИО1, признаниинезаконным постановления от 23.05.2023г. судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с необходимостью совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возложении обязанности на административного ответчика отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23.05.2023г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с необходимостью совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 18.01.2024г.

Председательствующий судья Михалева И.С.