Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению Суздальского межрайонного прокурора к администрации <...> о признании незаконными действий администрации <...>, выразившихся в исключении из перечня мест массового пребывания людей школ, детских садов и домов культуры,

УСТАНОВИЛ:

Суздальский межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации <...> о признании незаконными действий администрации <...>, выразившихся в исключении из перечня мест массового пребывания людей школ, садов и домов культуры и об обязании включить данные объекты в этот перечень и представить перечень на согласование с уполномоченными организациями.В обоснование требований, с учетом уточнений, указал следующее:

Суздальской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму, в ходе которой выявлены нарушения. Установлено, что распоряжением администрации <...> от ### утвержден перечень мест массового пребывания людей на территории <...>, распоряжением от ### в него внесены изменения.

Распоряжением администрации <...> от ***### в распоряжение от *** вновь внесены изменения. Приложение ### «Перечень мест массового пребывания людей на территории муниципального образования <...>, подлежащих антитеррористической защите» изложено в новой редакции, из перечня исключены такие объекты как дома культуры, детские сады и школы.

При этом, в нарушение требований п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ***### утвержденный перечень мест массового пребывания людей не согласован с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

На настоящий момент в указанный перечень включено 6 объектов: <...> в <...> в <...>, историко-ландшафтный комплекс регионального значения <...>

Таким образом, в нарушение требований п.2 постановления Правительства РФ от ***###, в перечень мест массового пребывания людей <...> на настоящий момент не включены детские сады, школы и дома культуры, несмотря на то, что указанные объекты подпадают под определенный в ст.3 Федерального закона « О противодействии терроризму» критерий.

Незаконные действия администрации <...> препятствуют реализации необходимых организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания, в том числе проведению их категорирования и обследования с целью определения достаточности антитеррористической защищенности, а также могут повлечь угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, включая детей, находящихся в местах массового пребывания людей, в случае совершения террористического акта.

Просят суд признать незаконными действия администрации <...>, выразившиеся в исключении из перечня мест массового пребывания людей школ, детских садов и домов культуры. Обязать администрацию <...> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу включить в перечень мест массового пребывания людей на территории <...> места общего пользования в зданиях домов культуры, школ и детских садов (всего 57 объектов). Обязать администрацию <...> представить перечень мест массового пребывания людей на территории на согласование в <...><...>, <...>

В судебном заседании административный истец - помощник Суздальского межрайонного прокурора Рожков М.А., на удовлетворении требований, с учетом уточнений настаивал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик – представитель администрации <...>ФИО1, в судебном заседании требования прокурора не признал, пояснил, что в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 года №272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территории), администрацией <...> ранее утверждался перечень мест массового пребывания людей на территории района, в который входили, в том числе, школы, детские сады и дома культуры. В соответствии с поступившими от Антитеррористической комиссии <...> разъяснениями МВД России по вопросам требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, и в соответствии с п.2.2 протокола совместного заседания антитеррористической комиссии <...> от ***### данный перечень был переработан - школы, детские сады и дома культуры в него не включены. В соответствии с абз.2 п.2 указанного постановления Правительства РФ в перечень мест массового пребывания людей включаются места массового пребывания людей, собственниками которых или лицами, использующими места массового пребывания людей на ином законном основании, не являются федеральные органы исполнительной власти и Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или которые не относятся к сфере их деятельности, предполагающей использование места массового пребывания людей, а также не подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии РФ. Полагает, что при включении объекта с массовым пребыванием в указанный перечень, следует учитывать, в том числе, к сфере деятельности какого федерального органа исполнительной власти он относится. Таким образом, в отношении объектов образовательных организаций, культуры, которые относятся к сфере деятельности соответственно Министерства образования и науки РФ, Министерства культуры РФ, только данные министерства могут определить перечень объектов, подлежащих антитеррористической защите, разработать требования к антитеррористической защищенности этих объектов, а также формы их паспорта безопасности. В настоящее время нормативно-правовые акты, определяющие перечень объектов образовательных организаций, культуры, подлежащих антитеррористической защите, а также требования к антитеррористической защищенности данных объектов и формы их паспорта безопасности Правительством РФ не изданы. Таким образом, включать указанные спорные объекты в данный перечень и распространять на них требования Правительства РФ от 25.03.2015 года №272 неправомерно в силу прямого запрета, закрепленного в п.2 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных этим Постановлением Правительства РФ.

Основными критериями по определению перечня мест массового пребывания людей содержатся в п.6 ст.3 Федерального закона «О противодействии терроризму», согласно которому под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на котором при определенных условиях может одновременно находится более пятидесяти человек. В рамках проведенного анализа было установлено, что в дошкольных образовательных учреждениях района массовые мероприятия с постоянным пребыванием людей более пятидесяти человек не проводятся, поскольку в таких учреждениях количество равновозрастных групп не превышает двух и с учетом общего количества воспитанников менее пятидесяти. С учетом представленных сведений по проведенному наблюдению нахождения более пятидесяти человек в домах культуры к местам массового пребывания относятся: <...> В настоящее время не эксплуатируются, приостановлены и соответственно не могут быть отнесены к таким объектам Дома культуры <...> и <...>. остальные дома культуры мест общего пользования в пребыванием более пятидесяти человек не имеют.

Кроме того, по мнению административного ответчика, не обосновано требование прокурора об обязании включить в Перечень мест массового пребывания людей места общего пользования в зданиях (57 объектов), в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный период не регламентирован нормами действующего законодательства РФ и не имеет никаких оснований. Следует учитывать, что данный Перечень проходит согласование с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службой войск национальной гвардии РФ, Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий. Рассмотрение Перечня каждой из указанных организаций может занять по одному месяцу. Таким образом, выполнение требований прокурора не зависит только от администрации <...>.

В связи с изложенным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Управления Росгвардии по Владимирской области, ФИО2 считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, аналогичным с указанными администрацией <...>.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области, не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель УФСБ России по Владимирской области не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В представленном отзыве полагают, что в соответствии с законом объекты образования и культуры, являющиеся местами массового пребывания людей, подлежат включению в соответствующий перечень администрацией <...>.

Представитель заинтересованного лица – ОМВД России по Суздальскому району ФИО3, в судебном заседании поддержал требования прокурора, полагает, что включение в Перечень спорных объектов обеспечит не только антитеррористическую защищенность данных объектов, но и будет способствовать предотвращению и раскрытию преступлений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ (в редакции от 06.07.2016 года) «О противодействии терроризму», федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Согласно п.4 ст. 5.2. вышеуказанного Федерального закона, органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

В силу п. 6 ст.3 вышеназванного Федерального закона, под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272 (ред. от 14.10.2016) "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" Перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В перечень мест массового пребывания людей включаются места массового пребывания людей, собственниками которых или лицами, использующими места массового пребывания людей на ином законном основании (далее - правообладатели мест массового пребывания людей), не являются федеральные органы исполнительной власти и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или которые не относятся к сфере их деятельности, предполагающей использование места массового пребывания людей, а также не подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

Судом установлено, что распоряжением Главы администрации <...>### утвержден перечень мест массового пребывания людей на территории муниципального образования <...>, подлежащих антитеррористической защите, согласно приложению ### в данный перечень вошли 50 объектов (дома культуры, школы, дошкольные учреждения) (л.д.7, 8-12);

Распоряжением Главы администрации <...>###*** в приложение ### внесены изменения, согласно которым в данный перечень вошли 57 объектов (дома культуры, школы, дошкольные учреждения) (л.д.14, 15-20)

Распоряжением Главы администрации <...>###*** вновь внесены изменения в приложение ### «Перечень мест массового пребывания людей на территории администрации <...>». Согласно приложению к данному распоряжению, в Перечень вошли 6 объектов мест массового пребывания людей. Объекты – дома культуры, школы и дошкольные учреждения были исключены из Перечня (л.д.21, 22)

Правообладателями исключенных из Перечня объектов не являются федеральные органы исполнительной власти и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (л.д. 97-100).

Оценивая доводы административного ответчика о том, что исключенные из перечня объекты относятся к сфере деятельности федеральных органов исполнительной власти и поэтому их антитеррористическая защита должна регламентироваться на основании специальных правил, установленных для таких объектов Правительством Российской Федерации, суд исходит из того, что отнесение муниципальных объектов с массовым пребыванием людей к сфере деятельности федеральных органов исполнительной власти находится в компетенции Правительства Российской Федерации, и не может определяться органом местного самоуправления.

Подтверждением факта отнесения объектов к сфере деятельности федеральных органов исполнительной власти, в частности, является издание Правительством Российской Федерации постановлений об утверждении требований к антитеррористической защищенности таких объектов (здравоохранения, уголовно-исполнительной системы, объектов Министерства финансов и.т.д.).

В отношении муниципальных объектов образования и домов культуры такие постановления Правительством Российской Федерации не принимались. Указанное обстоятельство не позволяет органу местного самоуправления самостоятельно, по своему усмотрению, отнести детские дошкольные учреждения, общеобразовательные школы и дома культуры к объектам, относящимся к сфере деятельности федеральных органов исполнительной власти в том значении, которое придаёт этому Постановление Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272.

Суд полагает, что отсутствие в настоящее время специального нормативного акта Правительства Российской Федерации по поводу антитеррористической защищенности муниципальных объектов культуры и образования не может служить основанием для исключения таких объектов из сферы антитеррористической защиты, при наличии нормативного регулирования, предусматривающего такую защиту для мест с массовым пребыванием людей.

Кроме того, принятие впоследствии Правительством Российской Федерации соответствующего Постановления в отношении спорных объектов, не лишает административного ответчика возможности осуществлять антитеррористическую защиту объектов культуры и образования в соответствии с новыми нормативными актами.

Определение количества людей, которые могут одновременно находиться на объекте, законодатель относит к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с этой компетенцией, Перечнем мест массового пребывания людей на территории муниципального образования <...>, подлежащих антитеррористической защите (Приложение к распоряжению администрации <...> от ###далее – Перечень) установлено, что максимальное количество человек, которые могут находиться на перечисленных объектах, превышает 50 человек, за исключением следующих объектов (л.д. 15-20):

- <...> (<...>) – 50 человек

- <...> (<...>) – 50 человек.

С учетом распределения бремени доказывания по административным делам, в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, судом предлагалось ответчику доказать факт невозможности нахождения на спорных объектах одновременно более 50 человек (л.д.148).

Административным ответчиком суду представлено постановление главы <...> о приостановлении эксплуатации здания дома культуры <...> как доказательство того, что здание не используется (л.д.164 ). Административным истцом данное обстоятельство не оспаривается, и принимается судом.

Одновременно, административным ответчиком предоставлены суду сведения, что на объекте <...> может одновременно находиться более 50 человек (л.д. 163 ), в то время как в Перечне максимальное количество человек указывалось как 50. Судом данные сведения принимаются как доказательства возможности одновременного нахождения на данном объекте более 50 человек.

В отношении иных объектов доказательств, с достоверностью подтверждающих факт невозможности нахождения на объекте одновременно более 50 человек, административным ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что на объектах культуры и образования, исключенных из Перечня мест массового пребывания людей возможно одновременное нахождение более 50 человек, за исключением объектов:

- <...>» (<...>)

- <...> (<...>)

Вместе с тем, остальные объекты, перечисленные в административном исковом заявлении, соответствуют критериям, определенным пунктом 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «О противодействии терроризму» от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ, определяющим места массового пребывания людей.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования прокурора удовлетворить в части, обязать администрацию <...> включить в Перечень объекты культуры и образования с массовым пребыванием людей, отказав в обязании административного ответчика включить в Перечень следующие объекты:

- <...>» (<...>)

- <...> (<...>)

Предлагаемый прокурором срок для устранения нарушений в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу суд считает разумным и достаточным для исполнения решения, поскольку административным ответчиком не предоставлено убедительных доказательств невозможности такого исполнения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суздальского межрайонного прокурора удовлетворить в

части.

Признать незаконными действия администрации <...>, выразившиеся в исключении из перечня мест массового пребывания людей школ, детских садов и домов культуры.

Обязать администрацию <...> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу включить в печень мест массового пребывания людей на территории <...> места общего пользования в зданиях:

1.<...>

<...>

Обязать администрацию <...> представить перечень мест массового пребывания людей на территории <...> на согласование в УФСБ России по <...>, Управление Росгвардии по <...>, ОМВД России по <...>, Главное управление МЧС России по <...>.

В удовлетворении исковых требований о включении в перечень мест массового пребывания людей на территории <...> мест общего пользования в зданиях:

1. <...>

<...>

<...> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 февраля 2017 года.

Председательствующий Я.Н.Морковкин