Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Трофимова Н.В., с участием административного истца ФИО2, представителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ - главнокомандующего войсками национальной гвардии РФ и командующего <адрес>ом войск национальной гвардии РФ ФИО3, представителя командира войсковой части № и административного ответчика подполковника ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №-А-139/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц органов военного управления внутренних войск МВД России, связанных с не оформлением наградного листа и несоблюдением порядка представления документов для получения ведомственного знака отличия МВД РФ «За отличие в службе I степени»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором указал, что при рассмотрении гражданского дела в Нижегородском гарнизонном военном суде о защите чести и достоинства (решение от ДД.ММ.ГГГГ) ему стало известно, что начальник отделения кадров войсковой части № ФИО6 не оформил надлежащим образом наградной лист и иные характеризующие документы, предусмотренные приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем, Министр внутренних дел РФ издал приказ о награждении его медалью «За отличие в службе» I степени без учета характеризующих сведений, а вручена названная медаль была не в торжественной обстановке.

Ссылаясь на апелляционное определение Московского окружного военного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что основанием для награждения медалью «За отличие в службе» I степени увольняемых военнослужащих в запас является соответствующая выслуга лет и отсутствие дисциплинарных взысканий, ФИО2, полагая свои права нарушенными, с учетом письменных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд:

1. признать незаконными действия начальника отделения кадров войсковой части № подполковника ФИО6, выраженные в:

- не оформлении и не направлении в адрес командующего Приволжским региональным командованием внутренних войск МВД России (<адрес>) (процессуальный правопреемник командующий <адрес>ом войск национальной гвардии РФ) наградного листа и иных характеризующих документов на награждаемого административного истца для получения им ведомственного знака отличия МВД РФ «За отличие в службе I степени»;

- не внесении записи о награждении административного истца ведомственным знаком отличия МВД РФ «За отличие в службе I степени» в его личные дела, находящиеся в подразделениях органов военного управления и в районном военном комиссариате <адрес> в течение длительного времени в период с марта 2014 года по настоящее время.

2. признать незаконными действия командира войсковой части №, выраженные в:

- не оформлении и не направлении в адрес командующего Приволжским региональным командованием внутренних войск МВД России (<адрес>) наградного листа и иных характеризующих документов на награждаемого административного истца для получения им ведомственного знака отличия МВД РФ «За отличие в службе I степени» без своего письменного заключения, как старшего начальника;

- вручении ведомственного знака отличия МВД РФ «За отличие в службе I степени» административному истцу не в торжественной обстановке или на совещании (собрании), согласно пункту 16 приказа МВД РФ №.

3. признать незаконными действия командующего Приволжским региональным командованием внутренних войск МВД России, выраженные в:

- не оформлении и не направлении в адрес Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего внутренними войсками Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем Министра - главнокомандующим внутренними войсками МВД России) наградного листа и иных характеризующих документов на награждаемого административного истца для получения им ведомственного знака отличия МВД РФ «За отличие в службе I степени» без своего письменного заключения, как старшего начальника;

4. признать незаконными действия Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего внутренними войсками Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем Министра - главнокомандующим внутренними войсками МВД России), выраженные в не оформлении и в не направлении в адрес Министра внутренних дел Российской Федерации наградного листа и иных характеризующих документов на награждаемого административного истца для получения им ведомственного знака отличия МВД РФ «За отличие в службе I степени» без своего письменного заключения, как старшего начальника.

5. признать незаконными действия Министра внутренних дел Российской Федерации, выраженные в утверждении приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «По личному составу» без предоставления должностными лицами органов военного управления (административными ответчиками) наградного листа и иных характеризующих документов без своих письменных заключений, как старших начальников, на награждаемого административного истца для получения им ведомственного знака отличия МВД РФ «За отличие в службе I степени».

6. взыскать с войсковой части № судебные расходы.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела Министр внутренних дел в судебное заседание не прибыл, своего представителя в суд не направил и не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела, в связи с чем, учитывая ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело без его участия.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении своего административного искового заявления, однако не пояснил, в чем конкретно выразилось нарушение его прав не оформлением воинскими должностными лицами характеризующих документов для награждения медалью «За отличие в службе» I степени и награждением его названной медалью не в торжественной обстановке.

ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из списков личного состава войсковой части №, а ДД.ММ.ГГГГ состоялся приказ о награждении его медалью «За отличие в службе» I степени. При рассмотрении гражданского дела в Нижегородском гарнизонном военном суде о защите чести и достоинства ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что начальник отделения кадров войсковой части № ФИО6 не оформил надлежащим образом наградной лист и иные характеризующие документы, предусмотренные приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем, Министр внутренних дел РФ издал приказ о награждении его медалью «За отличие в службе» I степени без учета характеризующих сведений, а вручена названная медаль была не в торжественной обстановке. Не соглашаясь с апелляционным определением Московского окружного военного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что основанием для награждения медалью «За отличие в службе» I степени увольняемых военнослужащих в запас является соответствующая выслуга лет и отсутствие дисциплинарных взысканий, считает, что в силу п. 15 Положения о ведомственных знаках отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ на него должен был оформляться наградной лист и иные характеризующие документы. Отсутствие наградного листа и иных характеризующих документов не позволили ему опровергнуть служебную характеристику, которую оспаривал в гражданском деле о защите чести и достоинства, а изготовление характеризующих документов даст ему возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Нижегородского гарнизонного военного суда о защите чести и достоинства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители участвующих в деле административных ответчиков административное исковое заявление не признали, указав, что действительно наградной лист и иные характеризующие документы в отношении административного истца не оформлялись и не направлялись, поскольку этого не требовалось вышестоящими воинскими должностными лицами.

Кроме этого, ФИО6 пояснил, что запись о награждении ФИО2 не могла быть внесена в его личное дело, поскольку истец был награжден медалью «За отличие в службе» I степени приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а исключен из списков личного состава части он был ДД.ММ.ГГГГ, т.е. его личное дело не находилось в воинской части и было направлено в военный комиссариат по месту жительства истца.

ФИО6 также пояснил, что возможности вручить ему указанную медаль в торжественной обстановке на общем собрании также не имелось, поскольку истец был исключен из списков личного состава войсковой части № и утратил статус военнослужащего до издания приказа о награждении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Из копии удостоверения о награждении ФИО2 медалью «За отличие в службе» I степени усматривается, что основанием для награждения явился приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава части.

То обстоятельство, что наградной лист и иные характеризующие документы не оформлялись и не направлялись для награждения ФИО2 медалью «За отличие в службе» I степени не отрицалось административными ответчиками и их представителями.

Более того, данное утверждение подтверждается сопроводительным письмом врио командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из списка для награждения, а также предложением в проект приказа.

Из сообщения начальника отделения кадров войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с следует, что ФИО2 награжден медалью «За отличие в службе» I степени.

При этом, давая оценку указанным документам на предмет их допустимости, суд, принимая во внимание ч. 3 ст. 70 КАС РФ, учитывает объяснения административных ответчиков и их представителей, которые на основании ст. 59 КАС РФ являются доказательствами по делу.

Согласно ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В ст. 4 КАС РФ указано, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Об этом же свидетельствуют разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Таким образом, судебной защите подлежат лишь нарушенные права заинтересованного лица, при условии создания каких-либо препятствий к осуществлению его прав и возложения какой-либо обязанности.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено какие именно права административного истца были нарушены и какие последствия от действий и бездействий должностных лиц наступили.

Так, ФИО2, не указал какие его права должностными лицами были нарушены, обосновав иск лишь действиями и бездействиями должностных лиц по не оформлению и не направлению наградного листа и иных характеризующих документов в целях опровержения служебной характеристики, которая являлась предметом рассмотрения гражданского дела, для последующего обращения с заявлением о пересмотре решения суда о защите чести и достоинства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, для того, чтобы признать права истца нарушенными, суду необходимо установить также незаконность действия либо бездействий должностных лиц органов военного управления.

В судебном заседании достоверно установлено, что наградной лист и иные характеризующие документы в отношении ФИО2 не оформлялись и не направились вышестоящим органам военного управления, а основанием для награждения ФИО2 медалью «За отличие в службе» I степени явился лишь проект приказа, содержащий список награждаемых лиц.

ФИО2 в обоснование своих доводов указывает, что наградной лист и иные характеризующие документы должны быть оформлены в соответствии с п. 15 Положения о ведомственных знаках отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося приложением № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем, п. 9 Положения о медали МВД России «За отличие в службе», являющийся более специальной нормой к рассматриваемым правоотношениям, связанным с награждением истца именно медалью «За отличие в службе» I степени, предусматривает, что военнослужащие внутренних войск МВД России, увольняемые в запас или отставку и не имеющие неснятых дисциплинарных взысканий, при наличии к моменту увольнения соответствующего для награждения стажа службы (выслуги лет) награждаются медалью одновременно с увольнением.

Анализ приведённых правовых норм позволяет суду придти к выводу, что обязанность по оформлению наградного листа и иных характеризующих документов возложена на должностных лиц лишь в отношении военнослужащих, продолжающих проходить военную службу по контракту, а в отношении уволенных либо увольняемых в запас граждан необходимым условием для награждения является лишь соответствующая выслуга лет и отсутствие дисциплинарных взысканий.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушений каких-либо прав ФИО2, суд не признает действия (бездействия) должностных лиц, связанные с не оформлением и не направлением в вышестоящие органы наградного листа и иных характеризующих документов на истца незаконными, поскольку они не противоречат требованиям, регламентирующим порядок награждения граждан медалью «За отличие в службе» I степени, в связи с чем считает, что в удовлетворении административного искового заявления в части соответствующих требований надлежит отказать.

По этим же основаниям суд полагает, что административное исковое заявление в части требований к Министру внутренних дел РФ по изданию приказа без предоставления ему наградного листа и иных характеризующих документов не подлежит удовлетворению.

Что касается административного искового заявления ФИО2 в части требований по не внесению записи о его награждении медалью «За отличие в службе» I степени в личные дела, находящиеся в военном комиссариате <адрес>, а также в части требований по вручению ФИО2 названной медали не в торжественной обстановке или на совещании, то суд исходит из следующего.

Действительно, согласно п. 16 Положения о ведомственных знаках отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося приложением № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, указано, что Ведомственные знаки отличия и удостоверения к ним вручаются награжденным в торжественной обстановке именно перед строем или на совещании (собрании).

Указанный пункт не содержит положений о награждении медалью либо в торжественной обстановке либо на совещании, как того требует истец.

Кроме этого, п. 17 предусмотрено, что записи о награждении вносятся в установленном порядке в личные дела, военные билеты, трудовые книжки награжденных.

Указанные нормы также свидетельствуют о том, что обязанность должностных лиц по награждению медалью «За отличие в службе» I степени в торжественной обстановке перед строем или на совещании (собрании) и по внесению записи о награждении в личное дело предусмотрена лишь в отношении военнослужащих, проходящих военную службу.

Исключение ФИО2 из списков личного состава войсковой части №ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, утрата им статуса военнослужащего, объективно препятствовало исполнению требований по награждению его медалью «За отличие в службе» I степени в торжественной обстановке перед строем или на совещании (собрании) и по внесению записи о награждении в личное дело, отправленное в военный комиссариат по месту жительства.

Суд не оставляет также без внимания, что медаль «За отличие в службе» I степени ФИО2 была вручена, как он пояснил, должностным лицом Приволжского регионального командования ВВ МВД РФ в служебном кабинете, а в случае обращения истца и представления им документов о награждении в военный комиссариат, запись о награждении была бы внесена в его личное дело сотрудниками указанной организации.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании, сведения о награждении ФИО2 медалью «За отличие в службе» I степени начальником отделения кадров всё-таки были отправлены в военный комиссариат, что свидетельствует об устранении предпосылок для возможного и предполагаемого нарушения прав истца.

Таким образом, не установив также какие конкретно права ФИО2 нарушены и созданы препятствия к осуществлению его прав, суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления в части требований по не внесению записи о его награждении медалью «За отличие в службе» I степени в личные дела, находящиеся в военном комиссариате <адрес>, а также в части требований по вручению ФИО2 названной медали не в торжественной обстановке перед строем или на совещании (собрании).

С учетом того, что административный иск не подлежит удовлетворению, суд считает необходимым на основании статьи 111 КАС РФ отказать ФИО2 и в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Трофимов