Гражданский кодекс часть 1

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Коремблюме А.Г.., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-13/2018 по административному иску военнослужащего войсковой части <1>... ФИО1 об оспаривании действий командира этой же воинской части, а также федерального казенного учреждения «Войсковая часть <2>», связанных с не установлением и не предоставлением данных по команде о выплате надбавки за особые условия военной службы,

установил:

ФИО1 с 20 января 2015 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части <1> в должности водителя.

Ему не устанавливалась надбавка за особые условия военной службы в размере 20% в соответствии с подпунктом «д» пункта 53 приказа Минобороны России от 30 декабря 2011 г. № ..., а 30 октября 2017 г. на его рапорт об установлении данной надбавки с 20 января 2015 г. командиром войсковой части <1> было отказано.

Уточнив требования, административный истец просил суд признать незаконными вышеназванные действия командира войсковой части <1>, обязав его подать данные по команде об установлении ему надбавки за особые условия военной службы в размере 20% от оклада по занимаемой должности с 22 января 2015 г., согласно пункту «д» статьи 53 приказа Минобороны России от 20 декабря 2011 г. №..., а также взыскать в его пользу судебные расходы в размере 300 рублей.

В обоснование требований привел доводы о том, что с 22 января 2015 г. он являлся ... в настоящее время является ...

Поэтому в силу занимаемых должностей и вышеназванных положений приказа Минобороны России имеет право на получение такой надбавки в указанном размере.

Представитель начальника федерального казенного учреждения «Войсковая часть <2>» ФИО2 требования не признала, указав в письменных возражениях на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, а также указала, что в штате войсковой части <1> какие-либо экипажи отсутствуют.

Дело был рассмотрено в отсутствие командира войсковой части <1> и начальника федерального казенного учреждения «Войсковая часть <2>», поскольку условия для этого были соблюдены.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, а именно от 21.12.2011 г. № 1073 (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 1 и 2, а также подпунктом «д» пункта 3 Правил, надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (специальных транспортных средств федерального органа обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации), а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. № ... утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно подпункту «д» пункта 53 Порядка указанная надбавка в вышеуказанном размере выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (специальных транспортных средств федерального органа обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации), а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах.

Данная надбавка относится к месячным дополнительным выплатам, которые в силу пункта 38 того же Порядка осуществляются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Как видно из справок войсковой части <1> от 09 января 2018 г. № ... и от 16 января этого же года № ..., ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части с 20 января 2015 г., при этом был назначен на ряд должностей и исполнял обязанности по ним:

- с 22 января 2015 г. по 28 марта 2016 г. – на должности ...

- с 28 марта 2016 г. по 29 сентября 2017 г. – на должности ...

- с 29 сентября 2017 г. по настоящее время – на должности ...

Согласно сообщению войсковой части <1> от 22 января 2018 г. № ..., выписок из приказов командира этой же воинской части от 11 ноября 2014 г. № ..., от 30 ноября 2015 г. № ..., от 18 ноября 2016 г. № ..., от 13 ноября 2017 г. № ..., копий формуляров № ..., № ..., № ... на ..., а также рапорту ...<данные изъяты>, административный истец в качестве водителя ни за одним из ... войсковой части <1> не закреплялся, а исполнял обязанности такового при несении боевого дежурства, за которое получал надбавку за особые условия службы.

Также из вышеназванного сообщения от 22 января 2018 г., выписок из приказов командира войсковой части <1> от 19 февраля 2016 г. № ... и от 13 ноября 2017 г. № ..., а также копии формуляра серии ... видно, что ФИО1 с 19 февраля 2016 г. был закреплен в качестве ....

При этом из формуляра усматривается, что с 2012 г. по настоящее время эта техника не эксплуатируется, о чем свидетельствует отсутствие записей в разделе учета работы.

Это же видно из сообщения от 22 января 2018 г., актов технического состояния от 28 сентября 2015 г. № ..., от 09 февраля 2016 г. № ..., от 09 июня 2016 г. № .... При этом из указанных документов следует, что данная техника не исправна, к дальнейшей эксплуатации не пригодна.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия у него права на получение оспариваемой надбавки за особые условия военной службы.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ФИО1 в период с 22 января 2015 г. по 18 февраля 2016 г. в качестве водителя не был закреплен ни за одной единицей штатной боевой техники войсковой части <1>, при этом временное исполнение обязанностей водителя таковой техники в период несения боевых дежурств не является основанием для производства оспариваемой выплаты, поскольку действующее законодательство связывает ее получение с приемом дел и должности.

Оценивая факт закрепления с 19 февраля 2016 г. за ФИО1, как за ... относящегося к штатной боевой технике на гусеничном шасси, суд полагает, что и с этой даты по настоящее время административный истец не имеет права на получение оспариваемой надбавки, исходя из следующего.

Действительно, с указанной даты ФИО1 является штатным водителем указанной боевой техники на гусеничном шасси.

Вместе с тем, вышеперечисленные положения действующего законодательства ставят условия получения надбавки за особые условия военной службы в зависимость от условий ее прохождения, то есть фактического исполнения обязанностей по соответствующей должности, то есть в данном случае за эксплуатацию соответствующей боевой техники.

В то же время, как установлено по делу, закрепленный за ФИО1 ... по назначению не эксплуатировался ввиду его технической неисправности, которая не устранена до настоящего времени.

В этой связи суд полагает, что факт закрепления за ФИО1 как за водителем единицы штатной боевой техники на гусеничном шасси, которая до настоящего времени не эксплуатируется по назначению ввиду технической неисправности, не влечет безусловного основания для выплаты надбавки за особые условия военной службы в размере 20% от оклада по занимаемой мной должности с 22 января 2015 года, согласно пункту «...» статьи 53 приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №....

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 219 и 227 КАС РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части <1>, а также федерального казенного учреждения «Войсковая часть <2>», связанных с не установлением и не предоставлением данных по команде о выплате надбавки за особые условия военной службы, а именно:

- о признании незаконными действий командира войсковой части <1>, связанных с отказом в подаче данных в адрес вышестоящего командования и неподачи данных об установлении ФИО1 надбавки за особые условия военной службы в размере 20% от оклада по занимаемой мной должности с 22 января 2015 года, согласно пункту «...» статьи 53 приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №...;

- о возложении обязанности на командира войсковой части <1> подать данные по команде об установлении ФИО1 надбавки за особые условия военной службы в размере 20% от оклада по занимаемой мной должности с 22 января 2015 года, согласно пункту «...» статьи 53 приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №...;

- о возмещении судебных расходов в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.В. Зачёсов