Гражданский кодекс часть 1

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гущина Д.И., при секретаре Пашкевич О.Р., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части <иные данные><иные данные> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части ХХХ, связанных с изданием приказа №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года «О результатах административного расследования по недостаче имущества связи войсковой части <иные данные>»,-

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил обязать командира войсковой части ХХ ХХ ХХ отменить изданный им приказ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ «О результатах административного расследования по недостаче имущества <иные данные> войсковой части ХХХ», провести более тщательное разбирательство по недостаче имущества <иные данные> войсковой части ХХХ, провести повторную оценку недостающего имущества <иные данные> воинской части с учётом его амортизации, провести повторную инвентаризацию <иные данные> войсковой части ХХХ, изучить все книги учёта, документы учёта в филиале №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области», акты приёма-передачи дел и должности <иные данные> войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года и от ХХ ХХ ХХ года, накладные и иные документы учёта, находящиеся в войсковой части ХХХ, выявить виновных лиц, ответственных за неправильную постановку на учёт имущества <иные данные> и определить его фактическое наличие.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и указал, что в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года он проходил военную службу по контракту в должности <иные данные> войсковой части ХХХ, дислоцированной в <адрес>, а с ХХ ХХ ХХ года по настоящее время проходит военную службу в войсковой части <иные данные>, дислоцированной в <адрес>. В ходе приема им дел и должности <иные данные> войсковой части ХХХ им, ФИО1 были выявлены грубые нарушения учёта <иные данные> и недостача имущества <иные данные> войсковой части ХХХ, которую он, ФИО1, отразил в акте приёма-передачи дел и должности <иные данные> войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года. При этом, оборудование <иные данные> было принято им по факту, которое представляло собой <иные данные> оборудование в двух помещениях <иные данные>. Также им было установлено, что оборудование <иные данные> не стояло на учёте в довольствующем органе с момента его установки в ХХ ХХ ХХ году и на него не было единого формуляра, а финансовые карточки с указанием комплектности оборудования <иные данные> в филиале №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» отсутствовали. По данному факту в войсковой части ХХХ было проведено административное расследование, по итогам которого командиром войсковой части ХХХ был издан приказ от ХХ ХХ ХХ года №578 «О наказании военнослужащих войсковой части ХХХ».

В ХХ ХХ ХХ года при сдаче дел и должности <иные данные> войсковой части ХХХ<иные данные>Х эта же самая недостача <иные данные> была уже выявлена им. Кроме того, Х было выявлено, что в состав оборудования ХХ ХХ ХХ входит ещё <иные данные>, которую он, ФИО1, не принимал в ХХ ХХ ХХ года при приеме-передаче дел и должности <иные данные> войсковой части ХХХ от <иные данные>З (<иные данные>).

После его убытия для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть <иные данные> в войсковой части ХХХ было проведено административное расследование по факту недостачи <иные данные> войсковой части ХХХ, по результатам проведения которого командиром войсковой части ХХХ был издан приказ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, на основании которого на него, ФИО1, возложили вину за материальный ущерб в сумме 659019 рублей 05 копеек, причинённый вследствие недостачи военного имущества <иные данные> войсковой части ХХХ.

Полагая оспариваемые действия административного ответчика, связанные с изданием приказа от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, незаконными, ФИО1 указывает о том, что при проведении административного расследования с него объяснений не отбиралось, что свою вину во вменённой ему недостаче <иные данные> он не признаёт, поскольку указанное в акте недостачи <иные данные> он на ответственное хранение не принимал и на учёте в довольствующем органе это имущество на момент приёма им в ХХ ХХ ХХ года дел и должности <иные данные> войсковой части ХХХ не состояло, а также не проходило по данным учёта в филиале №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области». Кроме того, ФИО1 указывает на то, что часть числящегося за ним недостающего имущества <иные данные> фактически находится в войсковой части ХХХ, но указано как отсутствующее, а на часть числящегося за ним военного имущества <иные данные> были оформлены накладные на передачу и были переданы в другие воинские части ещё до его вступления в воинскую должность <иные данные> войсковой части ХХХ.

В связи с чем, административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования административного истца ФИО1 не признал и просил суд в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В связи с убытием <иные данные> войсковой части ХХХ для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть <иные данные>, приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ была назначена комиссия по приему-передаче от ФИО1 дел и должности, по результатам работы которой принимающим дела и должность <иные данные> войсковой части ХХХ<иные данные>Х и комиссией была выявлена недостача <иные данные> имущества <иные данные>, числящегося за ФИО1, о чём П указал в рапорте на имя командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, а комиссия - в акте приёма (сдачи) дел и должности <иные данные> войсковой части ХХХ, утверждённом ХХ ХХ ХХ года командиром войсковой части ХХХ.

По факту недостачи военного имущества <иные данные>, числящегося за ФИО1, командиром войсковой части ХХХ было назначено административное расследование, по результатам проведения которого была подтверждена недостача следующего числящегося за ФИО1 военного имущества <иные данные>: <иные данные>

Поскольку по данным филиала №1 ФКУ « УФО МО РФ по Калининградской области» изделия <иные данные> были выведены на забалансовый учёт в связи с их списанием, но не сданы на склад вследствие их отсутствия, размер причинённого ущерба указанных изделий был рассчитан по правилам п.2 ст.6 Федерального закона «О материальной ответственности» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ исходя из наличия по данным формуляров на эти изделия драгоценных металлов, что составило 161020 рублей 48 копеек.

Поскольку поставленные ХХ ХХ ХХ года в эксплуатацию в войсковую часть <иные данные> свой срок службы не выработали, размер причинённого ущерба, выразившегося в недостаче указанного имущества, производился с учётом их износа и составил 482092 рубля 57 копеек.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что на отсутствующие комплектующие и изделия <иные данные> в первичных документах цены не были указаны, расчёт причинённого ущерба вследствие их недостачи был рассчитан комиссионно и составил 15906 рублей 00 копеек. Итого общая сумма ущерба вследствие недостачи числящегося за ФИО1 военного имущества <иные данные> составила 659019 рублей 05 копеек.

При этом, сам ФИО1 в своём рапорте на имя командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года недостачу числящегося за ним вышеперечисленного военного имущества признал в полном объёме, выразив готовность возместить причинённый им ущерб в добровольном порядке, в том числе и путём списания числящегося за ним военного имущества.

В связи с чем, по итогам административного расследования командиром войсковой части ХХХ был издан приказ от 28 октября 2019 года №832 «О результатах административного расследования по недостаче <иные данные> войсковой части ХХХ», в котором было указано о том, что образовавшаяся недостача числящегося за материально ответственным лицом ФИО1 имущества <иные данные> на сумму в 659019 рублей 05 копеек образовалась вследствие ненадлежащего контроля за обеспечением его сохранности со стороны материально ответственного лица. Этим же приказом дано указание сумму ущерба, причинённого недостачей имущества <иные данные> на сумму в 659019 рублей 05 копеек занести в книгу учёта недостач Филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области», а материалы административного расследования направить по новому месту службы ФИО1 в войсковую часть <иные данные> для принятия окончательного решения командиром войсковой части <иные данные> о привлечении установленным порядком ФИО1 к материальной ответственности.

Поскольку ФИО1 в своём рапорте на имя командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года недостачу числящегося за ним вышеперечисленного военного имущества признал в полном объёме, а сумма причинённого ФИО1 материального ущерба вследствие недостачи числящегося за ним военного имущества <иные данные> была определена в строгом соответствии с требованиями ст.ст.5,6 Федерального закона «О материальной ответственности», представитель административного ответчика полагал, что оспариваемый приказ командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ «О результатах административного расследования по недостаче имущества связи войсковой части ХХХ» является законным и обоснованным. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать в полном объёме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, а сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года административный истец ФИО1 проходил военную службу по контракту в должности <иные данные> войсковой части ХХХ, дислоцированной в <адрес>, а с ХХ ХХ ХХ года по настоящее время он проходит военную службу в войсковой части <иные данные>, дислоцированной в <адрес>.

Как усматривается из содержания акта №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года приёма-сдачи дел и должности <иные данные> войсковой части ХХХ, утверждённого командиром войсковой части ХХХХХ ХХ ХХ года, а также из содержания приложенных к указанному акту ведомости наличия материальных средств <иные данные> войсковой части ХХХ и ведомости некомплекта материальных средств <иные данные> войсковой части ХХХ, ФИО1 в ходе принятия дел и должности <иные данные> войсковой части ХХХ были приняты на ответственное хранение изделия <иные данные>

При этом, указанные доказательства также свидетельствуют о том, что в нарушение требований ст.ст.209,210, 216 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года №333 (далее - Руководство), ФИО1 при приёме им дел и должности <иные данные> войсковой части ХХХ фактическое наличие, качественное состояние и комплектность принимаемого им на ответственное хранение 1 комплекта изделия <иные данные> не проверял.

Доводы ФИО1 о том, что оборудование <иные данные> не стояло на учёте в довольствующем органе с момента его установки в ХХ ХХ ХХ году и на него не было единого формуляра суд считает не состоятельными и отвергает, поскольку эти его доводы полностью опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля <иные данные> войсковой части ХХХП принимавшего в ХХ ХХ ХХ года у ФИО1 дела и должность, а также указанным выше актом №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года приёма-сдачи дел и должности <иные данные> войсковой части ХХХ, утверждённого командиром войсковой части ХХХХХ ХХ ХХ года.

При этом, свидетель П указал, что у ФИО1 имелась на руках эксплуатационно-техническая и исполнительная документация на поставленный в ХХ ХХ ХХ году в войсковую часть ХХХ комплект изделия <иные данные>, которая при приёме им дел и должности была передана ему в ХХ ХХ ХХ года ФИО1. В данной документации содержится полная информация о комплектности изделия <иные данные>, в состав которого входят в том числе следующие недостающие комплектующие и изделия, числящиеся за ФИО1: <иные данные>

Эти показания свидетеля П полностью подтверждаются представленными им в суд и исследованными в судебном заседании исполнительной документацией на объект №ХХХ – 1 комплект <иные данные>, установленный в ХХ ХХ ХХ году в войсковой части ХХХ, актом №ХХХ о разукомплектации (частичной разукомплектации) объекта основных активов изделия <иные данные>, утверждённым командиром войсковой части ХХХХХ ХХ ХХ года, а также исследованными в судебном заседании приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, актом приёма (сдачи) дел и должности <иные данные> войсковой части ХХХ, утверждённым командиром войсковой части ХХХХХ ХХ ХХ года, рапортом П от ХХ ХХ ХХ года на имя командира войсковой части ХХХ.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что выше перечисленное недостающее имущество <иные данные>, фактически входящее в комплект изделия <иные данные> он не принимал, суд считает не состоятельными и отвергает.

Факт недостачи, наименование и количество числящегося за ФИО1 недостающего военного имущества <иные данные>, а также вина ФИО1 в ненадлежащем обеспечении его сохранности подтверждается материалами проведенного административного расследования.

При этом, учитывая, что по данным филиала №1 ФКУ « УФО МО РФ по Калининградской области» изделия <иные данные> были выведены на забалансовый учёт в связи с их списанием, но не сданы на склад вследствие их отсутствия, размер причинённого ущерба указанных изделий был обоснованно и правильно рассчитан по правилам п.2 ст.6 Федерального закона «О материальной ответственности» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ исходя из наличия по данным формуляров на эти изделия драгоценных металлов, что составило 161020 рублей 48 копеек.

Кроме того, поскольку поставленные ХХ ХХ ХХ года в эксплуатацию в войсковую часть <иные данные> свой срок службы не выработали, размер причинённого ущерба, выразившегося в недостаче указанного имущества, законно и обоснованно был производён с учётом их износа и составил 482092 рубля 57 копеек.

Поскольку на отсутствующие комплектующие и изделия из состава <иные данные> в первичных документах цены не были указаны, расчёт причинённого ущерба вследствие их недостачи был обоснованно рассчитан комиссионно и составил 15906 рублей 00 копеек.

При этом, суд соглашается с выводами, изложенными в административном расследовании, и приходит к выводу о том, что общая сумма ущерба вследствие недостачи числящегося за ФИО1 военного имущества <иные данные> обоснованно составила 659019 рублей 05 копеек.

Рапортом ФИО1 на имя командира войсковой части <иные данные> от ХХ ХХ ХХ года также подтверждается, что недостачу числящегося за ним вышеперечисленного военного имущества ФИО1 признал в полном объёме, выразив готовность возместить причинённый им ущерб в добровольном порядке, в том числе и путём списания числящегося за ним военного имущества.

Исходя из вышеизложенного, а также из содержания ст.203 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года №333, следует прийти к выводу о том, что в случае своего несогласия с вменённой ему недостачей военного имущества <иные данные> ФИО1 был обязан подать на имя командира воинской части свои замечания в письменном виде, приложив их к акту приема-сдачи дел и должности. Однако таких замечаний при сдаче им дел и должности ФИО1 не имел.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, административное расследование проведено не полно, что оценка числящегося за ним недостающего военного имущества <иные данные> произведена не верно, суд считает не состоятельными и отвергает.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. ст. 3, 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а в полном размере ущерба - в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При таких обстоятельствах, по итогам административного расследования, командиром войсковой части ХХХ был обоснованно и на законных основаниях издан приказ от 28 октября 2019 года №832 «О результатах административного расследования по недостаче <иные данные> войсковой части ХХХ», в котором обсонованно указано о том, что образовавшаяся недостача числящегося за материально ответственным лицом ФИО1 имущества <иные данные> образовалась вследствие ненадлежащего контроля за обеспечением его сохранности со стороны материально ответственного лица ФИО1. Этим же приказом дано указание сумму ущерба, причинённого недостачей имущества <иные данные> в размере 659019 рублей 05 копеек занести в книгу учёта недостач Филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области», а материалы административного расследования направить по новому месту службы ФИО1 в войсковую часть <иные данные> для принятия окончательного решения командиром войсковой части <иные данные> о привлечении установленным порядком ФИО1 к материальной ответственности.

Вместе с тем, поскольку нарядом №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года подтверждается сдача на склад войсковой части 11111 изделия <иные данные>, недостача которого была вменена ФИО1, то на командира войсковой части ХХХ должна быть возложена обязанность по производству переоценки недостающего <иные данные>, числящегося за ФИО1, без учёта стоимости сданного на склад изделия <иные данные> с необходимостью отражения результатов указанной переоценки в изданном им приказе №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года «О результатах административного расследования по недостаче <иные данные> войсковой части ХХХ» путём внесения в него соответствующих изменений и дополнений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,-

Решил:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части ХХХ капитана 3 ранга ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части ХХХ, связанных с изданием приказа №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года «О результатах административного расследования по недостаче <иные данные> войсковой части ХХХ»,- признать частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Обязать командира войсковой части ХХХ установленным порядком произвести переоценку недостающего <иные данные>, находящегося на ответственном хранении у ФИО1, без учёта стоимости числящегося за ФИО1 изделия <иные данные>, фактически сданного на склад войсковой части 11111 по наряду №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, а результаты указанной переоценки отразить в изданном им приказе №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года «О результатах административного расследования по недостаче <иные данные> войсковой части ХХХ» путём внесения в него соответствующих изменений и дополнений.

В удовлетворении остальной части исковых требований административному истцу ФИО1,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 11 февраля 2020 года.

Председательствующий: Д.И. Гущин