Гражданский кодекс часть 1

Фокинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой Л.А., с участием административного истца, его представителя Дудиной С.А., представителя командира войсковой части ФИО59 Мироненко И.П., представителя командира войсковой части ФИО61 Чигирика С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-13/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ФИО58......Маркова Е.С., оспаривающего действия командиров войсковых частей ФИО59, ФИО61, ФИО58, аттестационной комиссии войсковой части ФИО58, начальника филиала № 2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанные с досрочным увольнением с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта,

установил:

Марков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать заключение аттестационной комиссии войсковой части ФИО58 от 21 августа 2015 года о несоответствии его занимаемой воинской должности и представления к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта незаконным;

- признать приказ командира войсковой части ФИО59 от 5 октября 2015 года № в части досрочного его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта незаконным;

- обязать командира войсковой части ФИО59 отменить свой приказ от 5 октября 2015 года № № о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности старшины команды ...... войсковой части ФИО58;

- взыскать с филиала № 2 «Управления финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Марков указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части ФИО58 на должности старшины команды ....... Приговором Фокинского гарнизонного военного суда от 29 июля 2015 года он признан виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей, который он оплатил 12 августа 2015 года, однако приказом командира войсковой части ФИО59 от 5 октября 2015 года № он досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В судебном заседании административный истец Марков отказался от части требований, касающихся взыскать с филиала № 2 «Управления финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 40 000 рублей, и в данной части производство по делу было прекращено отдельным определением. В остальной части на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом показал, что он был извещен за две недели до даты проведения аттестации, однако с отзывом его никто не ознакомил, вследствие чего он не мог представить на него свои возражения. Заключение аттестационной комиссии ему было доведено частично только через три дня после ее проведения, а именно только в части того, что он подлежит досрочному увольнению с военной службы, однако по какому основанию ему доведено не было. Фактически с отзывом и заключением аттестационной комиссии он был ознакомлен только 20 октября 2015 года при ознакомлении с оспариваемым приказом командира войсковой части ФИО59 от 5 октября 2015 года № о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Вместе с тем, 20 августа 2015 года командование с ним личную беседу по вопросу его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта не проводило. Также Марков показал, что до проведения заседания аттестационной комиссии к командованию с рапортом об ознакомлении его с аттестационным листом и отзывом он не обращался, на заседании аттестационной комиссии войсковой части ФИО58 21 августа 2015 года он присутствовал, однако комиссия его не заслушивала, а заслушала только его непосредственного начальника ......ФИО28, который охарактеризовал его с положительной стороны. Также Марков показал, что заключение аттестационной комиссии о несоответствии его занимаемой воинской должности и представления к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта ранее вышестоящему командиру или в суд он не обжаловал, как и не обращался в суд с ходатайством о досрочном погашении и снятии судимости.

Представитель административного истца Дудина в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме, при этом показала, что заседание аттестационной комиссии войсковой части ФИО58 21 августа 2015 года было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку Марков не был ознакомлен с отзывом, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Кроме того Дудина показала, что комиссией был заслушан только непосредственный начальник Маркова ......ФИО28., который положительно охарактеризовал Маркова и просил комиссию оставить Маркова на военной службе, однако самому Маркову на заседании аттестационной комиссии не была предоставлена возможность выступить лично.

В судебном заседании представитель командира войсковой части ФИО59 Мироненко требования административного истца не признал и просил суд отказать в удовлетворении искового заявления, при этом показал, что поводом для досрочного увольнения Маркова с военной службы послужило совершение им преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, за которое он был осужден приговором Фокинского гарнизонного военного суда 29 июля 2015 года к штрафу в размере 35 000 рублей. Факт совершения Марковым преступления свидетельствует о нарушении им общих обязанностей военнослужащего, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе может явиться основанием для его досрочного увольнения с военной службы до погашения и снятия судимости, в связи с чем 21 августа 2015 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части ФИО58 было принято заключение о досрочном увольнении Маркова с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку он перестал отвечать требованиям, в связи с нарушением им действующего законодательства. На основании представления командира войсковой части ФИО61, командир войсковой части ФИО59 издал приказ от 5 октября 2015 года № о досрочном увольнении Маркова с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта, оспариваемый приказ был издан надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий, а поэтому оснований для его отмены не имеется. Кроме того Мироненко показал, что Марковым пропущен процессуальный срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ на обжалования заключения аттестационной комиссии войсковой части ФИО58 от 21 августа 2015 года о несоответствии его занимаемой воинской должности и представления его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку из содержания поданного заявления и пояснений Маркова в суде следует, что оспариваемое заключение было доведено до Маркова не позднее 24 августа 2015 года.

Представитель командира войсковой части ФИО61 Чигирик в судебном заседании требования административного истца не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявления, при этом показал, что действительно Марков по военной службе зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет одно неснятое дисциплинарное взыскание, вместе с тем, 29 июля 2015 года Марков был осужден Фокинским гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей, в связи с чем, командование войсковой части ФИО58 приняло решение провести 21 августа 2015 года в отношении Маркова заседание аттестационной комиссии. Марков на заседании аттестационной комиссии лично присутствовал, и членами комиссии оценивался не только факт привлечения его к уголовной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что позволило обеспечить объективность заключения аттестационной комиссии. Однако, не смотря на положительный отзыв и одно неснятое дисциплинарное взыскание комиссией было принято заключение о досрочном увольнении Маркова с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку командование, оценив характер совершенного преступления и личность Маркова, не нашло возможным, учитывая специфику его профессиональной-служебной деятельности, продолжение военно-служебных отношений с ним как с лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям. Также Чигирик показал, что поскольку порядок досрочного увольнения Маркова с военной службы был соблюден, просил признать заключение аттестационной комиссии войсковой части ФИО58 от 21 августа 2015 года в отношении Маркова, как и приказ командира войсковой части ФИО59 от 5 октября 2015 года № в части досрочного увольнения Маркова с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта законными и обоснованными.

Командир войсковой части ФИО58, аттестационная комиссия войсковой части ФИО58, начальник филиала № 2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили. В своих письменных заявлениях от 11 февраля 2016 года №№ командир войсковой части ФИО58 и аттестационная комиссия войсковой части ФИО58 просили рассмотреть данное дело в их отсутствие. Также в своих письменных возражениях от 11 февраля 2016 года № представитель начальника филиала № 2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» по доверенности ФИО43 требования административного истца не признала, и просила суд отказать в их удовлетворении, при этом просила рассмотреть данное дело без ее участия. Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании, при этом пропуск данного срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из абзаца 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из содержания заявления Маркова и его показаний в судебном заседании следует, что о заключении аттестационной комиссии войсковой части ФИО58 от 21 августа 2015 года в части того, что он не соответствует занимаемой воинской должности и подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, как и об оспариваемом приказе ему стало известно только 20 октября 2015 года.

Вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ должностными лицами в суд не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о заключении аттестационной комиссии войсковой части ФИО58 от 21 августа 2015 года и приказе командира войсковой части ФИО59 от 5 октября 2015 года №, а также о нарушении своих прав и законных интересов, связанных с досрочном увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, Маркову стало известно только 20 октября 2015 года.

Согласно оттиску штампа Фокинского гарнизонного военного суда на заявлении административного истца следует, что Марков обратился в суд об оспаривании действий командиров войсковых частей ФИО59, ФИО61, ФИО58, аттестационной комиссии войсковой части ФИО58 и начальника филиала №2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с увольнением с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта 19 января 2016 года, то есть до истечения процессуального срока на обращение с заявлением в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Марковым не пропущен установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок для обращения в суд, для оспаривания действий должностных лиц.

Рассматривая требования административного истца признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части ФИО58 от 21 августа 2015 года о несоответствии его занимаемой воинской должности и представления к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора Фокинского гарнизонного военного суда от 29 июля 2015 года, Марков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Из распоряжения об исполнении вступившего в законную силу приговора суда от 13 августа 2015 года № видно, что приговор Фокинского гарнизонного военного суда от 29 июля 2015 года в отношении Маркова Е.С., осужденного по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей, вступил в законную силу с 11 августа 2015 года.

Согласно служебной карточке административного истца, Марков поощрений не имеет, имеет одно неснятое дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора», которое, как пояснил истец в судебном заседании, он не обжаловал.

Из текста отзыва аттестационного листа, составленного командиром ......ФИО73 7 августа 2015 года следует, что Марков по военной службе характеризуется положительно, имеет одно неснятое дисциплинарное взыскание, 29 июля 2015 года Марков был осужден Фокинским гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Исследованный в судебном заседании аттестационный лист по своему содержанию соответствует Приложению № 1 к Порядку, в нем отражены сведения о заявителе, отзыв, заключение аттестационной комиссии, аттестационный лист утвержден соответствующим должностным лицом.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части ФИО58 от 21 августа 2015 года №, Марков был представлен членам аттестационной комиссии на определение его соответствия занимаемой воинской должности. Кроме того, из протокола также усматривается, что аттестационная комиссия приняла заключение, что Марков занимаемой воинской должности не соответствует, в связи с чем он подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (п.п. «в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Как усматривается из листа беседы от 20 августа 2015 года, заявитель с расчётом выслуги лет согласен, не согласен с основанием своего увольнения.

Также из вышеуказанного листа беседы в графе просьбы военнослужащих видно, что заявитель просил не увольнять его в запас.

Рассмотрев представленные документы, согласившись с выводами и заключением аттестационной комиссии войсковой части ФИО58, командир войсковой части ФИО58 своим решением утвердил заключение аттестационной комиссии о досрочном увольнении Маркова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а как видно из раздела III аттестационного листа, командир войсковой части ФИО61......ФИО57 ходатайствовал о досрочном увольнении Маркова с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с п. п. 13 и 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы для досрочного увольнения с военной службы на основании п. п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" может быть дано заключение аттестационной комиссии воинской части. Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

В силу ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

В развитие Положения Министром обороны РФ приказом № 444 от 29 февраля 2012 года утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, пунктами 3, 6, 7 которого определено, что не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в комиссию на военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром из числа офицеров. Командир аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Заседание аттестационной комиссии проводится с участием военнослужащего при наличии вывода в отзыве о несоответствии военнослужащего занимаемой должности или отзыва с указанием на существенные недостатки в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Исходя из анализа действующего законодательства, условия прохождения военной службы предполагает предъявление повышенных требований как к уровню профессиональной подготовки военнослужащих, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам, а равно их повышенную ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей военной службы.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

В интересах военной службы, недобросовестное отношение военнослужащего к своим общим обязанностям, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав военнослужащего, обеспечиваются предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П следует, что в системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. В случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

На основании п. 16 Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными правовыми актами Российской Федерации, и он обязан строго соблюдать Конституция РФ и законы РФ, быть верным Военной присяге (обязательству).

Как усматривается из текста Военной присяги и обязательства, каждый военнослужащий клянется свято соблюдать Конституцию РФ и дает об этом соответствующее обязательство.

В ст. 15 Конституции РФ закреплена обязанность каждого гражданина РФ соблюдать законы Российской Федерации.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации и включают в себя, в том числе, строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), быть дисциплинированными, вести себя с достоинством в общественных местах, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, заключая контракт о прохождении военной службы, и, приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства не только соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, но и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, следует прийти к выводу, что порядок проведения аттестации, изложенный в приказе Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 был соблюден, Марков на заседании аттестационной комиссии лично присутствовал, и членами комиссии оценивался не только факт привлечения его к уголовной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что позволило обеспечить объективность заключения аттестационной комиссии. Однако, не смотря на положительный отзыв и одно неснятое дисциплинарное взыскание, комиссией было принято заключение о досрочном увольнении Маркова с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку командование, оценив характер совершенного преступления и личность Маркова, не нашло возможным, учитывая специфику его профессиональной служебной деятельности, продолжение военно-служебных отношений с ним как с лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям, в связи с чем суд признает заключение аттестационной комиссии войсковой части ФИО58 обоснованным и законным, принятым в пределах предоставленных должностным лицам полномочий, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Рассматривая доводы представителя административного истца Дудиной о наличии нарушений процедуры аттестации, влекущих необходимость признания оспариваемого заключения аттестационной комиссии незаконным, суд полагает неубедительными, так как имевшиеся несущественные нарушения проведения такой процедуры не привели к искажению обстоятельств, подлежащих оценке аттестационной комиссией, поскольку, как показал в судебном заседании истец, с содержанием отзыва он согласен и в ходе заседания комиссии присутствовал, следовательно Маркову, принимавшему участие в заседании аттестационной комиссии, была обеспечена возможность высказать свои возражения, представить документы и сообщить дополнительные сведения, что им сделано не было.

Что касается доводов административного истца о том, что командование беседу с ним по вопросу его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта не проводило, а подпись в листе беседы ему не принадлежит, то суд считает их необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно листом беседы от 20 августа 2015 года, представлением к увольнению от 21 августа 2015 года, оснований которым не доверять у суда не имеется, а согласно ст. 62 КАС РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений, однако в судебном заседании Марков не представил никаких доказательств (свидетелей, документов, и т.д.), опровергающих факт того, что беседа с ним 20 августа 2015 года не проводилась. Также Марков в ходе судебного заседания ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы его подписи в листе беседы от 20 августа 2015 года не заявлял.

Рассматривая требования истца признать приказ командира войсковой части ФИО59 от 5 октября 2015 года № в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта незаконным, обязать вышеуказанное должностное лицо отменить свой приказ от 5 октября 2015 года № в части досрочного увольнения Маркова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и восстановить Маркова на военной службе в прежней воинской должности ...... войсковой части ФИО58, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичная правовая норма закреплена и в подпункте «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 32 вышеуказанного Закона, основанием прохождения военной службы по контракту является заключение между гражданином и от имени Российской Федерации - Минобороны России письменного соглашения, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, включающие обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По мнению суда, невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В силу п. 23 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года № 350, а также приложения № 3, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается непосредственным (прямым) командиром. В представлении к увольнению указываются особые мотивы и основания. При увольнении в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, характеризующие данные и обстоятельства, не отраженные в прилагаемой аттестации, подтверждающие необходимость увольнения по этим пунктам и статьям.

Как следует из содержания представления на досрочное увольнение Маркова с военной службы от 21 августа 2015 года, командир войсковой части ФИО61......ФИО57 ходатайствует перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении истца с военной службы на основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку заявитель 29 июля 2015 года осужден Фокинским гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, и указанное обстоятельство, по мнению командования, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Марковым своих общих обязанностей военнослужащего, нарушившего ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», которая говорит о соблюдении Конституции РФ, Законов РФ и требований общевоинских уставов.

Также из вышеуказанного представления усматривается, что основанием к представлению послужила проведенная в отношении Маркова аттестация от 21 августа 2015 года, по результатам которой аттестационной комиссией войсковой части ФИО58 было принято заключение о том, что Марков занимаемой должности не соответствует и его целесообразно досрочно уволить в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Из приказа командира войсковой части ФИО59 от 5 октября 2015 года № видно, что упомянутое представление командира войсковой части ФИО61 было реализовано, и заявитель досрочно уволен с военной службы на основании п. п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, следует прийти к выводу, что порядок досрочного увольнения заявителя с военной службы, изложенный в ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, разделе 7 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года № 350, был соблюден, должностными лицами каких-либо нарушений при досрочном увольнении Маркова с военной службы, которые нарушали бы его права и законные интересы не допущено, в связи с чем суд признает приказ командира войсковой части ФИО59 от 5 октября 2015 года № в части, касающейся досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, законным и обоснованным, изданным в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий, соответствующим приведенным выше законам, а поэтому оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца о восстановлении его на военной службе судом отказано, то не подлежит удовлетворению требование в части возложения обязанности на командира войсковой части ФИО59 восстановить его в прежней воинской должности ...... войсковой части ФИО58.

Руководствуясь ст.ст. 111, 112, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Маркова Е.С. признать заключение аттестационной комиссии войсковой части ФИО58 от 21 августа 2015 года о несоответствии его занимаемой воинской должности и представления к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта незаконным, признать незаконным приказ командира войсковой части ФИО59 от 5 октября 2015 года № в части досрочного его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, обязать командира войсковой части ФИО59 отменить свой приказ от 5 октября 2015 года № о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности ...... войсковой части ФИО58, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме 16 февраля 2016 года.

......

Судья Р.В. Орлов