Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Опанасюк В.Н. к ФИО2 службы судебных приставов России по Республике Крым - главному судебному приставу Рудакову И.А., судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по <адрес>ФИО2 службы судебных приставов России по Республике Крым Газиеву Р.И., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Дзакаеву Б.Х., отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании действий незаконными и неправомерными, признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Опанасюк В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 службы судебных приставов России по Республике ФИО10 - главному судебному приставу Рудакову И.А., судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по <адрес>ФИО2 службы судебных приставов России по Республике Газиеву Р.И. Р.И., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес>ФИО2 службы судебных приставов России по Республике Дзакаеву Б.Х. Б.Х., отделу судебных приставов по <адрес>ФИО2 службы судебных приставов России по Республике ФИО10, ФИО2 службы судебных приставов по Республике ФИО10 о признании незаконными и неправомерными действий в судебных приставов-исполнителей Газиеву Р.И. Р.И. и ФИО8 в превышении должностных полномочий и применении специальных средств (наручников), признании незаконным решения ФИО2 службы судебных приставов России по Республике ФИО10Рудакову И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене, возложении обязанности провести проверку в полном объеме с привлечением виновных лиц к ответственности, предусмотренной законом.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ., в помещении Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО10 по адресу: <адрес>, при проведении осмотра, при входе в помещение Киевского районного суда <адрес> судебный пристав по ОУПДС ОСП по Киевскому Району УФССП по Республике Газиеву Р.И. Р.И., после отказа произвести осмотр и досмотр личных вещей, при попытке выйти из здания суда, догнал его у выхода и беспричинно стал наносить удары, после чего он с заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССР по Республике ФИО10ФИО8 незаконно применив физическую силу, привели на пост судебных приставов в здании Киевского районного суда <адрес>, проигнорировав его требование о составлении протокола задержания. При его повторной попытке покинуть здание суда, указанные судебные приставы догнали его на улице, применили к нему физическую силу, а на посту судебных приставов -также специальные средства (наручники), в нарушение ч.2 ст.17 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах». Указывает, что никаких действий насильственного характера не совершал, а лишь пытался выйти из здания суда, поскольку судебный пристав Газиеву Р.И. его в задние не пропускал и отказывался производить досмотр его вещей. Его требование о прекращении применения специальных средств судебными приставами было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 Федерльной службы судебных приставов по Республике Крым им была подана жалоба на незаконные, с явным превышением должностных полномочий действия судебных приставов, выразившихся в применении специальных средств (наручников), на которую он получил ответ об отсутствии в действиях судебных приставов Газиеву Р.И. Р.И. и ФИО8 нарушений действующего законодательства. Считает, что проверка по его жалобе проведена неполно, предвзято и необъективно. При проведении проверки у него не отобраны объяснения, не установлены иные очевидцы и свидетели произошедшего, не опрошены работники суда. Письмо-решение от ДД.ММ.ГГГГ ответ не содержит, сведений конкретного указания удовлетворена его жалоба, либо в ее удовлетворении отказано. Постановлением мирового судьи участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е. установлено, что он не совершал злостного неповиновения законным распоряжениям судебного пристава и не нарушал установленные в суде правила ДД.ММ.ГГГГ Установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства, указывают о формальном подходе к проведению проверки.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что он вынужден был терпеть незаконные действия судебных приставов, пассивно защищаться, на него оказывалось психологическое давление, причинены телесные повреждения и была порвана футболка, одетая на нем. При этом, никаких насильственных действий, при которых судебные приставы могли бы использовать специальные средства, он не совершал. Протокол об административном правонарушении, составленный судебным приставом в последующем имел исправления, которые были внесены после того как ему была выдана копия протокола. Решение ФИО2 службы судебных приставов России по Республике ФИО10Рудакову И.А. от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ Письмо было направлено простой корреспонденцией и согласно штампа на конверте поступило в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ были неверно оценены доказательства, которые истолкованы в пользу должностных лиц УФССП.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Возражений на административное исковое заявление не поступило. Руководствуясь положениям ст. 150 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных участников процесса.

Выслушав административного истца, исследовав дело об административном правонарушении № г. в отношении Опанасюк В.Н. по ч.2 чт.17.3 КоАП РФ, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 – 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В административном исковом заявлении, поданном 26.0.2018 г. административный истец указал, что события, при которых судебными приставами осуществлены незаконные действия имели место ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании пояснил, что решение ФИО2 службы судебных приставов России по Республике ФИО10Рудакову И.А. от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Опанасюк В.Н. пропущен срок на подачу данного административного искового заявления, который не подлежит восстановлению, ввиду непредставления документов, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока.

Ч.5 ст.180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, правовых оснований, для удовлетворения административного иска Опанасюк В.Н. судом не установлено.

В силу ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные истцом возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд–

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Опанасюк В.Н. к Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым - главному судебному приставу Рудакову И.А., судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Газиеву Р.И., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Дзакаеву Б.Х., отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании действий незаконными и неправомерными, признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2018 г.