Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С.А.Ю. к УФМС об оспаривании решений УФМС об отказе в продлении и аннулирования вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС (далее – УФМС) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении и аннулирования вида на жительство и обязании ответчика продлить вид на жительство.

Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ решением УФМС отказано в продлении вида на жительство и аннулирован вид на жительство на основании п.п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не учтено, что при подаче документов на продление вида на жительство никаких ложных сведений о себе административный истец не сообщал. Считает, что административным ответчиком нарушена процедура принятия оспариваемого решения, а именно: в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что выносилось заключение об аннулировании вида на жительство, которое должно вручаться административному истцу.

Истец С.А.Ю. на измененных административных исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного истца К.А.Г. исковые требования поддержал, суду указал, что истец ранее указал семейное положение-холост, поскольку у него на руках отсутствовало свидетельство о заключении брака. Ответчиком нарушен приказ № об утверждении Административного регламента ФМС РФ, а именно ему не было вручено указанное решение на руки

Представитель административного ответчика К.Л.А. с измененными административными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что решение УФМС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении и аннулирования вида на жительство является законным и обоснованным, поскольку при подаче заявления о продлении вида на жительство административный истец указал ложные сведения. Кроме того, за время пребывания на территории РФ административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности. Также административный истец ссылается за Приказ №, который утратил законную силу и на момент принятия решения не действовал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих (полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий должностных лиц незаконными необходимо установление наличия двух обстоятельств (юридического состава): факта незаконности действий соответствующего должностного лица и факта нарушения этими действиями прав и законных интересов гражданина (организации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что С.А.Ю.ДД.ММ.ГГГГ является гражданином <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГС.А.Ю. УФМС России по <адрес> отказано в продлении и аннулирования вида на жительство на основании п.п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГУФМСС.А.Ю. было сообщено об отказе в продлении и аннулирования вида на жительство.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Так из представленных в дело письменных материалов дела следует, что С.А.Ю. в п. 11 заявления о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ указал статус семейного положения – холост.

ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о продлении вида на жительство в п. 7 семейное положение указал следующие сведения: женат, свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Таким образом, С.А.Ю., находясь в браке с ДД.ММ.ГГГГ сообщил заведомо ложные сведения о своем семейном положении в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах УФМС законно и обоснованно оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал С.А.Ю. в продлении и аннулировал вид на жительство.

Ссылка истца на то, что при сообщении в отношении С.А.Ю. сведений в ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовало свидетельство о браке не является основанием для отмены принятого ответчиком решения.

Доводы административного истца на то, что УФМС нарушена процедура оформления документов является несостоятельной, поскольку Приказ Федеральной миграционной службы России от 29 февраля 2008 года N 41 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службы государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ", утратил силу в связи с утверждением Приказом Федеральной миграционной службы от 22 апреля 2013 г. N 215 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (Административный регламент).

В силу п. 92 Административного регламента в течение 3 рабочих дней, следующих за днем принятия решения о выдаче или об отказе в выдаче вида на жительство, заявителю направляется уведомление с использованием единого портала и по почте. Уведомление о результатах рассмотрения заявления доступно для просмотра заявителю на едином портале.

В материалы дела административным истцом представлено сообщение УФМС№ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ему сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в продлении вида на жительство и аннулировании вида на жительство.

Таким образом, каких-либо нарушений ответчиком при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

Таким образом, оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям российского законодательства и не нарушает каких-либо законных прав и свобод заявителя. Положения п. 2 ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, а потому оснований для признания решения незаконным не имеется.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика продлить вид на жительство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления С.А.Ю. о признании незаконным и отмене решения УФМС от ДД.ММ.ГГГГ, обязании продлить вид на жительствао - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: С.А. Сущенко