Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу ФИО2, при секретаре Алиулловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу об оспаривании решений, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.п.3.1.1-3.1.4; признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.п.3.1.3-3.1.12; обязать устранить нарушения прав и законных интересов административного истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: предоставить имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> год, <данные изъяты> – за <данные изъяты> год, с переносом неизрасходованного остатка имущественного налогового вычета на последующие налоговые периоды; осуществить возврат излишне перечисленного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> год и <данные изъяты> за <данные изъяты> год.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ за <данные изъяты> годы, заявлением о возврате излишне уплаченного налога с предоставлением налоговых деклараций по НДФЛ за <данные изъяты> годы и документов, подтверждающих указанные в них сведения. Однако в соответствии с актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа); решением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; ФИО1 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за <данные изъяты> год по п.4 ч.1 ст.220 НК РФ в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевому ипотечному кредиту банка. В соответствии с актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа); решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; ФИО1 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за <данные изъяты> год по п.4 ч.1 ст.220 НК РФ в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевому ипотечному кредиту банка, а также доначислена сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> Полагая данные решения не соответствующими ст.ст.3 (п.п.3, 7), 41, 88, 100, 101, 209 (п.1), 220 НК РФ, ст.2 ФЗ № 212-ФЗ «О внесении изменений в ст.220 НК РФ», письму Минфина России от 16.02.2004 года № 04-04-06/23, Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 года № 5-П, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представив письменный отзыв на иск.

Привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика УФНС России по Санкт-Петербургу о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, возражений по существу заявленных требований не представило.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

Согласно ст.220 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них…, а также в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них…

Федеральным законом № 212-ФЗ от 23.07.2013 года внесены изменения в ст.220 НК РФ в части предоставления права на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости и имущественного налогового вычета по расходам на уплату процентов по целевому займу (кредиту), направленному на приобретение этого же объекта либо иного объекта недвижимости.

При этом в новой редакции статьи право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них..., а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) таких кредитов, предусмотрено пп.4 п.1 ст.220 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст.220 НК РФ указанный имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме фактически понесенных расходов, но не более 3 000 000 руб., при наличии документов, подтверждающих право на имущественный вычет по расходам на приобретение жилья в отношении только одного объекта недвижимости (п.4 и абз.2 п.8 ст.220 НК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГФИО1 представил в МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> годы, а также заявления о предоставлении имущественного налогового вычета и возврате сумм излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, в размере фактически произведенных расходов на погашение процентов по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, в целях приобретения на основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом участвующими в деле лицами не оспаривалось, что ранее в <данные изъяты> году ФИО1 воспользовался имущественным налоговым вычетом в сумме <данные изъяты> при приобретении квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу принято решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО1 отказано в сумме фактически уплаченных процентов по займам в размере <данные изъяты> (п.3.1.1); отказано в сумме документально подтвержденных расходов, принимаемых для целей имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период в размере <данные изъяты> (п.3.1.2); отказано в сумме остатка имущественного налогового вычета по уплате процентов по займам (кредитам), переходящего на следующий налоговый период в размере <данные изъяты> (п.3.1.3); отказано в сумме налога, подлежащей возврату из бюджета за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> (п.3.1.4).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО1 доначислена сумма дохода, облагаемая по ставке 35 % за <данные изъяты> год на <данные изъяты> (п.3.1.3); доначислена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> (п.3.1.4); отказано в сумме фактически уплаченных процентов по займам в размере <данные изъяты> по приобретенной квартире по адресу: <адрес> (п.3.1.5); отказано в сумме налогового вычета по уплаченным процентам по займам (кредитам), принятой к учету при определении налоговой базы в предыдущие налоговые периоды в размере <данные изъяты> (п.3.1.6); отказано в сумме остатка имущественного налогового вычета по уплате процентов по займам (кредитам), перешедшей с предыдущего налогового периода в размере <данные изъяты> (п.3.1.7); отказано в сумме документально подтвержденных расходов по уплате процентов по займам (кредитам), принимаемых для целей имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период в размере <данные изъяты> (п.3.1.8); отказано в сумме остатка имущественного налогового вычета по уплате процентов по займам (кредитам), переходящей на следующий налоговый период в размере <данные изъяты> (п.3.1.9); отказано в сумме налога, подлежащей возврату из бюджета за <данные изъяты> год, в размере <данные изъяты> (п.3.1.10); доначислены пени за неисполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> (п.3.1.11); ФИО1 привлечен к ответственности в соответствии со ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере <данные изъяты> (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Поданные ФИО1 апелляционные жалобы на указанные решения в УФНС России по Санкт-Петербургу оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.4 ст.220 НК РФ (в редакции Федерального закона № 212-ФЗ), может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, должны быть оформлены после 01.01.2014 года; при этом к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ, и не завершенным до дня вступления в силу указанного закона, применяются положения ст.220 НК РФ в ранее действовавшей редакции (ч.3 ст.2 Федерального закона № 212-ФЗ от 23.07.2013 года).

Довод ФИО1 о нарушении сроков проведения камеральной налоговой проверки не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку указанные действия административного ответчика не привели к нарушению прав административного истца.

В остальной части доводы административного истца о несоответствии оспариваемых решений ст.ст.3 (п.п.3, 7), 41, 88, 100, 101, 209 (п.1), 220 НК РФ, ст.2 ФЗ № 212-ФЗ «О внесении изменений в ст.220 НК РФ», письму Минфина России от 16.02.2004 года № 04-04-06/23, Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 года № 5-П, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку ФИО1 ранее в <данные изъяты> году получил имущественный налоговый вычет в связи с приобретением иной квартиры, при этом не воспользовался имущественным вычетом в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), суд приходит к выводу о том, что у административного истца отсутствует право на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов на погашение процентов по целевому займу (кредиту), фактически израсходованному на приобретение иного нового жилья в <данные изъяты> году, поскольку полученные на основании кредитного договора денежные средства фактически использованы на приобретение нового жилья, а имущественный налоговый вычет в силу прямого указания закона предоставляется налогоплательщику только один раз, получение вычета отдельно в части расходов на погашение процентов по данному кредиту могло бы привести к повторному получению вычета, что противоречит п.11 ст.220 НК РФ.

Принимая во внимание, что доводы административного истца о нарушении его прав действиями административного ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу об оспаривании решений, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева