Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Руденко Максима Юрьевича к отделению судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Е.А. Никулиной, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о признании бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Е.А. Никулиной, бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области незаконным, с участием заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «СФО Аккорд Финанс»,

УСТАНОВИЛ:

Руденко М.Ю. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований следующее. 08.10.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области в отношении него на основании исполнительного листа №, выданного 16.06.2015 Центральным районным судом г. Калининграда, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 113 087, 28 рублей в пользу ООО «СВО Аккорд Финанс» было возбуждено исполнительное производство № №. 05.02.2022 он обратился с заявлением в отделение судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, в котором указал, что поскольку он проживает и зарегистрирован в Ленинградском районе г. Калининграда, указанное исполнительное производство № возбуждено административным ответчиком неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 33 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», а также, что в соответствии с пунктом 7 статьи 33 указанного закона, данное исполнительное производство подлежит передаче в ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области. Кроме того, он (Руденко М. Ю.) также указал, что 09.04.2021 им было подано заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке и 11.10.2021 данная процедура была завершена. Все сведения о проведении процедуры внесудебного банкротства были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Несмотря на указанные обстоятельства, его требования о прекращении исполнительного производства в связи с признанием его банкротом, равно как и заявление о передаче исполнительного производства в ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области по месту его регистрации и фактического проживания административным ответчиком были проигнорированы. В ответ на его заявление им был получен ответ заместителя начальника отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Никулиной Е.А., в котором было рекомендовано направить в адрес ОСП Гурьевского района судебные решения, подтверждающие указанные в заявлении обстоятельства. В ходе проведения исполнительных действий 16.02.2022 у него со счета было списано 550 рублей. В результате незаконных действий ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области им были понесены расходы по отправке заявления в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области в размере 70,80 рублей, расходы по отправке претензии в УФССП России по Калининградской области в размере 70,80 рублей, расходы по отправке копии административного иска в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области в размере 74,40 рублей, расходы по оплате направления административного иска в Гурьевский районный суд Калининградской области в размере 74,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В связи с незаконными действиями ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области для защиты своих прав он был вынужден также обращаться в прокуратуру г. Гурьевска, прокуратуру Калининградской области, в Следственный комитет Калининградской области, а также в приёмную Президента Российской Федерации. С учетом изложенного, истец полагает, что ему были причинены нравственные страдания.

С учетом уточнения заявленных требований, Руденко М.Ю. просил суд признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Е.А. Никулиной и УФССП России по Калининградской области, компенсировать взысканные у него ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области 550 рублей, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 540 рублей 40 копеек. При этом административный истец указал, что незаконное бездействие со стороны заместителя начальника ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Е.А. Никулиной и УФССП России по Калининградской области выразилось в нерассмотрении многочисленных жалоб и досудебных претензий, в ненаправлении исполнительного производства по месту его жительства в ОСП Ленинградского района г. Калининграда, а также в том, что исполнительное производство было окончено только после получения его жалобы из приёмной Президента Российской Федерации и Следственного комитета Калининградской области. либо бездействия УФССП России по Калининградской области.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.08.2022 требования истца в части взыскании ущерба, причиненного судебным приставом, в размере 550 рублей и судебных расходов в размере 540 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей выделены в отдельное производство.

В судебное заседание административный истец Руденко М.Ю., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения административного дела, не явился.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Титова Д.А., действующая на основании доверенности от 06.05.2022, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного заседания требования административного искового заявления Руденко М.Ю. не признала, просила оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Никулина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах административного ответчика – отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, административный иск не признала, просила оказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «СФО Аккорд Финанс», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения административного дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 33 этого же закона, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

На основании пункта 1 части 7.1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, – при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 7.1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником – гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью.

Из материалов административного дела следует, что в отделении судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области находилось на исполнении исполнительное производство № №, возбужденное 08.10.2021 на основании исполнительного листа № № от 16.09.2021, выданного Центральным районным судом г. Калининграда в отношении Руденко М.Ю., зарегистрированного по адресу: о взыскании в пользу взыскателя ООО «СФО Аккорд Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 113 087 рулей 28 копеек (Решение Центрального районного суда г. Калининграда по делу № 2-1773/2015 от 21.05.2015).

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации серии №, имеющейся в материалах административного дела, Руденко М.Ю. с 10.10.2018 по 23.06.2021 был зарегистрирован по адресу: , а с 23.06.2021 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: г

Из сообщения о возбуждении процедуры внесудебного порядка банкротства гражданина № № от 11.10.2021 следует, что в отношении Руденко М.Ю. процедура внесудебного банкротства была начата 09.04.2021. Сообщение о возбуждении указанной процедуры опубликовано ГКУ «МФЦ» за № 6477083.

Сведения о завершении процедуры банкротства в отношении Руденко М.Ю. 11.10.2021 включены в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (номер сообщения №).

11.10.2021 Руденко М.Ю. обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава УФССП России по Калининградской области указав, что начиная с 09.04.2021 им начата упрощенная процедура банкротства во внесудебном порядке и его данные были внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В указанном заявлении Руденко М.Ю. указал на необходимость приостановления исполнительного производства № № в соответствии с пунктом 1.1 статьи 69.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и просил провести проверку.

Согласно ответу на обращение Руденко М.Ю. за подписью заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Никулиной Е.А. от 12.11.2021 заявителю предложено выслать решение суда, вступившее в законную силу, для принятия процессуального решения.

Из ответа начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Кельдюшева И.Ю. от 23.12.2021 на обращение Руденко М.Ю. усматривается, что по результатам инвентаризации входящей корреспонденции в отделении и мониторинга ПК АИС ФССП России установлено, что от заявителя Руденко М.Ю. не поступали документы об уведомлении о возбуждении внесудебного банкротства в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, а также о том, что 11.10.2021 данная процедура завершена, в связи с чем заявителю предлагается повторно направить в отделение необходимые документы для окончания исполнительного производства.

05.02.2022 Руденко М.Ю. в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области направлена претензия, в которой он указал, что поскольку он проживает и зарегистрирован в Ленинградском районе г. Калининграда, исполнительное производство № №ИП возбуждено административным ответчиком неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 33 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», а также, что в соответствии с пунктом 7 статьи 33 указанного закона, данное исполнительное производство подлежит передаче в отделение судебных приставов Ленинградского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области. Кроме того, в данном обращении Руденко М.Ю. также сообщил, что 09.04.2021 им было подано заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке и 11.10.2021 данная процедура завершена, при этом все сведения о проведении процедуры внесудебного банкротства были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Из ответа на указанное обращение заместителя начальника отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Никулиной Е.А. следует, что Руденко М.Ю. было предложено выслать в адрес отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области вступившее в законную силу решение суда, для принятия процессуального решения.

15.03.2022 Руденко М.Ю. обратился с заявлением на имя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Кельдюшева И.Ю. по указанным выше вопросам.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Нехаевой А.Ф. от 16.03.2022 и от 20.04.2022 в удовлетворении заявления Руденко М.Ю. о прекращении исполнительного производства № № отказано.

Из материалов дела также следует, что 27.02.2022 Руденко М.Ю. обратился в Управление Президента РФ по работе с обращением граждан и организаций и в Следственное Управление Следственного комитета России по Калининградской области с жалобами на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области Никулиной Е.А., в которых указал, что в нарушение действующего законодательства проверка доводов по его заявлениям о направлении возбужденного в отношении него исполнительного производства в ОСП Ленинградского района г. Калининграда в связи с изменением места жительства, а также заявления об окончании исполнительного производства в связи с завершением в отношении него процедуры банкротства, должным образом не проверены.

Указанные жалобы 31.03.2022 и 04.04.2022 поступили в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области для рассмотрения из Управления Президента РФ по работе с обращением граждан и организаций и Следственного Управление СК России по Калининградской области в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области. По результатам рассмотрения жалоб Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области в адрес Руденко М.Ю. направлен ответ от 26.04.2022 № №, из которого усматривается, что по результатам проведенной проверки должностным лицам отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области были даны указания о принятии процессуального решения по возбужденному в отношении Руденко М.Ю. исполнительному производству, а также строго указано на недостатки в организации работы.

25.04.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Нехаевой А.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № на основании пункта 4.1 статьи 69.1 и пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», аресты и ограничения на денежные средства и имущество заявителя, наложенные в ходе исполнительного производства, отменены.

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что на период возбуждения исполнительного производства 08.10.2021 и на дату обращения Руденко М.Ю в отделение судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области с заявлением от 05.02.2022 он проживал и был зарегистрирован в Ленинградском районе г. Калининграда, исполнительное производство № в соответствии с пунктом 7 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве» подлежало передаче в ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области.

Кроме того, поскольку на период обращения Руденко М.Ю. 05.02.2022 в отделение судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области сведения о завершении в отношении него процедуры банкротства уже были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, суд приходит к выводу, что заместителем начальника отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (в настоящее время – врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области) Никулиной Е.А. в нарушение пункта 4.1 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не были предприняты все необходимые меры по контролю за судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство № №, связанные с окончанием исполнительного производства по исполнительным документам в отношении требований, указанных Руденко М.Ю. в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Между тем, исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу закона решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что 25.04.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Нехаевой А.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №, меры принудительного исполнения отменены, суд находит, что в настоящее время права и законные интересы заявителя не нарушены.

При этом суд принимает во внимание, что административным истцом Руденко М.Ю. в судебном порядке постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 08.10.2021, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства, постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, на неправомерность которых он ссылался при рассмотрении данного административного дела, не оспорены.

Суд также учитывает, что несвоевременное принятие решения об окончании исполнительного производства и не направление исполнительного производства из ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области в ОСП Ленинградского района г. Калининграда, с учетом принятого решения об окончании исполнительного производства №, не повлекли для административного истца, являющегося должником, неблагоприятных последствий и перестали затрагивать его права, свободы и законные интересы.

Рассматривая административные исковые требования Руденко М.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 2, 4).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого же Федерального закона.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В силу пункта 4.1 названных Методических рекомендаций, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что по правилам статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, осуществляющим контроль за деятельностью районных отделов судебных приставов, по результатам рассмотрения обращений Руденко М.Ю. в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и проверки его доводов приняты надлежащие меры в части указания в адрес должностных лиц отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о принятии соответствующего процессуального решения по исполнительному производству и предупреждения о недопустимости недостатков в организации работы, при этом доказательств иных обращений к данному административному ответчику Руденко М.Ю. не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Руденко Максима Юрьевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2022 года.

Судья: И.В. Чулкова