Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Уманского <данные изъяты> к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо - Бойко <данные изъяты>, о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Уманский В.И. обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что 17.05.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Уманского В.И. о выселении. При вручении копии данного постановления 21.05.2018 года он уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что в Батайский городской суд <адрес> им подано заявление об отсрочке исполнения решения суда о выселении. 23.05.2018 года он обратился в суд с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства и об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель также был уведомил в телефонном режиме. Несмотря на указанные обстоятельства, 29.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ему вручены постановления о взыскании с Уманского В.И. исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения, вынесенные заместителем старшего судебного пристава, с которыми административный истец не согласен, считает их незаконными и просит отменить.

Административный истец Уманский В.И. и его представитель Сархошев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также просили суд приостановить исполнительное производство.

Представитель административного ответчика - заместитель начальника-старшего судебного пристава Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО - Максимов А.Н. в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, настаивал на законности вынесенных постановлений, поскольку рассмотрение заявления об отсрочке исполнения решения суда основанием для приостановления исполнительных действий не является.

Заинтересованное лицо Бойко В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ч.6 ст.226 КАС РФ.

Адвокат заинтересованного лица Мошенкина О.В. в судебном заседании настаивала на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по РО от 17.05.2018 года на основании исполнительного листа № от 06.04.2018 года, выданного Батайским городским судом <адрес>, в отношении должника Уманского В.И. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: выселить Уманского В.И. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения данного постановления (л.д.21-22).

Копия указанного постановления вручена Уманскому В.И. 21.05.2018 года.

По правилам, изложенным в п.п. 11,12 ст. 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено приведенным выше Федеральным законом.

Таким образом, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа заместителем начальника-старшего судебного пристава Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО 29.05.2018 года в отношении должника вынесены обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и назначении нового срока исполнения.

В силу положений статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1,3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что у должностного лица службы судебных приставов имелись предусмотренные законом основания для принятия обжалуемых постановлений, поскольку в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, что административным истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года №13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Суд считает, что постановления вынесены при наличии достаточных к тому оснований, предусмотренных законом, и в соответствии с предоставленной должностному лицу службы судебных приставов компетенцией.

Оснований для сомнений в законности действий должностного лица службы судебных приставов суд не усматривает, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как этого требует ч. 2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник не предоставил.

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконными указанных постановлений, истец ссылается только на нахождение в производстве Батайского городского суда Ростовской области его заявлений об отсрочке исполнения решения суда о выселении и об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем, в судебном заседании истец не оспаривал то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела вопрос о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда не разрешен, доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения оспариваемых постановлений ему была предоставлена отсрочка исполнения решения суда либо приостановлено исполнительное производство суду не представлено, как и доказательств того, что истец обращался к судебному приставу-исполнителю с подобным ходатайством и предоставлял документы, свидетельствующие о невозможности исполнить решения суда.

Суд считает, что взыскание исполнительного сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным, как и назначение нового срока исполнения.

Что касается требования административного истца о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения административного иска по существу, то оно также подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Согласно части 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению должника может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 359 КАС РФ приостановление исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Основания для полного или частичного приостановления исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем установлены статьями 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из пояснений административного истца и его представителя в судебном заседании следует, что в качестве обстоятельства, влекущего приостановление исполнительного производства о выселении, они считают, необходимость разрешения данного дела по существу.

Между тем, подобное основание для приостановления исполнительного производства отсутствует в статьях 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Более того разрешение данного спора по существу на ход исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении Уманского В.И. о выселении не влияет, поскольку связано исключительно с проверкой законности постановлений о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения.

При этом должник не обращался в суд с требованием об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора в порядке ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иных законных оснований для приостановления исполнительного производства в ходе судебного разбирательства административного дела не установлено.

В связи с изложенным, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Уманского <данные изъяты> к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо - Бойко <данные изъяты>, о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения, приостановлении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Cудья