Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поваровой А.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области к Майоровой Е. А. о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Майоровой Е.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объекту налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 6938 руб. за налоговый период 2017 г., и пени в размере 13,88 руб. за период с *** по ***, а также недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, распложенным в границах сельских поселений, в размере 1355 руб. за налоговый период 2017 г., и пени в размере 75,56 руб. за период с *** по ***, а всего на сумму 8382,44 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в юридически значимый период времени административный ответчик как собственник зарегистрированного за ним имущества: жилого дома по адресу: ......., кадастровый *, площадь *, дата регистрации права ***, дата утраты права ***, являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, а также плательщиком земельного налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером *.

Однако налог на имущество физических лиц и земельный налог Майоровой Е.А. за спорный период в установленный действующим законодательством срок оплачены не были, в связи с чем инспекцией было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по обязательным платежам и санкциям, которое было удовлетворено.

*** мировым судей судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области было вынесено определение об отмене судебного приказа в виду поступивших возражений от должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Из представленного в суд письменного отзыва на административное исковое заявление, административный ответчик не признает заявленные требования, указывая, что неуплаченные ею в добровольном порядке суммы исчисленных за 2017 год налогов стали недоимкой с ***, требование об уплате недоимки подлежало направлению в ее адрес в срок не позднее ***, однако фактически направлено инспекцией лишь ***. Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени административный истец обратился *** - по истечении 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое было направлено в адрес истца с нарушением срока, Майорова Е.А. полагает, что факт соблюдения налоговым органом срока обращения в суд после отмены судебного приказа не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на представленный отзыв Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области обосновывает факт направления в адрес Майоровой Е.А. требования об уплате налога от *** позже установленного срока техническим сбоем программного обеспечения налогового органа. Одновременно указывает, что в дальнейшем, после выставления требования об уплате налога, все сроки, установленные законодательством, были соблюдены. В связи с неисполнением требования к ответчику применены нормы принудительного взыскания в порядке ст. 48 Налогового кодекса РФ. Так, срок исполнения по требованию, выставленному Майоровой Е.А.***, истекает ***, следовательно, срок подачи заявления на вынесение судебного приказа установлен до ***. Налоговый орган своевременно обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, и впоследствии с настоящим исковым заявлением. Вместе с тем, учитывая, что срок на выставление требования налоговым органом пропущен, административный истец в соответствии с ч.3 ст. 48 Налогового кодекса РФ ходатайствует о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на взыскание недоимки по налогам и пени.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве ответчик просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает, что заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней. Пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу положений пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено положениями статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности об уплате налога, налоговый орган в праве обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено и не оспаривается административным ответчиком, что в 2017 году Майорова Е.А. в силу статей 399 - 404, 388 Налогового кодекса РФ, статей 12, 15 Налогового кодекса РФ, закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» являлась плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога. Наличие объектов налогообложения подтверждено сведениями, представленными в материалы дела, и не оспорено административным ответчиком.

Материалами делам подтверждается факт направления ответчику налогового уведомления * от *** о необходимости уплатить налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 6938 руб. и земельный налог за 2017 год в сумме 1355 руб. в срок не позднее ***.

По причине неуплаты названных налогов в установленный действующим законодательством срок недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год составила 6938 руб., по земельному налогу за 2017 год - 1355 руб., в связи с чем налогоплательщику были начислены соответствующие суммы пени, в том числе - по налогу на имущество физических лиц – 13,88 руб., по земельному налогу – 75,56 руб.

Требованием * от ***, направленным в адрес налогоплательщика, налоговым органом предложено Майоровой Е.А. до *** оплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу и пени, требование не было исполнено административным ответчиком.

На основании заявления Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области мировым судьей судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ *а-313/2020 от *** о взыскании с ответчика недоимок, пени. Определением того же мирового судьи от *** судебный приказ был отменён в связи с подачей должником возражений.

В суд с настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области обратилась ***, о чем свидетельствует оттиск штемпеля отделения почтовой связи на конверте.

Доводы административного ответчика о несоблюдении налоговым органом сроков направления требования об уплате налогов, а соответственно, и сроков на обращение в суд, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Налоговый кодекс РФ содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Таким образом, для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 381-О-П).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога на имущество физических лиц и земельного налога, а также пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего, то есть до ***.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Суд учитывает, что процедура взыскания налога на имущество физических лиц и земельного налога соблюдена: налоговые уведомления и требование об уплате налогов направлены в адрес ответчика с соблюдением положений статей 52, 69, 70 Налогового кодекса РФ.

Расчет недоимки по налогам, пени обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела, и признан судом правильным, административным ответчиком иного расчета задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении их в полном объеме.

При этом в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для освобождения Майоровой Е.А. от обязанности по уплате спорных сумм по мотиву несостоятельности (банкротства) должника в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от *** по делу № *Майорова Е.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от *** завершена процедура реализации имущества в отношении Майоровой Е.А.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Поскольку сроки окончания налоговых периодов в отношении заявленной ко взысканию по настоящему делу суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2017 год наступили после принятия заявления о признании Майоровой Е.А. банкротом, данная сумма задолженности является текущим платежом.

Соответственно, относятся к текущим платежам и суммы пени, начисленной за несвоевременную уплату земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области, являясь государственным органом, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями 333.36 части II НК РФ, с ответчика Майоровой Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела судом в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175, 178-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области к Майоровой Е. А. о взыскании недоимки по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Майоровой Е. А., *** года рождения, зарегистрированной по адресу: ......., в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области, недоимку и пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 6938 руб., пеня в размере 13,88 руб. (*); земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 1355 руб., пеня в размере 75,56 руб. (*) на общую сумму 8382,44 руб.

Взыскать с Майоровой Е. А., *** года рождения, зарегистрированной по адресу: ......., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.Е. Поварова