Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по пеням, начисленным на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – межрайонная ИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по пеням, начисленным на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование требований указала, что ФИО1 была представлена в налоговый орган налоговая декларация за 2007 год, согласно которой к уплате административным ответчиком подлежал налог на доходы физических лиц в размере 25 091 рубля. Однако по результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о доначислении суммы налога, подлежащей к уплате ФИО1 в бюджет, в размере 57 633 рублей, начислены пени. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком налог на доходы физических лиц уплачен полностью. При этом начисленные налоговым органом пени до настоящего времени не уплачены.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику было направлено требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц, за 2007 год. Требование об уплате пеней административным ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по пеням, начисленным на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 8 498 рублей 6 копеек. Однако в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно исполнения данного судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

На основании изложенного межрайонная ИФНС России № по <адрес> просила взыскать с ФИО1 задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 8 498 рублей 6 копеек, за 2007 год.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС России № по <адрес>, административный ответчик ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы запрошенного судом из судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> административного дела №а-582/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей (пункт 1).

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС России № по <адрес> по результатам камеральной налоговой проверки предоставленной административным ответчиком налоговой декларации за 2007 год было принято решение № о доначислении суммы налога, подлежащей к уплате ФИО1 в бюджет, в размере 57 633 рубля.

Налог на доходы физических лиц в вышеуказанном размере оплачен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес ФИО1 выставлено требование № об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 8 498 рублей 6 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением от должника.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений судебной практики, предельный срок принудительного взыскания налога, пени, штрафа представляет собой совокупность на направление требования, на исполнение требования в добровольном порядке и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки.

Таким образом, требование об уплате вышеуказанной задолженности по пеням подлежало направлению ФИО1 не позднее 20 дней с даты вступления в силу решения межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о доначислении суммы налога, подлежащей к уплате ФИО1 в бюджет.

Между тем, требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, было подготовлено налоговым органом лишь ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по пеням, начисленным на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы пени в связи с пропуском установленного законом срока для обращения с таким требованием и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Следует учитывать, что соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности зависело исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований административного истца следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по пеням, начисленным на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 8 498 рублей 6 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья/подпись/

Копия верна. Судья Ахунова Г.Г.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ