Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление главы администрации МО «Началовский сельсовет» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации МО «Началовский сельсовет» ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда <адрес> удовлетворено административное исковое заявление С.О.А. и С.Е.В. к администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании незаконным отказа в перераспределении земель. На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Началовский сельсовет» обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, в нарушение п.4 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок не сообщил о принятом решении. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представители административного истца ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по указанным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель УФССП России по Астраханской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец обратился в суд, основывая свои требования на том, что в соответствии с п.4 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение службы судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По убеждению административного истца данная норма закона была нарушена судебным приставом-исполнителем ФИО2

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда Астраханской области было удовлетворено исковое заявление С.О.А. и С.Е.В. к администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании незаконным отказа в перераспределении земель.

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Началовский сельсовет» обратилось в Приволжский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

Судебный пристав-исполнитель своим письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ уведомил о невозможности окончания исполнительного производства по тем основаниям, что решение суда в полном объеме должником не исполнено.

Согласно имеющемуся в исполнительном производстве почтовому уведомлению, данный ответ на обращение был получен администрацией МО «Началовский сельсовет» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что требования административного истца не основаны на законе, так как в данном случае положения ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и в части сроков ответа на заявление, не применимы, учитывая то обстоятельство, что административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением не о прекращении, а об окончании исполнительного производства.

По смыслу закона прекращение и окончание исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем по отличным друг от друга основаниям и влекут за собой отличные друг от друга последствия.

Действующими нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей основания, порядок и последствия окончания исполнительного производства, 3-х дневный срок на рассмотрение обращения об окончании исполнительного производства не предусмотрен.

Тем не менее, судебным приставом-исполнителем был направлен ответ на данное обращение, который был получен административным истцом.

Суд также считает несостоятельными доводы представителя административного истца ФИО3 о том, что почтовое уведомление не может служить доказательством того, что сообщение судебного пристава-исполнителя было получено административным ответчиком, так как имеет исправления в части указания месяца вручения почтового отправления.

Дата вручения почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда сомнений, так как подтверждается имеющимся на уведомлении штампом почтового отделения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление главы администрации МО «Началовский сельсовет» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья