Гражданский кодекс часть 1

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Комочкина В.А., при секретаре судебного заседания Истоминой Д.Д., с участием административного истца Пиденко А.Н., представителей административного ответчика Елисеева Е.А. и Реброва А.В., в закрытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ХХХ майора Пиденко Алексея Николаевича об оспаривании приказа командира войсковой части № ХХХ, связанного с прекращением ему допуска к государственной <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Пиденко А.Н. проходит военную службу по контракту в войсковой части № ХХХ

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> Пиденко, был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>

Полагая, что тем самым нарушены его права, Пиденко обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просил признать вышеуказанный приказа командира незаконным, отменить его.

В судебном заседании Пиденко указанные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В обоснование своих требований административный истец указал, что действительно допустил указанные в акте проверки и изданном на ее основании оспариваемом приказе нарушения режима секретности, но ранее за аналогичные нарушения он привлекался к дисциплинарной ответственности, нарушения им устранены в ходе проверки, а поэтому командир части не должен был лишать его допуска к государственной <данные изъяты>

Представитель административного ответчика Ребров А.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении административного иска и пояснил, что в ходе проверки наличия, состояния и учета носителей сведений составляющих государственную <данные изъяты>, и соблюдения режима секретности в мобилизационном делопроизводстве, за которое отвечает заместитель начальника штаба войсковой части № ХХХ по мобилизационной работе майор Пиденко А.Н., были выявлены нарушения Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, которые могли создать угрозу утраты сведений составляющих государственную <данные изъяты>.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области», извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 "О государственной <данные изъяты>" (далее по тексту - Закон), в преамбуле которого определено, что он регулирует отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной <данные изъяты>, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах безопасности Российской Федерации.

В статье 2 Закона "О государственной <данные изъяты>" установлено, что система защиты государственной <данные изъяты> состоит из совокупности органов защиты государственной <данные изъяты>, используемых ими средств и методов защиты сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей, а также мероприятий, проводимых в этих целях.

В соответствии со ст. ст. 22 и 23 Закона допуск должностного лица к государственной <данные изъяты> может быть прекращен по решению руководителя учреждения или организации, в том числе и в случаях однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных контрактом обязательств, связанных с защитой государственной <данные изъяты> или возникновения обстоятельств, являющихся согласно ст. 22 названного Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной <данные изъяты>.

Во исполнение указанного Закона Правительством Российской Федерации утверждена Инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации (Постановление от 5 января 2004 г. N 3-1), в которой федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным в области обороны, с учетом специфики решаемых задач предоставлено право принимать ведомственные инструкции по обеспечению режима секретности.

Согласно приказа командира войсковой части <данные изъяты>, изданного на основании акта составленного по итогам проверки мобилизационного делопроизводства и проведенного в связи с этим служебного расследования, было установлено, что заместителем начальника штаба войсковой части № ХХХ по мобилизационной работе майором Пиденко А.Н., в ходе исполнения должностных обязанностей были допущены нарушения режима секретности установленные пунктами 186, 501, 578 и 622 Инструкции по режиму секретности в ВС РФ (далее по тексту - Инструкция), в связи с чем, административному истцу был прекращен допуск к государственной <данные изъяты>.

Из копии типового договора (контракта) без номера, заключенного с Пиденко А.Н. 1 июля 2008 года видно, что последний принял на себя добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной <данные изъяты>, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите государственной <данные изъяты> и при исполнении служебных обязанностей точно и полно выполнять требования Закона "О государственной <данные изъяты>", других нормативных и руководящих документов по защите государственной <данные изъяты> и обеспечению защиты секретной информации от несанкционированного доступа.

Заключая названный контракт, Пиденко согласился с тем, что он может быть расторгнут, в случае хотя бы однократного нарушения обеспечения защиты государственной <данные изъяты>, в соответствии с абзацем 3 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1"О государственной <данные изъяты>".

В судебном заседании Пиденко показал, что исполнял возложенные на него обязанности и отвечал за мобилизационное делопроизводство, в ходе проверки были выявлены нарушения, с которыми он согласился, требований руководящих документов, определяющих режим секретности.

Согласно выписки из Акта проверки мобилизационного делопроизводства войсковой части № ХХХ были выявлены следующие нарушения Инструкции: в журнале учета документов, отметок о передаче их исполнителям и возврате обратно, не имеется, описи в делах о содержащихся в них документах отсутствуют, в формуляре на объект вычислительной техники на учет взят только первый лист, остальные не пронумерованы и на учет не взяты, в журнале учета отсутствуют отметки об уничтожении документов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным истцом допущены нарушения руководящих документов по защите государственной <данные изъяты>, а поэтому находит действия командира войсковой части о прекращении допуска к государственной <данные изъяты>, законными и обоснованными, а административное исковое заявление Пиденко не подлежащим удовлетворению.

Доводы Пиденко о том, что ранее за совершение аналогичных нарушений он привлекался лишь к дисциплинарной ответственности, а поэтому командир части не мог прекратить ему допуск к государственной <данные изъяты> суд находит не состоятельным, по следующим основаниям.

Действительно из материалов дела усматривается, что Пиденко ранее по 2013 год неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения режима секретности, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что командир части принимал воспитательные меры к военнослужащему, по неукоснительному соблюдению им режима секретности установленные руководящими документами, но указанные меры дисциплинарного воздействия к улучшению работы административного истца не привели.

В связи с чем, командир части в силу возложенных на него указанными выше нормативными документами обязанностей, принял решение о невозможности дальнейшей работы Пиденко со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>.

Поскольку в силу заключенного Пиденко контракта, даже в случае однократного нарушения им режима секретности, установленного руководящими документами, он может быть лишен указанного допуска, а поэтому решения о прекращении допуска военнослужащему или принятии иных мер воздействия отнесено к ведению должностного лица, действия которого оспариваются, принимаемых им на основании деятельности военнослужащего, по соблюдению режима секретности.

Так как, в удовлетворении административного искового заявления Пиденко отказано, то и судебные издержки, понесенные им по оплате данного заявления государственной пошлины, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Пиденко Алексея Николаевича об оспаривании приказа командира войсковой части <данные изъяты> года, связанного с прекращением ему допуска к государственной <данные изъяты>, а также в возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой иска государственной пошлиной, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.А. Комочкин