Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца – ФИО1 и его представителя – ФИО2, прокурора в лице помощника военного прокурора Казанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3,

при секретаре Фирсовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-140/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> старшины запаса ФИО1 об оспаривании приказов командира войсковой части <данные изъяты> от 25 августа 2017 года № 149 и от 8 сентября 2017 года № 1170 в части досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, соответственно,

установил:

ФИО1 обратился в Казанский гарнизонный военный суд с названным административным исковым заявлением. В обоснование своих уточнённых в суде требований он указал, что приказами командира войсковой части <данные изъяты> от 25 августа 2017 года № 149 и от 8 сентября 2017 года № 1170 он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с 11 декабря 2017 года с учётом предоставленных положенных отпусков исключён из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>. Указанные приказы в части его касающейся он считает незаконными и просит обязать командира войсковой части <данные изъяты> их отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 в полном объёме поддержал указанные требования. При этом он пояснил суду, что после осуждения его Казанским гарнизонным военным судом за неявку в срок без уважительных причин на службу из командировки, за это же нарушение к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, что отражено в приказе командира войсковой части <данные изъяты> от 16 июня 2017 года № 1128. В дальнейшем ему было устно объявлено, что указанный приказ отменён, поскольку военной прокуратурой гарнизона Горячие Ключи был принесён протест на противоречащий закону вышеназванный приказ. Несмотря на отсутствие у него нарушений воинской дисциплины и дисциплинарных наказаний, наличие положительной характеристики, заключением аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> 21 июля 2017 года в его присутствии принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении его с военной службы за неявку в срок без уважительных причин на службу из командировки.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал требования ФИО1 и пояснил суду, что, по его мнению, приказ о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта противоречит положениям Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которым не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок. Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Кроме того, в названном Постановлении указано, что решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в таких случаях не может быть произвольным и обусловливаться одним лишь фактом его осуждения за совершение преступления, а должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, обстоятельств нарушения условий контракта, выразившегося в совершении военнослужащим преступления, его характера и тяжести, последствий, отношения самого военнослужащего к совершенному им деянию, а также учитывать особенности объекта преступного посягательства. Однако из служебной характеристики ФИО1 следует, что тот по военной службе характеризуется положительно, не имеет каких-либо нареканий и замечаний, ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности и рекомендуется командованием для продолжения службы по контракту.

Одновременно, по мнению представителя административного истца, оспариваемые приказы являются незаконными в связи с нарушением сроков и процедуры их принятия. Вопреки п. 8 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», устанавливающему годичный срок давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности со дня совершения дисциплинарного поступка, с момента установления командованием совершения герасимовым М.В. грубого административного проступка до издания приказа о досрочном увольнении с военной службы последнего прошло более двух лет. Так, командованию части стало известно о невозвращении ФИО1 из служебной командировки еще в 2015 году, а решение о его досрочном увольнении было принято лишь в 2017 году.

Административный ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Из письменных возражений представителя командира войсковой части <данные изъяты> – И. на административное исковое заявление ФИО1 усматривается, что он просит рассмотреть дело без его участия, с требованиями административного истца не согласен и просит в их удовлетворении отказать. В своих возражениях И. указал, что на основании представления командира войсковой части <данные изъяты> от 30 июля 2017 года ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Названное представление в отношении административного истца было оформлено в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. Процедура увольнения произведена в соответствии с нормами Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее по тексту - Положение). Представление и прилагаемые к нему документы были направлены в порядке подчинённости в кадровый орган штаба войсковой части <данные изъяты> для принятия решения командиром названной войсковой части, имеющим право увольнения данного военнослужащего с военной службы, в пределах предоставленных ему прав и полномочий. Административный истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, с ним была проведена беседа и доведено заключение аттестационной комиссии. Поводом для её проведения послужил поступивший в воинскую часть приговор Казанского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа. Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении им условий контракта, что является основанием для досрочного увольнения последнего с военной службы. Вопреки доводам представителя административного истца ФИО1 не привлекался дважды за одно и то же правонарушение, приказ о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности за неявку в срок из служебной командировки по протесту военного прокурора был отменён еще до заседания аттестационной комиссии, а решение о досрочном увольнении ФИО1 принято в рамках процедуры аттестации с учётом его отрицательной характеристики и недобросовестного исполнения им служебных обязанностей в целом.

Кроме того, по мнению представителя командира войсковой части <данные изъяты>, приказ об исключении ФИО1 из списков личного состава части также не нарушает каких-либо прав и законных интересов административного истца, поскольку он был издан в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения во исполнение ранее изданного приказа об увольнении ФИО1 с военной службы.

По сообщению командира войсковой части <данные изъяты> видно, что с требованиями административного истца он не согласен и просит в их удовлетворении отказать, поскольку, проанализировав в совокупности отношение ФИО1 к военной службе, учитывая факт привлечения последнего к уголовной ответственности, было принято решение направить того на рассмотрение аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой воинской должности. За время прохождения военной службы в войсковой части <данные изъяты>ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с отрицательной стороны. Ещё до убытия ФИО1 в командировку, из которой тот не вернулся в срок на службу, за что был в дальнейшем осужден, имел неоднократные устные замечания от непосредственных командиров по фактам ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. После прибытия в войсковую часть в июне 2017 года, ФИО1 продолжил своим недостойным поведением подрывать боеготовность подразделения, вновь нарушал воинскую дисциплину, за что тому неоднократно объявлялись замечания.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд находит, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом согласно п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, тем самым, добровольно принимает на себя обязательства, в том числе добросовестно исполнять все общие, должностные в специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих», в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации. К таковым относятся, в том числе обязанность военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков.

Согласно приговору Казанского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 года, вступившему в законную силу 29 апреля 2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Из аттестационного листа от 6 июля 2017 года усматривается, что ВрИО командира артиллерийского дивизиона войсковой части <данные изъяты> майор ФИО4 охарактеризовал ФИО1 как недисциплинированного военнослужащего, способного к нарушению воинской дисциплины, не знающего в полном объёме обязанности занимаемой должности и не стремящегося к их освоению. Также в данном листе указывается, что Казанским гарнизонным военным судом 18 апреля 2017 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации. Далее должностное лицо приходит к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и ходатайствует о досрочном увольнении последнего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Кроме того, в служебной характеристике на ФИО1 от 21 июля 2017 года, с которой согласился начальник штаба войсковой части <данные изъяты> подполковник Фисенко, приведены аналогичные с имеющимися в аттестационном листе отрицательно характеризующие данные на ФИО1

Вместе с тем, в материалах дела имеются положительная характеристика ФИО1 и копия его служебной карточки, которые последний представил в суд вместе с административным иском.

Согласно справке из войсковой части <данные изъяты> от 1 декабря 2017 года № 3487 служебная характеристика, предоставленная административным истцом в суд, не соответствует действительности. ФИО1 она не выдавалась, указанными в ней должностными лицами не подписывалась. ФИО1 в суде пояснил, что эту характеристику по его просьбе для дальнейшего поступления на военную службу выдал ему офицер кадровой службы войсковой части <данные изъяты> капитан ФИО5, кем и при каких обстоятельствах она была подписана ему не известно. Что касается копии служебной карточки, в которой отсутствуют дисциплинарные взыскания ФИО1, то она не заверена ни подписью должностного лица, ни гербовой печатью. В ней отсутствуют данные не только о наличии дисциплинарных взысканий и поощрений ФИО1, но и об их отсутствии. Сам ФИО1 пояснил в суде, что по его просьбе для дальнейшего поступления на военную службу эту копию служебной карточки ему дал командир взвода управления капитан ФИО6. Напротив, из представленной представителем административного ответчика копии служебной карточки ФИО1 усматривается, что в июне-июле 2017 года на последнего был наложен ряд дисциплинарных взысканий за нарушения воинской дисциплины и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе служебных характеристик ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела в отношении него, не вызывает у суда сомнения в достоверности характеристики и служебной карточки ФИО1, представленных войсковой частью. Поэтому по изложенным основаниям в соответствии с ч. 4 ст. 84 КАС Российской Федерации суд признает представленные административным истцом характеристику и копию служебной карточки недостоверными и отвергает их.

В судебном заседании установлено, что факт совершения герасимовым М.В. воинского преступления наряду с другими упущениями по службе и нарушениями воинской дисциплины расценён аттестационной комиссией войсковой части <данные изъяты> как нарушение им условий контракта о прохождении военной службы, в связи с чем 21 июля 2017 года принято решение ходатайствовать перед командованием об увольнении его с военной службы. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании представленными в суд представителем административного ответчика копиями протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 21 июля 2017 года, выписки из названного протокола, служебной карточкой ФИО1

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как видно из материалов дела, ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», как военнослужащий, который в соответствии с заключением аттестационной комиссии перестал удовлетворять предъявляемым законодательством о воинской обязанности и военной службе требованиям.

Судом на основании приведённых выше письменных доказательств установлено, что досрочное увольнение ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта применено к нему не в качестве дисциплинарного взыскания, а в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

При таких обстоятельствах ссылка представителя административного истца на п. 8 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», которым установлен годичный срок давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности со дня совершения дисциплинарного поступка, является несостоятельной. Более того, согласно упомянутой норме федерального закона военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка, в том числе в случае отказа в возбуждении в отношении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, уголовного дела или прекращения в отношении его уголовного дела, но при наличии в его действии (бездействии) признаков дисциплинарного проступка. В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 не принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Напротив, согласно копии вступившего в законную силу приговора Казанского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 года, последний признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца и его представителя, взыскание в виде строгого выговора, наложенное на ФИО1 приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 16 июня 2017 года № 1128, отменённого ранее, предметом рассмотрения аттестационной комиссии не являлось.

При этом заключение аттестационной комиссии и решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы были приняты коллегиальным органом и командованием в период, когда ФИО1 имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Казанского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 года.

Учитывая, что приказ о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта издан уполномоченным на то должностным лицом, в установленном законом порядке с соблюдением процедуры увольнения и с учётом выводов аттестационной комиссии при наличии существенного нарушения со стороны административного истца условий контракта, суд приходит к выводу о его законности.

Указанный вывод вопреки ошибочному мнению административного истца и его представителя согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, и не противоречит отражённым в нём правовым принципам.

Поскольку требование административного истца об отмене приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 8 сентября 2017 года № 1170 о его исключении из списков личного состава воинской части основано на ошибочном мнении ФИО1 о незаконности приказа об увольнении с военной службы, а каких-либо нарушений действующего законодательства при исключении ФИО1 из списков личного состава части допущено не было, в том числе по обеспечению положенными видами довольствия, что подтвердил в суде сам ФИО1, то в его удовлетворении также надлежит отказать.

В связи с тем, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, понесённые им судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации также не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> старшины запаса ФИО1 об оспаривании приказов командира войсковой части <данные изъяты> от 25 августа 2017 года № 149 и от 8 сентября 2017 года № 1170 в части досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, соответственно, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11 декабря 2017 года.

Председательствующий Д.М. Красавин