Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Федоренко В.Ю., при секретаре судебного заседания Танцуре В.С., с участием прокурора – помощника военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) капитана юстиции ФИО4, административного истца ФИО5, его представителя ФИО6, представителей командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО7 и ФИО8, представителя командира войсковой части № ФИО9, рассматривая в открытом судебном заседании административное дело № 2а-№/2019 по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части №, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника службы горючего и смазочных материалов технической части (далее – ГСМ). В январе 2019 г. в ходе очередной проверки объединенного склада ГСМ данной воинской части была выявлена недостача горючего на общую сумму 3 440 902 руб. 16 коп. По результатам разбирательства по данному факту было вынесено заключение, утвержденное 13 февраля 2019 г. командующим Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее СКО ВНГ РФ), по результатам которого установлено, что недостача образовалась в результате действий, совершенных бухгалтером группы материального учета и начальником хранилища объединенного склада ГСМ войсковой части №.

Помимо вышеизложенного этим разбирательством было установлено, что факт причиненного ущерба стал возможен также в результате низкого контроля за починенными, не выполнения в полном объеме требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, Руководства по обеспечению ГСМ ВНГ РФ, а также своих должностных обязанностей различными воинскими должностными лицами, в том числе ФИО5, в связи с чем этим заключением было рекомендовано представить его к досрочному увольнению в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командующего СКО ВНГ РФ от 18 февраля 2019 г. № № ФИО5 объявлено взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, приказом данного должностного лица от 27 февраля 2019 г. № №№ истец уволен с военной службы по указанному основанию, а приказом командира войсковой части № от 18 марта 2019 г. ФИО5 исключен из списков личного состава части.

Полагая, что вышеуказанные действия нарушают его права, административный истец просил суд признать незаконными в части его касающейся указанные заключения и приказы, а также обязать отменить их.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО6 данные требования поддержали и просили их удовлетворить, пояснив при этом, что нарушения, которые вменены ФИО5, явно не соответствуют тяжести наложенного взыскания.

Представители административных ответчиков ФИО7, ФИО8 и ФИО9, каждый в отдельности, просили в удовлетворении требований отказать, сославшись на то обстоятельство, что ответчики действовали в рамках предоставленных им полномочий, а кроме того, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО5 в том числе способствовало причинению значительного ущерба государству.

Заслушав доводы сторон и заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, показания свидетеля и пояснения специалиста, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 ст. 51 данного Закона военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. Если же военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Увольнение с военной службы по указанному выше основанию предполагает наличие инициативы командования в увольнении военнослужащего и возможно только в том случае, когда военнослужащим допущено существенное нарушение условий контракта, совершение виновных действий, несовместимых с взятыми на себя обязательствами по контракту, либо он систематически совершает деяние (проступки), несовместимые со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении им военной службы, при условии наложения на него дисциплинарных взысканий.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П.

Как установлено в суде, ФИО5 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника службы ГСМ.

Из заключения по материалам разбирательства по факту выявленных расхождений данных бухгалтерского учета и данных фактического наличия горючего на объединенном складе горючего и смазочных материалов (бригады) в составе двух хранилищ войсковой части №, утвержденного 13 февраля 2019 г. следует, что 28 января 2019 г. при снятии остатков горючего на объединенном складе ГСМ войсковой части № помощником начальника службы ГСМ войсковой части №, заместителем командира войсковой части № по вооружению, а также начальником службы ГСМ войсковой части № ФИО5 была выявлена недостача топлива. В ходе последующего разбирательства по данному факту установлено, что недостача горючего на общую сумму 3 440 902 руб. 16 коп. образовалась в период с 25 мая 2017 г. по январь 2019 г. в результате действий, совершенных бухгалтером группы материального учета ФИО1 и начальником хранилища объединенного склада ГСМ войсковой части №ФИО2, каждый из которых вносил не соответствующие действительности сведения в отчетные документы. При этом проведенные за этот период более 50 проверок наличия материальных ценностей на складе ГСМ различными должностными лицами органов военного управления, прокуратуры и следствия, а также 2 инвентаризации никаких недостач не выявили, поскольку таковое выявление было невозможно, ввиду представления бухгалтером ФИО1 искаженных сведений бухгалтерского учета, уже с учетом недостач. Также указанным разбирательством установлено, что нормы должностного контроля выполнены в полном объеме.

Как видно из текста оспариваемых заключения и приказа от 18 февраля 2019 г. № №, ФИО5 объявлено взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за нарушение требований ст. 16, 113, 127 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, п. 16, 80.18 Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, ст. 197, 260, 264 и 276 Руководства по обеспечению ГСМ ВНГ РФ, а также п. 15.6, 16.1 и 16.8 должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего знания деловых и морально-психологических качеств подчиненных, не знании наличия, состояния военного имущества по службе ГСМ, не осуществлении контроля, ненадлежащем ведении учета и отчетности, не проведении ежемесячных сверок данных, ненадлежащим образом проведении проверок наличия и качества горючего, не осуществлении контроля за поступлением и расходованием материальных запасов, ненадлежащем ведении учета ГСМ и отсутствии контроля за правильным его применением, не предотвращении утрат, недостач, порчи и хищения военного имущества, повлекшее образование материального ущерба.

Пунктами 15.6, 16.1 и 16.8 должностных обязанностей начальника службы ГСМ войсковой части № ФИО5 вменено в обязанности организовывать учет и хранение вооружения и военной техники, своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учет материальных средств, их подвоз и выдачу, предотвращать утраты, недостачи, порчу и хищения военного имущества, знать наличие и состояние материальных средств службы, правильно использовать материальные средства службы и принимать меры по их поддержанию.

Вместе с тем, вышеприведенными положениями нормативных актов определены обязанности должностного лица – начальника службы ГСМ, в том числе в части необходимости осуществления должностного контроля, однако ни один из указанных актов не содержит в себе механизм такового контроля.

При проведении разбирательства по факту причиненного ущерба ФИО5 пояснил, что при проведении должностного контроля данные учета брались в бухгалтерии, и заверялись бухгалтером ФИО1, книга учета ГСМ велась начальником склада ФИО10. При этом административный истец не оспаривал ряд упущений в виде несвоевременного ведения книги учета, ссылаясь на служебную загруженность.

Как следует из материалов разбирательства по факту ущерба, объединенный склад ГСМ неоднократно проверялся различными должностными лицами, однако никаких недостатков до января 2019 г. выявлено не было.

Данное обстоятельство также подтверждается актами снятия наличия материальных ценностей за период с августа 2017 г. по ноябрь 2018 г., по результатам которых расхождений также выявлено не было.

Допрошенный по материалам разбирательства в качестве свидетеля начальник службы ГСМ СКО ВНГ РФ ФИО3 показал, что выявление ущерба, образовавшегося в результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 произошло ввиду того обстоятельства, что должность начальника склада ГСМ стал занимать другой военнослужащий, а не ФИО2, а бухгалтер ФИО1 во время проверки в январе 2019 г. на службе отсутствовал, в связи с чем данные бухгалтерского учета для сверки предоставлялись иным должностным лицом без искажений. При этом ФИО3 также пояснил, что если бы ФИО2 и ФИО1 продолжали исполнять свои обязанности, то ущерб не был бы выявлен и в январе 2019 г.

Об этом же пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела ГСМ Южного округа войск национальной гвардии РФ Стукан, указавший на невозможность выявления ущерба в исследуемой ситуации при условии совместных действий бухгалтера и начальника склада ГСМ, направленных на сокрытие такового.

Согласно служебной карточке ФИО5, на момент проведения разбирательства, истец не имел неснятых дисциплинарных взысканий.

Кроме того, в периоды времени с 5 по 20 июня и с 29 октября по 19 ноября 2018 г. находился в отпусках, а с 14 июля по 29 сентября 2018 г. находился в составе инвентаризационной комиссии и был освобожден от исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается соответствующими приказами командира войсковой части № № №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ФИО5 никаких виновных действий, направленных на причинение ущерба совершено не было, при этом выявить сам факт ущерба ранее не представлялось возможным, то наложенное на него взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы явно не соответствует степени совершенного дисциплинарного проступка, в связи с чем действия воинских должностных лиц, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава, следует признать незаконными, а требования административного истца подлежащими удовлетворению.

При принятии данного решения суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО5 был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта без проведения аттестации, в порядке реализации дисциплинарного взыскания за проступок, не отнесенный к категории грубых, при отсутствии неснятых дисциплинарных взысканий, наличии поощрений по службе, а кроме того в течении трех с половиной месяцев 2018 г. не исполнял свои должностные обязанности в связи с нахождением в отпусках и проведением инвентаризации.

На данный вывод суда не влияет утверждение представителей административных ответчиков, в том числе со ссылкой на показания свидетеля о том, что ФИО5 мог и должен был при надлежащем выполнении должностных обязанностей выявить факт причинения ущерба, поскольку указанное утверждение противоречит совокупности исследованных доказательств, а кроме того в самом заключении по материалам разбирательства от 13 февраля 2019 г. содержится вывод о невозможности выявления ущерба, а также о выполнении норм должностного контроля должностными лицами в том числе войсковой части №, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

заявление ФИО5 об оспаривании действий командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части №, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части – удовлетворить.

Признать заключение по материалам разбирательства по факту выявленных расхождений данных бухгалтерского учета и данных фактического наличия горючего на объединенном складе горючего и смазочных материалов (бригады) в составе двух хранилищ войсковой части №, утвержденное 13 февраля 2019 г., и приказ командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 18 февраля 2019 г. № № в части представления ФИО5 к досрочному увольнению с военной службы и объявления ему взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта – незаконными.

Признать приказ командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 27 февраля 2019 г. № № и приказ командира войсковой части № от 18 марта 2019 г. № № в части увольнения ФИО5 с военной службы и исключения из списков личного состава войсковой части № – незаконными.

Обязать командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда отменить:

- заключение, утвержденное 13 февраля 2019 г., в части представления ФИО5 к досрочному увольнению с военной службы;

- приказ от 18 февраля 2019 г. № № в части объявления ФИО5 взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ от 27 февраля 2019 г. № №, в части увольнения ФИО5 с военной службы, о чем в тот же срок сообщить в суд и ФИО5

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда отменить приказ от 18 марта 2019 г. № № в части исключения ФИО5 из списков личного состава войсковой части №, о чем в тот же срок сообщить в суд и ФИО5

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Федоренко