Гражданский кодекс часть 1

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Дегтярёвой Н.С., с участием старшего помощника военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона ЗВАНИЕ ФИО1, административного истца ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел дело по административному исковому заявлению ЗВАНИЕ ФИО2 с требованием об оспаривании приказа командующего войсками Западного военного округа (далее ЗВО), которым внесены изменения в ранее изданный им приказ в части установления истцу новой даты исключения его из списков личного состава воинской части, с возложением на должностное лицо обязанности вновь установленную дату исключения изменить,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 в поданном в суд административном исковом заявлении и в судебном заседании просит признать незаконным пункт 82 параграфа 4 приказа № ***** от ДД.ММ.ГГГГ командующего войсками Западного военного округа, с внесёнными в него пунктом 39 параграфа 5 приказа № ***** от ДД.ММ.ГГГГ изменениями в части даты исключения истца из списков личного состава войсковой части ***** с ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на командующего войсками ЗВО обязанности издать приказ об отмене пункта 82 параграфа 4 приказа № ***** от ДД.ММ.ГГГГ в редакции пункта 39 параграфа 5 приказа № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, установив им новую дату исключения истца из списков личного состава войсковой части ***** на ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующей записи об исключении из списков личного состава в его трудовую книжку. В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № ***** он был уволен с военной службы в запас, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ***** этого же должностного лица, с внесёнными в него изменениями приказом от ДД.ММ.ГГГГ № *****, с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава войсковой части *****. Доплаты по денежному довольствию по указанную дату исключения им, в порядке исполнения судебных решений, были получены в период ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ранее установленная дата исключения его из списков личного состава воинской части изменена. ДД.ММ.ГГГГ им получена выписка из приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № ***** из которой он узнал, что дата исключения его из списков личного состава воинской части, с учётом предоставления основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному времени, изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. С установленной оспариваемым им приказом новой датой исключения он не согласен, так как продовольственный паёк ему не выдан, в тексте приказа не изменён расчёт выслуги лет с учётом новой даты исключения, ему не выданы: справка о доходах формы 2 НДФЛ за 2014 - 2016 годы, воинские перевозочные документы для проезда и перевозки вещей к месту постановки на воинский учёт, справка о процентной надбавке и районном коэффициенте с указанием местности, где он проходил военную службу, в военный билет не внесены сведения о награждении его государственной наградой, в трудовой книжке неправильно отражена запись даты исключении из списков личного состава. Согласия на такое исключение он не давал, в связи с чем, считает, что изданным приказом нарушены его права, предусмотренные п.16 ст.34 «Положения о порядке прохождения военной службы», согласно которым на день исключения из списков личного состава воинской части он должен быть полностью обеспечен установленным денежным, продовольственным и вещевым довольствием. Так как денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему фактически было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, с целью восстановления нарушенных прав, просит перенести дату исключения его из списков личного состава на вышеуказанную календарную дату. Срок на обращение с иском в суд им не пропущен, так как до ДД.ММ.ГГГГ он об оспариваемом им приказе и его реквизитах не знал. На удовлетворении заявленных им требованиях настаивал.

Командующий войсками ЗВО, он же руководитель ФКУ «Объединённое стратегическое командование Западный военный округ», будучи извещённым о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Представитель командующего ЗВО и ФКУ «ОСК ЗВО» ФИО3 представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представляемых им сторон. Требования истца не признал, просил применить к ним пропуск срока на обращение с иском в суд, предусмотренный ст.219 КАС, и на этом основании в их удовлетворении отказать. В обоснование занятой позиции представитель соответчиков указал, что с учётом изданных командующим войсками ЗВО приказов и состоявшихся по ним судебных решений, ФИО2 знал, что с ДД.ММ.ГГГГ он исключён из списков личного состава воинской части, снят со всех видов довольствия, которыми подлежит обеспечению по указанное число. С ДД.ММ.ГГГГ истец получает военную пенсию и обязанности военной службы не исполняет. Денежное довольствие за продлённый период службы ФИО2 перечислено ДД.ММ.ГГГГ, о чём он знал с указанной даты и в получении каких-либо дополнительных сведений для оспаривания изменённой ему даты исключения в судебном порядке, у истца не имелось. С настоящим иском в суд он обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока по обжалованию приказа № *****. Одновременно представитель административных соответчиков, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», указал на несоразмерность нарушенных прав истца и заявленных им требований по их восстановлению, просил в удовлетворении заявленных ФИО2 требованиях отказать и по существу. Применительно к обеспечению ФИО2 продовольственным пайком, ходатайствовал о привлечении в качестве администра-тивного соответчика по делу командира войсковой части *****, на которого и возложить реализацию прав истца по обеспечению этим видом довольствия.

Разрешение этого ходатайства истец оставил на усмотрение суда, а старший помощник военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона счёл его необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Заявленное представителем командующего ЗВО и ФКУ «ОСК ЗВО» ходатайство о привлечении в качестве административного соответчика по делу командира войсковой части *****, суд находит несостоятельным, не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что в рамках принятых к производству суда исковых требований ФИО2, последним к вышеуказанному должностному лицу требований по обеспечению его продовольственным пайком не заявлено, к нему за выдачей пайка истец не обращался, что указывает на отсутствие нарушений прав истца со стороны командира войсковой части ***** по обеспечению этим видом довольствия, поскольку никакого решения им на этот счёт не принималось. Реализация военнослужащим права на обеспечение его продовольственным видом довольствия носит заявительный характер, так как зависит от воли и желания последнего на реализацию данного права, за реализацией которого ФИО2, имея на руках с ДД.ММ.ГГГГ выписку из приказа об исключении, в довольствующий орган не обращался.

Старший помощник военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона в своём заключении полагал необходимым в удовлетворении заявленных ФИО2 требованиях отказать.

Заслушав объяснения истца и заключение старшего помощника военного прокурора, исследовав письменные возражения представителя административных соответчиков и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований по следующим основаниям.

Согласно копиям послужного списка и нового контракта, выписки из приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил военную службу. Срок действия заключённого с ним нового контракта на прохождение военной службы истёк ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в *****.

Согласно выписке из пункта 9 параграфа 1 приказа командующего ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № *****ЗВАНИЕ ФИО2 по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службы» (по истечению срока контракта о прохождении военной службы) был уволен с военной службы в запас с должности ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** (<адрес>). В приказе об увольнении указана военная выслуга истца: календарная 19 лет 03 месяца, в льготном исчислении 23 года 10 месяцев. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и его в судебном порядке не оспаривал.

Из пунктов 82 параграфа 2 приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и 82 параграфа 4 приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № ***** следует, что во исполнение приказа № ***** от ДД.ММ.ГГГГЗВАНИЕ ФИО2 исключён из списков личного состава войсковой части ***** и снят с видов довольствия с ДД.ММ.ГГГГ. Календарная выслуга истца составила 19 лет и 07 месяцев.

В соответствии с данными расчётного листка - денежное довольствие по ДД.ММ.ГГГГ истцу в окончательном виде выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром копий требований-накладных № ***** и № ***** на выдачу продовольственного пайка и требований накладных № ***** и № ***** от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу вещевого имущества, рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 был своевременно обеспечен вещевым имуществом и продовольственным пайком на первоначально установленную дату исключения его из списков личного состава воинской части - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, пункт 82 параграфа 2 приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в части установленной им даты сдачи ФИО2 дел и должности с ДД.ММ.ГГГГ года был признан незаконным, с возложением на должностное лицо обязанности изменить дату сдачи истцом дел и должности на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменённого апелляционным определением Северного флотского военного суда № ***** и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными пунктов 82 параграфа 2 приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и 82 параграфа 4 приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в части установленной ими даты исключения истца из списков личного состава войсковой части ***** с ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на должностное лицо обязанности их отменить, в том числе по доводу о не предоставлении истцу одиннадцати суток основного отпуска пропорционально прослуженному в ДД.ММ.ГГГГ времени, было отказано. Этим же решением с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу ФИО2 взыскана недополученная им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная надбавка за службу в районе Крайнего Севера.

Из расчётного листка истца за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во исполнение вышеуказанных решений гарнизонного военного суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачен перерасчет по денежному довольствию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по занимаемой им штатной воинской должности, а также ежемесячная надбавка за службу в районе Крайнего Севера. Так как вышеуказанная доплата произведена в порядке исполнения судебных решений, то довод истца о не обеспечении его этим видом довольствия, применительно к оспариваемому приказу об исключении, не может быть принят судом во внимание и свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку эти обстоятельства были известны суду апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № *****, признавшим приказ об исключении законным и обоснованным.

Согласно заявлению ФИО2 о назначении ему военной пенсии за выслугу лет, с ним по месту жительства в отдел военного комиссариата Мурманской области по Кандалакшскому району и городу Полярные Зори истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что денежным довольствием удовлетворён по ДД.ММ.ГГГГ, и просит назначить ему выплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины позднего обращения за пенсией указал оспаривание им в судебном порядке приказа об исключении, в отмене которого в ДД.ММ.ГГГГ ему Северным флотским военным судом отказано.

Как следует из сообщения заместителя начальника отдела (по работе с прапорщиками и военнослужащими по контракту) управления кадров ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № ***** - при направлении ФИО2 копии выписки из приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № ***** была допущена ошибка в части, касающейся указания должности и фамилии должностного лица, подписавшего указанный приказ. Он фактически был подписан командующим войсками ЗВО.

Осмотром выписки из пункта 39 параграфа 5 приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № ***** установлено, что им внесено изменение в пункт 82 параграфа 4 приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в части установленной им даты исключения ЗВАНИЕ ФИО2 из списков личного состава войсковой части ***** с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом предоставления ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному времени в количестве одиннадцати дней. В качестве основания указано ходатайство командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выписка начальником управления кадров ЗВО направлена ДД.ММ.ГГГГ по запросу истца и получена им на почте ДД.ММ.ГГГГ

Осмотром сопроводительного письма начальника управления расчётов Единого расчётного центра МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и денежного аттестата № ***** на имя ФИО2, содержащего сведения о расчёте последнего денежным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вышеуказанные документы поступили в центр социального обеспечения военного комиссариата Мурманской области, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и были приобщены к пенсионному делу истца.

Как следует из сообщения начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № *****, выписка из приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № *****, содержащая сведения об изменении даты исключения ФИО2 из списков личного состава, в военный комиссариат не поступала.

Из ответов командира войсковой части ***** (до переформирования и вхождения в ДД.ММ.ГГГГ в состав Северного флота - войсковая часть *****) от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** следует, что выписка из приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № ***** об изменении даты исключения истца из списков личного состава, к ним не поступала.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с момента получения им ДД.ММ.ГГГГ заверенной выписки из приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № *****, внёсшей изменения в дату исключения его из списков личного состава, он в войсковые части ***** и ***** за расчётом его по продовольственному обеспечению, а также для внесения изменений в его трудовую книжку, не обращался.

Согласно данных расчётного листка на выплату денежного довольствия, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по платёжному поручению № ***** перевело ФИО2 доплату по денежному довольствию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18.251 рубль 83 копейки, что соответствует одиннадцати дням предоставленного истцу отпуска по приказу командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № *****.

Осмотром выписки с банковской карты ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при пополнении счёта за счёт переводов денежных средств, связанных с выплатой истцу денежного довольствия в период прохождения им военной службы, при производстве с ним окончательного расчёта в ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением и исключением из списков личного состава, а также при производстве доплат по решениям суда, источник финансирования зачисляемых на его счёт платежей не конкретизирован.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал ДОЛЖНОСТЬ, оплату за труд в котором ему также осуществлялась на вышеуказанную банковскую карту, поэтому поступлению на неё ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 18.251 рубль 83 копейки, он на тот период времени значения не придал, полагая, что это зарплата по новому месту работы. О том, что это не так, узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда с ним был произведён расчёт по месту работы.

Как следует из ответа Врио командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** - на основании директивы Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть ***** переформирована в войсковую часть ***** и вошла в состав Северного флота. В 2016 году приказ командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в войсковую часть ***** не поступал.

Согласно почтовой отметке на конверте, в котором административный иск поступил в военный суд, ФИО2 с ним обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что командующий войсками ЗВО и его представитель доказательств доведения до ФИО2 реквизитов и содержания оспариваемого им приказа ранее ДД.ММ.ГГГГ в суд не представили, в войсковые части ***** и ***** (ранее войсковая часть *****), а также в военный комиссариат Мурманской области, в котором храниться личное дело истца выписка из приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № ***** не поступала, а с административным исковым заявлением в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный ст.219 КАС РФ срок со дня ознакомления истца с приказом, нарушающим его права, то при таких установленных по делу обстоятельствах, военный суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущен и заявлённые в нём требования подлежат разрешению по существу. По этим же основаниям военный суд приходит к выводу о несостоятельности довода представителя административных соответчиков о пропуске ФИО2 срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ, и в его удовлетворении отказывает.

Пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года № 53-ФЗ (в редакции с изменениями от 08.12.2011 года № 424-ФЗ) предусмотрено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента РФ от 16.09.1999 года № 1237 на день исключения из списков личного состава воинской части военнослужащий должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

ФИО2 согласия на исключение его из списков личного состава до обеспечения всеми положенными видами довольствия не давал.

Как видно из материалов дела, в связи с изданием ДД.ММ.ГГГГ командующим войсками ЗВО приказа № *****, внёсшего изменения в ранее изданным им приказ № ***** и установивший им новую дату исключения истца из списков личного состава войсковой части ***** на ДД.ММ.ГГГГ, денежным довольствием по указанную дату истец фактически был обеспечен ДД.ММ.ГГГГ, на которую и просит перенести дату его исключения. Продовольственным пайком за 11 дней ДД.ММ.ГГГГ истец не обеспечен. Вместе с тем, за его получением как в войсковую часть *****, производившей с ним в ДД.ММ.ГГГГ расчёт по этому виду довольствия, так и в войсковую часть *****, ФИО2 не обращался. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец получает пенсию по выслуге лет, и с ДД.ММ.ГГГГ работает, получая вознаграждение за свой труд. Вступившим в законную силу апелляционным определением Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ***** года установленная приказом № ***** от ДД.ММ.ГГГГ командующего войсками ЗВО дата исключения истца из списков личного состава войсковой части *****, как ДД.ММ.ГГГГ, была признана законной и обоснованной. Инициатива внесения изменений в свой приказ в части даты исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части, принадлежит командующему войсками ЗВО в рамках предоставленных ему должностных полномочий и, поскольку перенос даты предусматривает продление истцу социальных гарантий и компенсаций как военнослужащему, то сам факт добровольного переноса этой даты, никаких прав ФИО2 не нарушает.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» предусмотрено, что в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выноситься решение только об устранении допущенного нарушения. По смыслу изложенной позиции Верховного Суда при разрешении дел суд должен руководствоваться поддержанием баланса публичных интересов государства и частных интересов истца, учитывать соразмерность допущенных нарушений прав последнего и заявленного им способа к их восстановлению, исключив тем самым возможность злоупотребления истцом своим правом на судебную защиту.

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание, что поскольку на дату обращения с настоящим административным иском в суд положенное ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ему довольствующим финансовым органом выплачено в полном объёме, за одиннадцать дней мая 2015 года у истца права на обеспечение вещевым имуществом не возникло, а неполученный им продовольственный паёк не влечёт ухудшение его материального положения, сами положенные к выдаче продукты питания не теряют качества и свою стоимости от времени их фактической выдачи уволенному с военной службы военнослужащему, одновременно принимая во внимание, что за получением пайка ФИО2, имея на руках выписку из приказа об изменении даты исключения из списков личного состава, в довольствующий орган не обращался, то при таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что изданным ДД.ММ.ГГГГ командующим войсками ЗВО приказом № ***** права истца нарушены не были и в удовлетворении требования истца о признании этого приказа незаконным в части установленной им даты исключения отказывает. Так как ФИО2, имея с ДД.ММ.ГГГГ на руках заверенную выписку из приказа, установившего новую дату его исключения, к командующему войсками ЗВО и к командирам войсковых частей ***** и ***** с заявлением о внесении изменений записи в его трудовую книжку не обращался, то и в части этого заявленного истцом требования его прав нарушено не было, а поэтому оно также удовлетворению не подлежит. Доводы истца к отмене приказа об исключении в связи с не выдачей ему справок по форме 2 НДФЛ, по процентной надбавке и районному коэффициенту, не внесению новой записи в его трудовую книжку, не составления нового расчёта выслуги лет, по невыдаче ВПД суд находит необоснованными, поскольку перечисленные документы к видам довольствия законодателем не отнесены. За получением этих документов как по последнему месту службы, а за выдачей справок по форме 2 НДФЛ - в довольствующий финансовый орган, истец не обращался.

Поскольку требование ФИО2 о возложении на командующего войсками ЗВО обязанности издать приказ о переносе даты его исключения из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ напрямую зависит от результатов рассмотрения первого требования истца, в удовлетворении которого отказано, то и это требование удовлетворению также не подлежит.

Так как в удовлетворении заявленных административным истцом к административным соответчикам основных требований судом отказано, то в силу положений ст.111 КАС РФ, понесённые им судебные расходы, связанные с обращением с настоящим иском в суд (оплата государственной пошлины), возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 111, 175, 176-180, 219 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным пункта 82 параграфа 4 приказа № ***** от ДД.ММ.ГГГГ командующего войсками Западного военного округа, с внесёнными в него пунктом 39 параграфа 5 приказа № ***** от ДД.ММ.ГГГГ изменениями в части даты исключения истца из списков личного состава войсковой части ***** с ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на командующего войсками Западного военного округа обязанности издать приказ об отмене пункта 82 параграфа 4 приказа № ***** от ДД.ММ.ГГГГ в редакции пункта 39 параграфа 5 приказа № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, установив им новую дату исключения истца из списков личного состава войсковой части ***** на ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующей записи об исключении из списков личного состава в его трудовую книжку, о взыскании в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой им государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья А.П.Лукин