ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2А-140/2017 от 07.03.2017 Московского гарнизонного военного суда (Город Москва)

а-<данные изъяты>/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2017 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретаре судебного заседания Акулиничеве Г.В., с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО4, представителя командира войсковой части - ФИО5 и председателя аттестационной комиссии войсковой части - ФИО6, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, находившегося в распоряжении командующего войсками Западного военного округа, полковника запаса ФИО2 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части , связанных с проведением аттестации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части , связанные с проведением в отношении него аттестации ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части , оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части его касающейся.

В обоснование изложенных требований ФИО2 в административном иске указал, что приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от ДД.ММ.ГГГГ он зачислен в распоряжение командующего войсками Западного военного округа с содержанием при военной комендатуре <адрес>, приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ его зачислили также в распоряжение командующего войсками Западного военного округа, с содержанием при войсковой части . Иных приказов о зачислении его в списки личного состава последней воинской части в его личном деле не содержится. В связи с этим, у командира войсковой части отсутствовали основания для организации и проведения в отношении него аттестации, как военнослужащего не находящегося в его подчинении. При этом, выводы аттестационной комиссии не основаны на допустимых доказательствах, поскольку в момент ее проведения ему было отказано в ознакомлении с документами, на основании которых сделан вывод о нарушении им запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы.

В судебном заседании ФИО2 свои требования поддержал и пояснил, что начиная с 2012 года ежедневно прибывал на службу в войсковую часть , однако, попасть на ее территорию получалось не всегда, по причине того, что на КПП, отсутствовали списки военнослужащих, находящихся в распоряжении. Приказ Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2012 года о зачислении его в списки личного состава части им не оспаривается, однако, в развитие этого приказа, соответствующего приказа командира указанной воинской части не издавалось. Более того, денежное довольствие он получает в отличном от иных военнослужащих указанной части финансовом довольствующем органе, а именно в филиале ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>». Выплату ему денежного довольствия в отличном от иных военнослужащих вышеуказанной воинской части финансовом довольствующем органе он не оспаривает.

Также ФИО2 пояснил, что о факте работы в ООО «Инвест-Виста» командованию войсковой части он не сообщал, приказы об увольнении и исключении из списков личного состава части в настоящее время не оспаривает.

В судебном заседании представитель административного истца требования своего доверителя поддержал и пояснил, что проведение аттестации в отношении ФИО2 в войсковой части является незаконной, поскольку административный истец в списки личного состава указанной части не зачислялся, а находился в распоряжении командующего войсками Западного военного округа, лишь с содержанием при войсковой части . Соответствующего приказа о зачислении ФИО2 в списки личного состава командир войсковой части не издавал, в его личном деле и сведений об этом приказе в послужном списке нет.

Кроме того, нарушена процедура проведения аттестации. Так, поводом для ее проведения послужило представление прокурора Красногорского гарнизона, при этом в нарушение Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года , за две недели административный истец не был извещен о дате ее проведения. При ознакомлении его с отзывом в аттестационном листе, никакой беседы с ним не проводилось. На самом заседании комиссии в присутствии ФИО2 какие-либо документы не исследовались, его прямого начальника – командующего войсками Западного военного округа не было. Более того, аттестационная комиссия проведена в незаконном составе, а именно, по не понятным для стороны административного истца причинам, в качестве ее членов присутствовали два представителя региональных общественных организаций и представитель образовательного учреждения. Кроме того, на комиссии присутствовал старший помощник военного прокурора Красногорского гарнизона, что противоречит действующему законодательству, поскольку он в состав комиссии не входит.

Далее он пояснил, что ФИО2 каких-либо запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы не нарушал, поскольку его работа в ООО «Инвест-Виста» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженер-проектировщика была связана с научной деятельностью, которая действующим законодательством, военнослужащим не запрещена. Что касается его работы в указанной организации в должности старшего контролера КПП, то она во внимание аттестационной комиссией приниматься не должна, поскольку истек срок давности привлечения его к ответственности. Выводы аттестационной комиссии являются формальными, переписанными из представления прокурора.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части в судебном заседании требования административного истца не признал и пояснил, что заседание аттестационной комиссии проводилось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. На комиссии был рассмотрен вопрос о соблюдении ФИО2 запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы. В результате рассмотрения представленных на комиссию документов, а именно представления военного прокурора Красногорского гарнизона, докладной записки заместителя командира войсковой части А. ФИО8 о результатах служебного разбирательства и представленных самим ФИО2 документов, в том числе, копии трудового договора, а также его пояснений о том, что он действительно занимался иной оплачиваемой деятельностью, комиссия пришла к выводу о наличии нарушений со стороны ФИО2 ограничений и запретов, предусмотренных Федеральным законом «О статусе военнослужащих». При этом, решение комиссии об увольнении ФИО2 с военной службы носит рекомендательный характер. Что же касается присутствия на заседании старшего помощника военного прокурора Красногорского гарнизона, то комиссия сама его пригласила на заседание с целью получения юридических разъяснений по рассматриваемому вопросу.

Далее он пояснил, что ФИО2 являлся военнослужащим войсковой части и поводом для проведения заседания комиссии послужило письмо начальника штаба – первого заместителя командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проведение разбирательства было доверено командиру войсковой части .

Представитель командира войсковой части ФИО9 в судебном заседании требования административного истца не признал и пояснил, что поддерживает пояснения данные председателем аттестационной комиссии.

Заслушав административного истца, его представителя, представителя командира войсковой части Нестерова и председателя аттестационной комиссии войсковой части и исследовав доказательства, суд исходит из следующего.

Выписками из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 5 февраля 2009 года , главнокомандующего Сухопутными войсками от 28 августа 2010 года , Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и копией послужного списка подтверждается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командующего войсками Московского военного округа, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение командующего войсками Западного военного округа с постановкой на все виды довольствия и содержанием в списках личного состава военной комендатуры <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение командующего войсками Западного военного округа с содержанием при войсковой части .

Как следует из копии предписания от ДД.ММ.ГГГГ военным комендантом <адрес>ДД.ММ.ГГГГФИО2 предложено убыть в войсковую часть для дальнейшего прохождения военной службы. В качестве оснований в предписании указаны приказы Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части с постановкой на все виды обеспечения.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен с военной службы по пп. е.1 п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы.

Из выписки из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся военнослужащим войсковой части , состоящим в распоряжении командующего войсками Западного военного округа.

Копией преставления военного прокурора Красногорского гарнизона об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, направленного начальнику штаба Западного военного округа, подтверждается, что проверкой установлено, что приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГФИО2 зачислен в распоряжение командующего войсками Западного военного округа, а от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части . С указанного времени ФИО2 в расположении войсковой части отсутствовал, общие обязанности военной службы не исполнял. Более того, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ он принят на оплачиваемую работу в ООО «Инвест-Виста» на должность старшего контролера КПП, где осуществляет трудовую деятельность до настоящего времени. Данное нарушение влечет коррупционное проявление при прохождении военной службы, несоблюдение связанных с этим ограничений и запретов. В связи с этим, прокурор потребовал, в том числе, рассмотреть допущенные ФИО2 факты несоблюдения требований ограничений и запретов при прохождении военной службы на аттестационной комиссии войсковой части в соответствии с Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры по его увольнению с военной службы. На указанном представлении имеется запись ФИО2 о его ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ и несогласии с ним.

Согласно копии рапорта административного истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части и приложению к нему, ФИО2 выразил несогласие с преставлением военного прокурора Красногорского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что увольнение его с военной службы воспрепятствует исполнению решения суда, согласно которому его полагается обеспечить жилым помещением вне всякой очереди, после чего уволить с военной службы.

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е»), военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Согласно пункту 7 статьи 10 и статьи 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы. При этом педагогическая, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно статье 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации. Установление таких исключений и определение военнослужащих, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «е.1» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 № 1237, военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 2 статьи 51.1. вышеуказанного Федерального закона взыскания, предусмотренные подпунктами "д.1" и "д.2" пункта 1 и подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента РФ от 01 июля 2010 № 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" установлено, что вопросы, изложенные в пункте 16 Положения, утвержденного настоящим Указом, рассматриваются в федеральных государственных органах, названных в разделе II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557 в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной службы иных видов, - соответствующими аттестационными комиссиями.

Согласно пунктам 8, 9, 12 и 13 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного вышеуказанным Указом Президента РФ (далее – Положение), в состав комиссии входят:

а) заместитель руководителя государственного органа (председатель комиссии), руководитель подразделения кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностное лицо кадровой службы государственного органа, ответственное за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (секретарь комиссии), государственные служащие из подразделения по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения, других подразделений государственного органа, определяемые его руководителем;

б) представитель Управления Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции или соответствующего подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации;

в) представитель (представители) научных организаций и образовательных учреждений среднего, высшего и дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с государственной службой.

Руководитель государственного органа может принять решение о включении в состав комиссии:

а) представителя общественного совета, образованного при федеральном органе исполнительной власти в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 4 апреля 2005 г. N 32-ФЗ "Об Общественной палате Российской Федерации";

б) представителя общественной организации ветеранов, созданной в государственном органе;

в) представителя профсоюзной организации, действующей в установленном порядке в государственном органе.

Состав комиссии формируется таким образом, чтобы исключить возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые комиссией решения.

В заседаниях комиссии с правом совещательного голоса участвуют:

а) непосредственный руководитель государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, и определяемые председателем комиссии два государственных служащих, замещающих в государственном органе должности государственной службы, аналогичные должности, замещаемой государственным служащим, в отношении которого комиссией рассматривается этот вопрос;

б) другие государственные служащие, замещающие должности государственной службы в государственном органе; специалисты, которые могут дать пояснения по вопросам государственной службы и вопросам, рассматриваемым комиссией; должностные лица других государственных органов, органов местного самоуправления; представители заинтересованных организаций; представитель государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, - по решению председателя комиссии, принимаемому в каждом конкретном случае отдельно не менее чем за три дня до дня заседания комиссии на основании ходатайства государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается этот вопрос, или любого члена комиссии.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Положения основанием для проведения заседания комиссии является представление руководителя государственного органа или любого члена комиссии, касающееся обеспечения соблюдения государственным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо осуществления в государственном органе мер по предупреждению коррупции.

В соответствии с пунктами 18-20 Положения, председатель комиссии при поступлении к нему в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом государственного органа, информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии:

а) в 10-дневный срок назначает дату заседания комиссии. При этом дата заседания комиссии не может быть назначена позднее 20 дней со дня поступления указанной информации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 18.1 и 18.2 настоящего Положения;

б) организует ознакомление государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, его представителя, членов комиссии и других лиц, участвующих в заседании комиссии, с информацией, поступившей в подразделение государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностному лицу кадровой службы государственного органа, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, и с результатами ее проверки;

в) рассматривает ходатайства о приглашении на заседание комиссии лиц, указанных в подпункте "б" пункта 13 настоящего Положения, принимает решение об их удовлетворении (об отказе в удовлетворении) и о рассмотрении (об отказе в рассмотрении) в ходе заседания комиссии дополнительных материалов.

Заседание комиссии проводится, как правило, в присутствии государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, или гражданина, замещавшего должность государственной службы в государственном органе. О намерении лично присутствовать на заседании комиссии государственный служащий или гражданин указывает в обращении, заявлении или уведомлении, представляемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 настоящего Положения.

На заседании комиссии заслушиваются пояснения государственного служащего или гражданина, замещавшего должность государственной службы в государственном органе (с их согласия), и иных лиц, рассматриваются материалы по существу вынесенных на данное заседание вопросов, а также дополнительные материалы.

В соответствии с пунктами 27, 29, 30, 31 Положения по итогам рассмотрения вопроса, предусмотренного подпунктом "в" пункта 16 настоящего Положения, комиссия принимает соответствующее решение.

Решения комиссии по вопросам, указанным в пункте 16 настоящего Положения, принимаются <данные изъяты> голосованием (если комиссия не примет иное решение) простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Решения комиссии оформляются протоколами, которые подписывают члены комиссии, принимавшие участие в ее заседании. Решения комиссии, за исключением решения, принимаемого по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта "б" пункта 16 настоящего Положения, для руководителя государственного органа носят рекомендательный характер.

В протоколе заседания комиссии указываются:

а) дата заседания комиссии, фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствующих на заседании;

б) формулировка каждого из рассматриваемых на заседании комиссии вопросов с указанием фамилии, имени, отчества, должности государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов;

в) предъявляемые к государственному служащему претензии, материалы, на которых они основываются;

г) содержание пояснений государственного служащего и других лиц по существу предъявляемых претензий;

д) фамилии, имена, отчества выступивших на заседании лиц и краткое изложение их выступлений;

е) источник информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии, дата поступления информации в государственный орган;

ж) другие сведения;

з) результаты голосования;

и) решение и обоснование его принятия.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что взыскание, предусмотренное подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» может применяться на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений представленного в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), заседание которой проводится в порядке установленном Указом Президента РФ от 01 июля 2010 года № 821.

Из содержания копии письма, за подписью начальника штаба – первого заместителя командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что командиру войсковой части предписано провести служебное разбирательство по факту нарушения требований федерального законодательства изложенным в преставлении военного прокурора Красногорского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ в отношении полковника ФИО2. По результатам служебного разбирательства, рассмотреть указанного военнослужащего на заседании аттестационной комиссии воинской части, с обязательным присутствием представителя военного прокурора.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в войсковой части отсутствует подразделение кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Согласно копии докладной, за подписью заместителя командира войсковой части А. ФИО10, он доложил командиру войсковой части , что по результатам проведенного разбирательства по факту занятия оплачиваемой трудовой деятельностью ФИО2, установлено, что административный истец в период с марта 2012 года находится в распоряжении командующего войсками Западного военного округа с содержанием при войсковой части и в соответствии с приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ закреплен за начальником ПВО войсковой части подполковником ФИО11. Также указано, что проверкой проведенной военной прокуратурой Красногорского гарнизона выявлено, что в период с сентября 2011 года по настоящее время он осуществляет оплачиваемую трудовую деятельность в ООО «Инвест-Виста», в данный период времени на службу в войсковую часть не прибывал. При этом, подполковник ФИО12 должностные обязанности на последнего не разработал, контроль прибытия на службу не осуществлял, в нужды подчиненного не вникал. ФИО2 в своем объяснении выразил несогласие с вынесенным представлением, причин своего трудоустройства не пояснил. Этими действиями административный истец нарушил запреты, ограничения и обязанности, связанные с прохождением военной службы, в связи с чем предложено рассмотреть его кандидатуру на заседании аттестационной комиссии на предмет увольнения его с военной службы по пп. е.1 п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Копией уведомления, за подписью командира войсковой части , подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 был извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ его кандидатура будет рассмотрена на заседании аттестационной комиссии в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы на предмет увольнения его с военной службы.

Как следует из аттестационного листа на административного истца, в нем содержится отзыв, датированный ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника штаба войсковой части . Согласно данного отзыва, ФИО2 за время службы в войсковой части в установленные регламентом служебное время на службу не прибывал, на критику реагирует не всегда правильно, личные интересы ставит выше интересов соединения, общественных интересов. За время нахождения в распоряжении допустил нарушение запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренные п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», путем работы с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору в ООО «Инвест-Виста» в должности старшего контролера КПП и получения дохода, в связи с чем военной прокуратурой Красногорского гарнизона вынесено представление об устранении нарушений закона. В отзыве содержится ходатайство об увольнении ФИО2 в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы. Согласно записи ФИО2 на аттестационном листе с текстом отзыва он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Аттестационный лист утвержден командиром войсковой части .

Копией ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что им в аттестационную комиссию представлены: копия трудового договора, копия дополнительного соглашения к нему, копия должностной инструкции и справка ООО «Инвест–Виста» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из содержания указанных документов следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Инвест-Виста» на должность старшего контролера КПП, ему установлена 5-дневная рабочая неделя с полным рабочим днем, должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения, а именно о том, что он принят на работу по совместительству на должность инженера-проектировщика, с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, ежедневная работа составляет не более четырех часов. Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания. Также изложены должностные обязанности инженера-проектировщика и содержится указание, что ФИО2 работал в данной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ представлено на заседание аттестационной комиссии войсковой части , о чем на нем имеется соответствующая расписка председателя комиссии.

Выпиской из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что командиром утвержден состав аттестационной комиссии части.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ6 года , комиссия в составе, утвержденном вышеуказанным приказом, рассмотрела вопрос об увольнении ФИО2 в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы. В данном протоколе указано, что на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец устроился на работу в ООО «Инвест-Виста» с получением дохода, где осуществляет трудовую деятельность по настоящее время. На службу не прибывал, обязанности не исполнял. Факт работы в ООО «Инвест-Виста» ФИО2 подтверждает, при этом об устройстве на работу командование части не извещал. С учетом изложенного комиссия решила ходатайствовать об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части , находясь в распоряжении командующего войсками Западного военного округа. В этот же период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по трудовому договору в ООО «Инвест-Виста» с получением дохода.

Также, в судебном заседании установлено, что по результатам проведенной проверки войсковой части , военном прокурором Красногорского гарнизона в адрес начальника штаба Западного военного округа направлено представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о нарушении ФИО2 запрета на занятие другой оплачиваемой деятельностью, при прохождении военной службы. В связи с этим, прокурор потребовал, в соответствии с Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть допущенные ФИО2 нарушения на заседании аттестационной комиссии войсковой части и принять меры по его увольнению с военной службы. Административный истец ознакомился с данным представлением ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с письмом начальника штаба Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части указали о необходимости провести служебное разбирательство по факту нарушения требований федерального законодательства изложенным в вышеуказанном преставлении военного прокурора в отношении ФИО2. По результатам разбирательства заместителем командира войсковой части было установлено, что ФИО2 действительно нарушил запрет на занятие другой оплачиваемой деятельностью, при прохождении военной службы, о чем в письменном виде подготовил доклад командиру. И ДД.ММ.ГГГГ был составлен аттестационный лист на ФИО2, с которым он ознакомился в эту же дату. После чего, ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание аттестационной комиссии , которая решила ходатайствовать об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с нарушением им запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы.

Исходя из изложенного следует, что поводом для проведения оспариваемой аттестации послужило занятие ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачиваемой деятельностью в ООО «Инвест-Виста», о чем было указано в письме начальника штаба Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ и представлении военного прокурора Красногорского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, в войсковой части была проведена проверка по факту соблюдения административным истцом запрета заниматься оплачиваемой деятельностью, по результатам которой был составлен соответствующий доклад командиру войсковой части , рассмотренный на заседании аттестационной комиссии – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у аттестационной комиссии войсковой части имелись законные и обоснованные основания, для проведения ДД.ММ.ГГГГ заседания по вопросу применения к ФИО2 взыскания за коррупционное нарушение (пп. «е.1» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о признании незаконными действий командира войсковой части , связанных с проведением в отношении него аттестации ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части , оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части его касающейся, удовлетворению не подлежат.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что фактически должностными лицами войсковой части процедура принятия комиссией решения о рекомендации применения взыскания за коррупционное правонарушение к ФИО2 соблюдена, а с докладом по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению он фактически был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с аттестационным листом, который фактически аналогичен по содержанию и выводам указанным в названном докладе.

Также приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что решение аттестационной комиссии войсковой части , оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, носит рекомендательный характер, а приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части ФИО2 не оспариваются.

Ссылки ФИО2 и его представителя о том, что он не зачислялся в списки личного состава войсковой части , признаются судом необоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что заседание аттестационной комиссии проведено в незаконном составе, также признаются судом необоснованными, поскольку ее состав утвержден приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым к составу комиссии, предусмотренным Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01 июля 2010 № 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов".

Ссылки административного истца и его представителя о том, что работа ФИО2 в ООО «Инвест-виста» была связана с научной деятельностью, также является необоснованной, поскольку за выполнение должностных обязанностей он получал ежемесячное вознаграждение (заработную плату) и его деятельность в указанной организации к научной не относится. Более того, в соответствии с частью 1 статьи 66, частями 1 и 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией и по своей сути основной целью их создания является получение выгоды.

Иные доводы административного истца и его представителя в обоснование своей позиции судом признаются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в соответствии со ст. 111 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий командира войсковой части , связанных с проведением в отношении него аттестации ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части , оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части его касающейся, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно.

Судья Московского гарнизонного

военного суда С.Ю. Мицюк

Секретарь судебного заседания Г.В. Акулиничев

Подлинник решения находится в материалах административного дела Московского гарнизонного военного суда а-/2017