Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению *** к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Панченко А. А., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

***» обратилось в Железнодорожный районный суд *** с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Панченко А. А., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, в котором просит признать незаконными и отменить постановления от ******, **, **, вынесенные административным ответчиком в рамках сводного исполнительного производства **-СД.

В обоснование исковых требований указывает, что **** судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Панченко А. А. в рамках сводного исполнительного производства **-СД вынесены постановления **, **, ** о наложении взыскания на выплаты по государственным контрактам. В соответствии с постановлениями судебный пристав-исполнитель наложил арест на выплаты по государственным контрактам, запретил АО «Сибмост» и должникам (государственным заказчикам) совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникает право требования по государственному контракту, запретил государственным заказчикам перечисление денежных средств в пользу АО «Сибмост». АО «Сибмост» считает постановления **, **, ** незаконными по следующим основаниям. У АО «Сибмост» отсутствует дебиторская задолженность в рамках государственных контрактов ** от ****, ** от ****, ** от ****. Между АО «Сибмост» и ФКУ «Сибуправтодор» заключен государственный контракт ** от **** на работы по строительству автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» - от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией, на участке Новосибирск-Линево (1 этап км 14-км 34). Общая стоимость работ по контракту составляет * начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание работ: октябрь 2020 года. По состоянию на **** АО «Сибмост» выполнило, а ФКУ «Сибуправтодор» приняло объём работ на общую сумму 3 721 654 031,04 рублей. Указанные работы ФКУ «Сибуправатодор» оплачены. Между АО «Сибмост» и ФКУ Упрдор «Приуралье» заключен государственный контракт ** от **** на выполнение работ по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань. Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+000 – км 1401+000, *** (I этап II пусковой комплекс ПК 0+00 – ПК 142+50 и I этап III пусковой комплекс ПК 142+50+164+00)». Общая стоимость работ по контракту составляет ***, начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание работ: ****. По состоянию на **** АО «Сибмост» выполнило, а ФКУ Упрдор «Приуралье» приняло объём работ на общую сумму 173 295 889,47 рублей. Указанные работы ФКУ Упрдор «Приуралье» оплачены. Между АО «Сибмост» и ФКУ Упрдор «Алтай» заключен государственный контракт ** от **** на выполнение работ по объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» - от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией. Реконструкция мостового перехода через *** на участке 150 – км 158 автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией, ***». Общая стоимость работ по контракту составляет 3 004 844 242 рублей, начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание работ: ****. По состоянию на **** АО «Сибмост» выполнило, а ФКУ Упрдор «Алтай» приняло объём работ на общую сумму 1 807 157 410 рублей. Указанные работы ФКУ Упрдор «Алтай» оплачены. Наложение ареста на дебиторскую задолженность АО «Сибмост» перед ФКУ «Сибуправтодор», ФКУ Упрдор «Алтай», ФКУ Упрдор «Приуралье» возможно только после выявления названной задолженности, определения ее точного размера и оснований возникновения, получения подтверждающих документов. При этом такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности, документы бухгалтерского учёта, решение суда, все то, что так или иначе подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств со стороны должника. В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы. Судебным приставом-исполнителем фактически до вынесения оспариваемого постановления действия, направленные на установление наличия дебиторской задолженности АО «Сибмост» по контракту, не предпринимались, на момент вынесения постановления у пристава отсутствовали сведения о наличии и размере дебиторской задолженности. В результате нарушений могут быть задеты права, лиц не участвующих в исполнительном производстве. Объекты, являющиеся предметом контракта, переведены Правительством Российской Федерации на казначейское сопровождение. Действия судебного пристава-исполнителя, фактически направленные на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на казначейском счёте, являются нарушением законодательства и прямым вмешательством в процедуру исполнения бюджета, и приведут к нецелевому использованию денежных средств, выделенных государством на строительство социально важных объектов. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращению взыскания на неподтверждённую дебиторскую задолженность противоречат законодательству, нарушают права и интересы АО «Сибмост» на реализацию заключённых контрактов, а также права и интересы третьих лиц и государства в целом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Богданов А. А. требования административного искового заявления поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Панченко А. А. по доверенности Посталюк И. В. представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств находится сводное исполнительное производство **-ИП о взыскании задолженности на общую сумму * рублей в отношении должника АО «Сибмост» в пользу физических и юридических лиц, а также бюджетов различных уровней. Судебным приставом-исполнителем Панченко А. А.**** вынесены обжалуемые постановления о наложении ареста на право требования. Данные постановления вынесены с соблюдением норм действующего законодательства, выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учётом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника. Меры, принятые судебным приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемыми постановлениями, направлены на обеспечение имущественной задолженности фирмы (должника) перед взыскателями. Такие требования могут быть обеспечены исключительно за счёт имущества должника. К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое ещё не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, защита нарушенных прав не может быть действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается административный истец, распространяются только на участников бюджетного процесса, к числу которых АО «Сибмост» не относится. Уступка прав на получение оплаты исполнения поставщиком, подрядчиком, исполнителем своего обязательства не противоречит Федеральному закону от **** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заявитель указывает на то, что права требования по государственному контракту не могут быть переданы третьим лицам, а также указывает на то, что судебный пристав не может накладывать арест на право требования по государственным контрактам, что не соотносится с судебной практикой и с действующим законодательством. В судебной практике обращение взыскания на заложенные права требования по государственным контрактам имеет широкое распространение. По своей правовой конструкции исполнение требований исполнительных документов об обращении взыскания на заложенное право требования имеет те же юридические последствия, что и при обращении взыскания на право требования в пользу взыскателей по исполнительному производству.

Представитель административного ответчика Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в судебное заседание не явился.

Представители заинтересованного лица ФКУ «Сибуправтодор» по доверенности Зайнутдинов Р. Ф., Пляшник В. В. в судебном заседании просили требования административного искового заявления удовлетворить, обжалуемое постановление от ****** отменить, представили письменную позицию по административному исковому заявлению, в которой указано, что постановление ущемляет права и законные, интересы ФКУ «Сибуправтодор» путём создания неблагоприятного режима осуществления прав, установленных законом и условиями контракта. ФКУ «Сибуправтодор» лишено законного права на односторонний отказ от исполнения контракта в случае существенного нарушения АО «Сибмост» условий контракта. Само по себе ущемление в ходе исполнительного производства прав ФКУ «Сибуправтодор» и создание такой ситуации, при которой должник будет вынужден добровольно исполнить требования исполнительного документа, по сути, является оказанием давления на АО «Сибмост» и на ФКУ «Сибуправтодор», что противоречит задачам исполнительного производства, принципу законности и целям исполнительных действий. В постановлении от **** не указано, что имеется дебиторская задолженность (право требования) в пользу АО «Сибмост», в какой сумме, каким документом она установлена. Ссылка судебного пристав-исполнителя на государственный контракт не подтверждает автоматическое возникновение в пользу АО «Сибмост» оплаты за выполненные работы. По состоянию на **** задолженность АО «Сибмост» перед ФКУ «Сибуправтодор» составляет *. Судебный пристав-исполнитель накладывает арест на право требования на будущие платежи ФКУ «Сибуправтодор» за выполненные работы перед АО «Сибмост». Платежи, срок уплаты которых наступает после вынесения обжалуемого постановлении, не являются задолженностью, так как срок оплаты не наступил, работы не выполнены, отношения могут измениться. На момент вынесения спорного постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о размере имущественного права требования по государственному контракту ** от ****, следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел возможности определить размер задолженности, на которую может быть обращено взыскание. В постановлении судебный пристав-исполнитель указывает наложить арест на право требования на основании контракта, стоимость контракта составляет *. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2 930 089 974,84 рублей. Денежные средства, на которые наложен арест, являются денежными средствами, за счёт которых финансируется государственный заказ, имеют статус защищённых статей расходов федерального бюджета, что исключает их использование для других целей, в том числе наложение ареста в рамках исполнительного производства. Постановление **** вынесено судебным приставом-исполнителем на основании неисполненного контракта, подтверждения наличия дебиторской задолженности материалы сводного исполнительного производства не содержат. Служба судебных приставов, не являясь участником бюджетного процесса, незаконно наложила арест и обратила взыскание на денежные средства участника бюджетного процесса ФКУ «Сибуправтодор», чьи счета находятся в Федеральном казначействе и подрядчика – АО «Сибмост», чьи контракты находятся на казначейском сопровождении.

Представитель заинтересованного лица ФКУ Упрдор «Приуралье» в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому учреждение считает обжалуемое постановление от ****** незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Оплата по государственному контракту производится после выполнения определенного объема работ, подписанных сторонами акта приемки выполненных работ и подтвержденного справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В настоящее время документов, подтверждающих выполнение объёмов работ, судебным приставом-исполнителем не представлено. Таким образом, дебиторская задолженность учреждения перед подрядчиком отсутствует, оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность не имеется.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела и представленные копии документов из сводного исполнительного производства, находит исковые требования АО «Сибмост» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от **** № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 указанного Федерального закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее — дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее — дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1. ст. 76).

В судебном заседании установлено, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство от ******-СД о взыскании задолженности на общую сумму * рублей в отношении АО «Сибмост» в пользу физических и юридических лиц, а также бюджетов различных уровней.

В рамках данного сводного исполнительного производства **** судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Панченко А. А. были изданы:

1) постановление о наложении ареста на право требования от ****** (л.д. 16-18), в соответствии с которым, в том числе:

наложен арест на выплаты по государственному контракту ** от ****, заключенному между АО «Сибмост» и ФКУ «Сибуправтодор», на выполнение работ по строительству автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» - от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией, на участке Новосибирск-Линево;

должнику АО «Сибмост» и ФКУ «Сибуправтодор» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникает право требования по вышеуказанному государственному контракту, а также уступке права требования третьим лицам;

ФКУ «Сибуправтодор» запрещено перечисление денежных средств в пользу АО «Сибмост».

2) постановление о наложении ареста на право требования от ****** (л.д. 19-21), в соответствии с которым, в том числе:

наложен арест на выплаты по государственному контракту ** от ****, заключенному между АО «Сибмост» и ФКУ Упрдор «Алтай», на выполнение работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» - от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией, реконструкции мостового перехода через *** на участке 150 – км 158;

должнику АО «Сибмост» и ФКУ Упрдор «Алтай» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникает право требования по вышеуказанному государственному контракту, а также уступке права требования третьим лицам;

ФКУ Упрдор «Алтай» запрещено перечисление денежных средств в пользу АО «Сибмост».

3) постановление о наложении ареста на право требования от ****** (л.д. 22-24), в соответствии с которым, в том числе:

наложен арест на выплаты по государственному контракту ** от ****, заключенному между АО «Сибмост» и ФКУ Упрдор «Приуралье», на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань. Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км ***, Республика Башкортостан (***

должнику АО «Сибмост» и ФКУ Упрдор «Приуралье» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникает право требования по вышеуказанному государственному контракту, а также уступке права требования третьим лицам;

ФКУ Упрдор «Приуралье» запрещено перечисление денежных средств в пользу АО «Сибмост».

Проверяя законность вышеуказанных обжалуемых постановлений, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что АО «Сибмост», являющемуся исполнителем по государственным контрактам, в рамках казначейского сопровождения средств, получаемых указанным обществом, в территориальных органах Федерального казначейства открыты лицевые счета неучастника бюджетного процесса.

Из ответа заместителя министра финансов Российской Федерации от **** на обращение Федерального казначейства (л.д. 25) следует, что на денежные средства АО «Сибмост», отраженные на лицевом счете неучастника бюджетного процесса, открытом указанному обществу в территориальном органе Федерального казначейства, обращение взыскания, в том числе по платежам, регулируемым Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации не производится.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. При этом обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации, установлен статьей 242.4 БК РФ.

Таким образом, положения Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», за исключением статьи 13 этого закона, не могут быть применены к правоотношениям по исполнению судебных актов (исполнительных документов) по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета, организация исполнения которых осуществляется в порядке статей 242.1 – 242.5 БК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

При этом, исходя из п. 2 ст. 242.1 БК РФ, денежные средства по исполнительному документу подлежат перечислению на банковский счет взыскателя.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 166.1 БК РФ в порядке, установленном Федеральным казначейством, отдельные функции финансовых органов субъектов Российской Федерации по исполнению соответствующих бюджетов могут осуществляться органами Федерального казначейства на основании соглашений между ними и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (местными администрациями муниципальных образований), органами управления государственными внебюджетными фондами.

Фактически обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от **** наложен арест на дебиторскую задолженность АО «Сибмост», а именно, на выплаты по государственным контрактам. При этом, ФКУ Упрдор «Приуралье», ФКУ Упрдор «Алтай», ФКУ «Сибуправатодор», не являющимся должниками по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении АО «Сибмост», запрещено перечисление денежных средств в пользу АО «Сибмост».

Ни Федеральный закон от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни БК РФ не предусматривают полномочий органов Федерального казначейства без исполнительного документа (исполнительный лист, судебный приказ) или без предоставления иных, установленных законодательством Российской Федерации, подтверждающих платеж документов, перечислять денежные средства с лицевого счета казенного учреждения какому-либо получателю, в том числе на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Кроме того, Федеральный закон от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает полномочий судебного пристава-исполнителя по осуществлению какого-либо вмешательства в бюджетные правоотношения участников бюджетного процесса, включая казенные учреждения, в том числе при исполнении денежных обязательств, и изменении конкретного получателя бюджетных средств (получателя средств соответствующего бюджета).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были учтены положения Федерального закона от **** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающие особенности внесения изменений в заключенные в установленном порядке государственные контракты.

Так, ч. 1 ст. 95 вышеуказанного закона предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных законом случаях.

При исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения (ч. 5 ст. 95).

В связи с чем принудительное, то есть при отсутствии на то воли сторон государственного контракта и соответствующего положения закона, изменение получателя бюджетных средств по государственному контракту не может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем без учета особенностей приведенного выше законодательства и полномочий судебного пристава-исполнителя.

Ч. 1 ст. 64 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от ******-р (л.д. 26) и распоряжениям Федерального дорожного агентства от ******-р, от ******-р государственный контракт ** от ****, заключенный между АО «Сибмост» и ФКУ Упрдор «Алтай», государственный контракт ** от ****, заключенный между АО «Сибмост» и ФКУ «Сибуправтодор», государственный контракт ** от ****, заключенный между АО «Сибмост» и ФКУ Упрдор «Приуралье», подлежат казначейскому сопровождению.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ №362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», операции с целевыми средствами осуществляются на счетах, открытых территориальным органам Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации и отражаются на лицевых счетах неучастников бюджетного процесса.

Учитывая вышеизложенное, перечисление денежных средств на счета третьих лиц, при казначейском сопровождении, не производится.

Таким образом, поскольку обращение взыскания на дебиторскую задолженность, а именно, на выплаты по вышеуказанным государственным контрактам, не допускается БК РФ, суд полагает, что наложение ареста на вышеуказанную задолженность также является незаконным и нарушает права административного истца.

Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств того, что исполнение АО «Сибмост» обязательств в рамках сводного исполнительного производства **-СД невозможно за счёт иных имущественных прав должника, кроме прав требования выплат по вышеуказанным государственным контрактам, в том числе за счёт недвижимого имущества, принадлежащего АО «Сибмост».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Панченко А. А. от ******, **, **, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства **-СД.

Решение может быть обжаловано в *** в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

В окончательной форме решение принято ****