Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в административном исковом заявлении просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которому поручено исполнительное производство № незаконным и обязать судебного пристава принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с целью, чтобы его требования, как взыскателя в согласии с судебным постановлением по делу № 2-1014-13 были выполнены. В обоснование этих требований указывается, что на основании решения Таганрогского городского суда от 04.03.2013г. истец 22.01.2018г. предъявил в Таганрогский городской отдел судебных приставов исполнительный лист и было возбуждено исполнительное производство №. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено и не имеется каких-либо сведений о надлежащем ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Не выполнены предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве действия: не произведен вызов должника, не запрошены необходимые сведения о должнике, справки и другая сопутствующая информация, имеющая значение для дела; не произведена финансовая проверка субъекта правонарушения; не запрошены сведения из органов осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. В соответствии со ст.105 Закона об исполнительном производстве после окончания срока для добровольного исполнения судебный пристав обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить должнику новый срок для исполнения, а при неисполнении должником требований исполнительного документа без уважительной причины во вновь установленный срок, судебным приставом применяется к должнику штраф. Установленный должнику ФИО3 срок для добровольного исполнения давно истек и почти за 12 месяцев судебный пристав не предпринял надлежащих мер для выполнения судебного постановления. Такое бездействие судебного пристава приводит к грубому нарушению прав истца, как взыскателя, причинят ему финансовые убытки и моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 требования административного иска поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что просит суд изучить исполнительное производство, чтобы установить проводились ли судебным приставом мероприятия по установлению личности должника, его финансового положения и взысканию задолженности. Он приезжал в службу судебных приставов, но судебный пристав никаких пояснений ему не давал, сказал, что должника нет.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования административного истца не признал. Пояснил, что утверждения истца о том, что он был в службе судебных приставов и не получил информации по исполнительному производству, не соответствуют действительности. Исполнительное производство возбуждено 22.01.2018г. повторно, так как исполнительный лист предъявлен уже в четвертый раз. Он направил запросы по проверке имущественного положения должника и согласно ответам имущества у должника не имеется. После возбуждения исполнительного производства, 26.02.2018г. вызывался должник и дал объяснения о том, что до этого работал в г. Санкт-Петербурге в ООО «Город 178», с октября 2018 года не трудоустроен, планирует вновь поехать в г. Санкт-Петербург для поисков работы и с заработанных средств будет оплачивать задолженность. До этой явки должника был осуществлен выход по указанному в заявлении взыскателя адресу: <...>, где должник ранее снимал квартиру. Со слов хозяйки квартиры должник там не снимает квартиру с ноября 2017 года. Затем в августе 2018 года был осуществлен выход по адресу регистрации должника: с.покровское, ул.Фрунзе, д.70, по которому его не оказалось и там никто не проживал. Соседка рассказала, что ФИО3 продал дом в 2011 году гражданину ФИО4 и там больше не появлялся. После выявления счетов должника в ПАО Сбербанк был наложен арест на эти счета и получено сообщение ПАО Сбербанк, что при поступлении средств на эти счета они будут взысканы. Постановление о взыскании исполнительского сбора имеется, а относительно привлечения должника к административной ответственности просит обратить внимание, что статья 17.15 КоАП РФ относится к исполнительным документам неимущественного характера, а в данном случае исполняется денежное требование. По данной категории исполнительных производств розыск должника производится только по заявлению взыскателя, а взыскатель ФИО1 с таким заявлением не обращался. Кроме того, розыска должника не требуется, он 19.02.2019г. дал объяснения, что находится в гостях у детей в Неклиновском районе, денег не имеет, после трудоустройства в г. Санкт-Петербурге обязуется оплатить задолженность.

Представитель УФССП России по Ростовской области ФИО5 поддержал возражения судебного пристава-исполнителя на требования административного истца, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что доводы административного истца относительно того, что по рассматриваемому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не осуществлялись предусмотренные статей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и не предпринимались предусмотренные статьей 68 этого Закона меры принудительного исполнения, не основаны на действительных обстоятельствах исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что все необходимые для проверки имущественного положения должника запросы были сделаны и наложен арест на выявленные счета должника, на которых денежные средства отсутствуют.

Выходы по возможным адресам местонахождения должника судебным приставом осуществлялись и должник дважды в ходе исполнительного производства дал письменные объяснения, из которых следует, что он не трудоустроен, денежных средств и имущества не имеет, обязуется после трудоустройства погасить задолженность.

Постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 5 568,55 рублей вынесено судебным приставом-исполнителем 03.07.2018г.

Ссылки истца на положения статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неосновательны, поскольку в этой статье установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, а в данном случае предметом исполнения является взыскание денежных средств. Следовательно, в данном случае должник не может быть привлечен к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

При таких обстоятельствах следует признать, что по рассматриваемому исполнительному производству незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 не было, права административного истца нарушаются не судебным приставом-исполнителем, а должником ФИО3, и при этом судебный пристав-исполнитель предусмотренные законом меры для исполнения решения суда предпринимает.

В части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае установлено, что отсутствует совокупность необходимых для удовлетворения административного иска оснований (несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав заявителя), поэтому требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь главой 22, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для взыскания с должника задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2018 года.

Судья Ядыкин Ю.Н.