Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КК об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КК об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ).

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по КК <адрес>ФИО13 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ФИО17 в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании с ФИО17 - озкан иншаат аноним ширкети» в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Данные исполнительные производства входили в состав сводного, исполнялись на территории, на которую распространяются полномочия сотрудников отдела координации деятельности отделов судебных приставов по <адрес> и <адрес>. В соответствии с Постановлением Главного судебного пристава КК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-к сводное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по ИОИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о наложении ареста на имущество должника СПИ ФИО13 Центрального РОСП УФССП по КК <адрес> был произведен арест автотранспортных средств, принадлежавших должнику ФИО17 Указанное постановление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО <адрес> ГУ МВД.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: Мерседес BENZ ACTROS, ФИО20№; Камаз <данные изъяты>н №; Камаз <данные изъяты>№; НЕФАЗ-<данные изъяты>.в, г/н №; <данные изъяты>.в, г/н №; Камаз <данные изъяты> г.в, г/н № НЕФАЗ-<данные изъяты>. в, г/н №; Камаз <данные изъяты> г/н №; Камаз <данные изъяты>, г/н №; Камаз <данные изъяты> г.в, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ был привлечен специалист-оценщик ФИО22 для оценки арестованного имущества по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которого стоимость <данные изъяты> единиц арестованной техники по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ по отчету оценщика составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ была составлена заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ был составлен акт передачи имущества на торги в ФИО24 согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13 был составлен еще один акт о наложении ареста (описи имущества) на <данные изъяты> единицу транспортных средств принадлежащих должнику (из которых <данные изъяты> единиц были незаконно переданы ДД.ММ.ГГГГФИО7, а <данные изъяты> единица оказалась сокрыта ФИО13).

ДД.ММ.ГГГГ на имя СПИ ФИО13 поступил ответ на запрос от Главного государственного инспектора <данные изъяты> в соответствии с которым за должником было зарегистрировано <данные изъяты> единиц спецтехники, из которых СПИ ФИО13 наложил арест только на <данные изъяты> единиц, а оставшиеся <данные изъяты> бесследно исчезли. Используя служебное положение должностные лица РОСП предоставили служебные документы в виде: ответа на запрос СПИ ФИО13 по исполнительному производству от подразделения ГИБДД ТС МВД России о наличии транспортных средств находящихся на праве собственности за должника ФИО17 ответа на запрос СПИ ФИО13 по исполнительному производству от Главного государственного инспектора <данные изъяты> Указанные документы уже в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ оказались в руках у ФИО8, который не являясь до ДД.ММ.ГГГГ стороною в исполнительном производстве, уже ДД.ММ.ГГГГ предоставил их в Лазаревский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на <данные изъяты> единиц спецтехники, предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ был составлен еще один акт о наложении ареста (описи имущества) на <данные изъяты> единиц транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ принимаются результаты оценки на <данные изъяты> единиц и только ДД.ММ.ГГГГ подана заявка и вынесено постановление о передаче на реализацию <данные изъяты> единиц, часть транспортных средств, из которых в последствии оказались разграблены. Передача под охрану, предупреждение хранителя об уголовной ответственности, а также ежемесячная проверка сохранности арестованного имущества судебным приставом не обеспечена.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13 вынес незаконное постановление об отложении исполнительных действий по реализации арестованного имущества по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, при этом незаконно ДД.ММ.ГГГГ назначил оценку по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ (в то время когда именно весь перечень из акта от ДД.ММ.ГГГГ был указан в решении ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8).

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ФИО14 отписал к исполнению ФИО13 акт возврата нереализованного имущества после повторных несостоявшихся торгов из торгующей организации ФИО24 на 10 единиц транспорта по аресту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13 по решению Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8 составил и передал по акту приема-передачи транспортные средства, а также спецтехнику в количестве <данные изъяты> единицы гражданину ФИО7, который не является ни взыскателем по исполнительному производству, ни уполномоченным на то лицом. ДД.ММ.ГГГГ (спустя <данные изъяты> дней после получения имущества) ФИО8 выдана доверенность на имя ФИО7, при этом специальное право на получение имущества у ФИО7 в доверенности отсутствует.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов… п.14. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Однако, предложений от судебного пристава-исполнителя ФИО13 о передаче нереализованного арестованного имущества в счет погашения долга в адрес взыскателя не поступило, в связи с чем, нарушены права взыскателя на получение имущества.

Таким образом, СПИ ФИО9, в соответствии со статьёй 10 ФЗ «О судебных приставах» по меньшей мере, при попустительстве вышестоящих должностных лиц, используя служебное положение, получив по акту возврата нереализованного имущества после повторных несостоявшихся торгов из торгующей организации ФИО24<данные изъяты> единиц транспорта согласно перечня указанного в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, не законно передал <данные изъяты> единиц транспорта ФИО7, а оставшиеся <данные изъяты> других единиц транспорта непонятным образом утратил, тем самым лишив взыскателей права на получение имущества.

Подлежали передаче взыскателям, то есть ФИО1 после несостоявшихся торгов: Камаз <данные изъяты> года выпуска, г/н № (снят ДД.ММ.ГГГГ) оценка <данные изъяты> руб., после уценки от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты>; НЕФАЗ-<данные изъяты>. в, г/н №; (снят ДД.ММ.ГГГГ) оценка <данные изъяты> руб. после уценки от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% стоимостью <данные изъяты> руб.; Камаз <данные изъяты> г.в, г/н №; (снят ДД.ММ.ГГГГ) оценка <данные изъяты> руб. после уценки от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% стоимостью <данные изъяты> коп.; Камаз <данные изъяты>в, г/н №; (снят ДД.ММ.ГГГГ) оценка <данные изъяты> руб. после уценки от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; Камаз <данные изъяты> г.в, г/н № (снят ДД.ММ.ГГГГ) оценка <данные изъяты> руб. после уценки от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% стоимостью <данные изъяты> коп. В результате исчезновения пяти указанных транспортных средств ущерб, в результате растраты имущества ФИО13 составляет <данные изъяты> рублей.

Осуществив незаконную передачу ДД.ММ.ГГГГ техники, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГФИО7, СПИ ФИО13 не отменил оценку имущества, назначенную по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на 41 единицу он принимает ДД.ММ.ГГГГ заключение оценщика ФИО29 об ее оценке.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13 сделал заявку на оценку и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о назначении оценщика на 5 единиц самоходных средств (грейдер, экскаватор като 2эк, погрузчик катапилар 2эк), тех, которые были переданы ДД.ММ.ГГГГФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в Центральном РОСП <адрес> находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО17 о взыскании в пользу юридических и физических лиц общей суммы долга в размере <данные изъяты> коп. Также, исполнительные производства о взыскании с ФИО17 в пользу физических и юридических лиц находились в <адрес>, контроль и координация работы которых возложена на отдел по координации руководителем которого является ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13 вынес постановление о снятии ареста: <данные изъяты> заводской №, двигатель № №, цвет желтый, вид движителя колесный; Экскаватор ФИО32, заводской номер машины <данные изъяты>, двигатель № цвет желтый, вид движителя гусеничный; Погрузчик <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> двигатель №№, цвет желтый, вид движителя гусеничный. Однако, в Центральном ФИО33 на исполнении находились исполнительные листы по исполнению вынесенных раньше судебных решений Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за ФИО8, в том числе и на имущество: <данные изъяты>

Таким образом, у СПИ ФИО13 в один период времени на исполнении находились взаимоисключающие друг друга судебные решения, в связи с чем, ему как должностному лицу в производстве которого находилось сводное исполнительное производство в рамках которого были вынесены постановления о наложении ареста, надлежало обратиться в суд с апелляционной жалобой на судебные решения препятствующие исполнению его должностных обязанностей, однако таких действий не совершено.

Директором должника ФИО17ФИО11 в материалы исполнительного производства была предоставлена ведомость амортизации ОС за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, у должника имелось <данные изъяты> (краны, захваты строительные), в том числе: кран башенный HS23 самомонтирующийся передвижной г/п 0<данные изъяты> т №, ДД.ММ.ГГГГ остаточной стоимостью <данные изъяты>.; Кран башенный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ остаточной стоимостью <данные изъяты> руб.; Кран мостовой подвесной <данные изъяты> грузоподъем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ остаточной стоимостью <данные изъяты>.; Кран мостовой ручной однобалочный подвесной г/п 2т пролет 7.5м, длина 8.1м, высота подъема 5.5м, №ДД.ММ.ГГГГ остаточной стоимостью <данные изъяты> руб.; Кран башенный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ остаточной стоимостью <данные изъяты> руб.; Кран мостовой однобалочный подвесной электрический г/п №ДД.ММ.ГГГГ, остаточной стоимостью <данные изъяты> руб.; Кран мостовой ручной однобалочный подвесной г/п 5т пролет 9м, длина 11.4м, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ остаточной стоимостью <данные изъяты> руб.; Кран мостовой эл. однобалочный подвесной, №, ДД.ММ.ГГГГ остаточной стоимостью <данные изъяты> руб.; Кран башенный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, остаточной стоимостью <данные изъяты> руб.; Таль ручная цепная шестерная с каретной передвижкой /шт/, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ остаточной стоимостью <данные изъяты> руб.; Таль электрическая передвижная канатная Т 10 г/п 1т, высота подъема 6м, №ДД.ММ.ГГГГ остаточной стоимостью <данные изъяты> руб., и т.д. Также, директором должника ФИО17 судебному приставу-исполнителю была предоставлена ведомость амортизации ОС за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, у должника имелось 170 единиц (транспортные средства и спецтехника). Также, директором должника судебному приставу-исполнителю была предоставлена ведомость амортизации ОС за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, у должника имелись <данные изъяты> единиц (генераторы бензиновые, дизельные, электростанции, станции прогрева бетона, установки) остаточной стоимостью <данные изъяты> руб. Также, директором должника судебному приставу-исполнителю была предоставлена ведомость амортизации ОС за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, у должника имелись сотни единиц специального оборудования и агрегатов. Однако, несмотря на столь многочисленное имущество должностные лица службы судебных приставов не обеспечили сохранности имущества должника для последующего обращения взыскания на него с целью погашения обязательств перед взыскателями.

В нарушение требований предусмотренных ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ ФИО13 была нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника. Проверка сохранности указанного имущества судебным приставом-исполнителем не проверялась. В связи с тем, что указанные должностные лица не направляли в адрес взыскателя выносимых постановлений об осуществляемых ими процессуальных действиях, взыскатель не мог своевременно их обжаловать, поскольку ему не было известно об их существовании и содержании.

Административный истец просит суд признать незаконными действия СПИ ОСП по <адрес>ФИО13, выразившиеся в передаче ДД.ММ.ГГГГ имущества, а именно <данные изъяты> единицы техники ФИО7, при отсутствии на то законных оснований в рамках исполнительного производства в отношении ФИО17 признать бездействия СПИ ОСП по <адрес>ФИО13, выразившиеся в не передачи имущества после несостоявшихся торгов взыскателям незаконными; признать бездействия СПИ ОСП по <адрес>ФИО13 по оспариванию судебных актов Адлерского и Лазаревского районных судов; признать бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес>ФИО14, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчинённого ему СПИ ФИО13 незаконным; признать бездействие начальника отдела по координации деятельности ОСП <адрес> и <адрес>ФИО15, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчинённого ему СПИ ФИО13 незаконным.

В судебном заседании административный истец уточнил заявленные требования. В дополнении к ранее поданному заявлению просил учесть следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ арестованное имущество должника передаётся на хранение (под охрану) под роспись в акте о наложении ареста. Ответственный хранитель при этом предупреждается об уголовной ответственности, за преступление, предусмотренное ст. 312 УК РФ. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ арестовано следующее имущество: 1. Мерседес BENZ ACTROS, <данные изъяты>н №; 2. Камаз <данные изъяты>№; 3. Камаз 6522-63, <данные изъяты>№; 4. НЕФАЗ-<данные изъяты>№; 5. <данные изъяты> г/н №; 6. Камаз <данные изъяты>, г/н №, 7. НЕФАЗ-<данные изъяты>, г/н №; 8. Камаз <данные изъяты> г/н №; 9. Камаз <данные изъяты>, г/н №; 10. Камаз <данные изъяты>, г/н №. Указанное имущество, согласно методическим рекомендациям УФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ТИ от ДД.ММ.ГГГГ; №-АП от ДД.ММ.ГГГГ; №-СВС от ДД.ММ.ГГГГ должно было проверяться СПИ ФИО13 не реже одного раза в месяц, однако проверка ни разу не осуществлялась, что привело к дальнейшей его растрате, а также не обеспечил надлежащее хранение арестованного имущества по актам ареста от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не проверял сохранность имущества ни разу, в связи с чем имущество в следствии его бездействий также растрачено. .

ДД.ММ.ГГГГ старший пристав ФИО14 отписал к исполнению ФИО13 акт возврата нереализованного арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества (имеется подпись) после повторных несостоявшихся торгов из торгующей организации ФИО24 на 10 единиц транспорта. Однако ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13 по решению Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8 составил и передал по акту приема-передачи транспортные средства, которые ФИО24ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13, а также спецтехнику в количестве 51 единицы гражданину ФИО7, который не является ни взыскателем по исполнительному производству, ни уполномоченным на то лицом. ДД.ММ.ГГГГ (спустя <данные изъяты> дней после получения имущества) ФИО8 выдана доверенность на имя ФИО7 за номером <адрес>3, нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО12, при этом специальное право на получение имущества, предусмотренное ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» у ФИО7 в доверенности отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а так же осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, а также в должностные обязанности старшего судебного пристава ОСП по <адрес>ФИО14 входит, в том числе обязанность по организации хранения и принудительной реализации арестованного и изъятого имущества на территории <адрес> и <адрес>, а так же он организует розыск должников и их имущества.

Кроме того, в должностные обязанности начальника отдела по координации деятельности отделов судебных приставов <адрес> и <адрес>ФИО15 входят, в том числе, обязанности по организации оценки арестованного имущества, осуществлению его учёта. Так же организует хранение и принудительную реализацию арестованного и изъятого имущества на территории <адрес> и <адрес>, организует розыск должников и их имущества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО13, при попустительстве вышестоящих должностных лиц ФИО14, а так же ФИО15, которые обязаны осуществлять контроль по вышеуказанным направлениям деятельности (в соответствии с должностными регламентами) на всех стадиях ведения исполнительного производства, используя служебное положение, получив по акту возврата нереализованного имущества после повторных несостоявшихся торгов из торгующей организации ФИО24», <данные изъяты> единиц транспорта согласно перечня указанного в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно передал <данные изъяты> единиц транспорта ФИО7, а оставшиеся <данные изъяты> других единиц транспорта непонятным образом утратил, тем самым лишил взыскателей права на получение имущества после его не реализации. Ущерб, в результате растраты имущества ФИО13 указанного в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Административный ответчик ФИО13 с заявленными требованиями не согласился, считает их необоснованными и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика также с заявленными требованиями не согласилась, просил в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик ФИО16, также просил в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, считает, заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в период с апреля <адрес> года в Центральном ОСП УФССП России по КК находилось сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО17 - озкан иншаат аноним ширкети», в состав которого входили исполнительные производства в пользу юридических и физических лиц.

В составе сводного исполнительного производства также находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № № о взыскании с ФИО17 - озкан иншаат аноним ширкети» в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб. и исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № о взыскании ФИО17 - озкан иншаат аноним ширкети» в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб., которые находились в производстве СПИ ФИО13

В соответствии со от. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В последующем в соответствии с Постановлением Главного судебного пристава <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-к вышеуказанное сводное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по ИОИП.

В рамках сводного исполнительного производства СПИ ФИО13 в целях проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные организации были направлены запросы.

Согласно полученного ответа из МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, было установлено, что в собственности должника ФИО43 - озкан иншаат аноним ширкети» имеются транспортные средства, в отношении которых постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на: Мерседес BENZ ACTROS, <данные изъяты>№; Камаз <данные изъяты>, г/н №; Камаз <данные изъяты> г/н №; НЕФАЗ-<данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>., г/н №; Камаз <данные изъяты> г/н № НЕФАЗ-<данные изъяты>. в, г/н №; Камаз 45141<данные изъяты>в, г/н №; Камаз <данные изъяты> г/н №; Камаз <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ был привлечен специалист-оценщик ФИО44 для оценки арестованного имущества по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ приняты результаты оценки имущества должника по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, на основании отчета об оценке составленного ФИО45 в соответствии с которым рыночная стоимость движимого арестованного имущества, принадлежащего должнику - установлена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ была составлена заявка на торги вышеуказанного арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемые в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, арестованное имущество по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ передано на торги по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в специализированную организацию ФИО24 Факт принятия специализированной организацией имущества - ФИО24 подтверждается подписью полномочного лица, а также печатью.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 названого Закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в и. и. 1 -3 ст. 91 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о снижении цены на имущество.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах, торги по продаже арестованного имущества, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, связи с чем по акту возврата арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ арестованного по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ от специализированной организацией - ФИО24 нереализованное имущество возвращено СПИ ФИО13

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13 был составлен еще один акт о наложении ареста (описи имущества) на 41 единицу транспортных средств принадлежащих должнику, из которых <данные изъяты> единиц были незаконно переданы ДД.ММ.ГГГГФИО7, а 1 единица оказалась сокрыта СПИ ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ на имя СПИ ФИО13 поступил ответ на запрос от Главного государственного инспектора Гостехнадзора <адрес>, в соответствии с которым за должником было зарегистрировано <данные изъяты> единиц спецтехники, из которых ФИО13 наложил арест только на <данные изъяты> единиц, а оставшиеся <данные изъяты> бесследно исчезли. Должностные лица службы судебных приставов предоставили служебные документы в виде: ответа на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО13 по исполнительному производству от подразделения ГИБДД ТС МВД России о наличии транспортных средств находящихся на праве собственности за должника ФИО17 ответа на запрос ФИО13 по исполнительному производству от Главного государственного инспектора Гостехнадзора <адрес>, указанные документы уже в этот же день ДД.ММ.ГГГГ оказались у ФИО8, который до ДД.ММ.ГГГГ не являлся стороною по данному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ предоставил их в Лазаревский районный суд г.Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на <данные изъяты> единиц спецтехники, предварительной стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13 был составлен еще один акт о наложении ареста (описи имущества) <данные изъяты> единиц транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ принял результаты оценки на <данные изъяты> единиц и только ДД.ММ.ГГГГ подана заявка и вынесено постановление о передаче на реализацию <данные изъяты> единиц, часть транспортных средств из которых в последствии оказались разграблены.

Передача под охрану, предупреждение хранителя об уголовной ответственности, а так же ежемесячная проверка сохранности арестованного имущества судебным приставом не обеспечена.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13 вынес незаконное постановление об отложении исполнительных действий по реализации арестованного имуществу по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, при этом незаконно ДД.ММ.ГГГГ назначил оценку по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ (в то время когда именно весь перечень из акта от ДД.ММ.ГГГГ был указан в решении ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ФИО14 отписал к исполнению ФИО13 акт возврата нереализованного имущества после повторных несостоявшихся торгов из торгующей организации ФИО24» на 10 единиц транспорта по аресту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Центрального ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> поступили исполнительные листы серии ФС № и серии ФС № выданные на основании решений Лазаревского районного суда <адрес> по делу № и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО17 в пользу ФИО8<данные изъяты> руб., а также обращении взыскания на имущество - автотранспортные средства. Решения обращены к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13 возбуждены исполнительные производства № № и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ (спустя <данные изъяты> дней после получения имущества) ФИО8 выдана доверенность на ФИО7, при этом специальное право на получение имущества у ФИО7 в доверенности отсутствует.

В соответствии со ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, при этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу и в интересах которых выдан исполнительный лист.

Согласно требованиям ст. 53 Закона гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Статьёй 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что полномочия представителей на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. В соответствии с ч. 3 ст. 57 Закона в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение определенных действий: …4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Таким образом, действий СПИ ФИО13 по передаче имущества ФИО7 в виду отсутствия у последнего юридического право на получение присужденного имущества являются неправомерными, так как представитель ФИО8 - ФИО7 не был наделен правом получать то имущество, которое присуждается в пользу взыскателя на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании предложения от СПИ ФИО13 о передаче нереализованного арестованного имущества в счет погашения долга в адрес взыскателя не поступило, в связи с чем, суд считает, что нарушены права взыскателя на получение имущества.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а так же осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как усматривается из представленных суду письменных доказательств, старший судебный пристав ФИО14 должен исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, из которого следует, что старший судебный пристав осуществляет контроль за деятельностью структурного подразделения, вместе с тем, должностным регламентом не предусмотрена непосредственное участие старшего судебного пристава участие при исполнительных действиях проводимых в рамках исполнительных производств.

Доводы административного истца, что контроль и координация работы судебного пристава-исполнителя возложена на отдел по координации, руководителем которого является ФИО10, также является несостоятельным, так как ФИО10 осуществляет координацию деятельности отделов судебных приставов <адрес> и <адрес> УФССП по КК, таким образом непосредственный контроль за совершение судебным приставом действий в рамках исполнительного производства на данное должностное лицо должностным регламентом не возложено.

Таким образом, СПИ ФИО9, используя служебное положение самостоятельно, получив по акту возврата нереализованного имущества после повторных несостоявшихся торгов из торгующей организации ФИО24<данные изъяты> единиц транспорта согласно перечня указанного в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно передал <данные изъяты> единиц транспорта ФИО7, а оставшиеся <данные изъяты> других единиц транспорта непонятным образом утратил, тем самым лишив взыскателей права на получение имущества.

Подлежали передаче взыскателям, то есть ФИО1 после несостоявшихся торгов: Камаз <данные изъяты>, г/н № (снят ДД.ММ.ГГГГ) оценка <данные изъяты>., после уценки от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% стоимостью <данные изъяты>; НЕФАЗ-<данные изъяты> г/н №; (снят ДД.ММ.ГГГГ) оценка <данные изъяты> руб. после уценки от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% стоимостью <данные изъяты> руб.; Камаз <данные изъяты>, г/н №; (снят ДД.ММ.ГГГГ) оценка <данные изъяты> руб. после уценки от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; Камаз <данные изъяты> г/н №; (снят ДД.ММ.ГГГГ) оценка <данные изъяты> руб. после уценки от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% стоимостью <данные изъяты>.; Камаз <данные изъяты> г/н № (снят ДД.ММ.ГГГГ) оценка <данные изъяты> руб. после уценки от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% стоимостью <данные изъяты> В результате исчезновения пяти указанных транспортных средств ущерб, в результате растраты имущества ФИО13 составляет <данные изъяты>

Осуществив незаконную передачу ДД.ММ.ГГГГ техники указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГФИО7 пристав-исполнитель ФИО13 не отменил оценку имущества, назначенную по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> единицу, он принял ДД.ММ.ГГГГ заключение оценщика ФИО29 об ее оценке.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13 сделал заявку на оценку и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о назначении оценщика на <данные изъяты> единиц самоходных средств (грейдер, экскаватор като 2эк, погрузчик катапилар 2эк), на те которые были переданы ДД.ММ.ГГГГФИО7

С декабря 2015 в Центральном РОСП <адрес> находилось уже сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО17 о взыскании в пользу юридических и физических лиц общей суммы долга в размере <данные изъяты>. Также, исполнительные производства о взыскании с ФИО17 в пользу физических и юридических лиц находились в Адлерском РОСП, Хостинском РОСП, Лазаревском РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13 вынес постановление о снятии ареста: Грейдера VOLVO 960, заводской №, двигатель № №, цвет желтый, вид движителя колесный; Экскаватор VOLVO <данные изъяты>, заводской номер машины № двигатель № №, цвет желтый, вид движителя гусеничный; Погрузчик CATERPILAR <данные изъяты>, заводской номер № двигатель №, цвет желтый, вид движителя гусеничный.

Однако, в Центральном РОСП <адрес> на исполнении находились исполнительные листы по исполнению вынесенных раньше судебных решений Лазаревского районного суда <адрес> от 26.01.2016г по делу №, №, о признании права собственности за ФИО8 в том числе и на имущество: … Грейдер VOLVO 960, Экскаватор VOLVO EC 360 BLC, Погрузчик CATERPILAR 963D.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции.

… «3. Обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ N 10 Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ N 22 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» раздел Споры об освобождении имущества от ареста, … п.51. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, директором должника ФИО17ФИО11 в материалы исполнительного производства была предоставлена ведомость амортизации ОС за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, у должника имелось <данные изъяты> (краны, захваты строительные), в том числе: кран башенный <данные изъяты> самомонтирующийся передвижной г/п <данные изъяты> т №, ДД.ММ.ГГГГ остаточной стоимостью <данные изъяты> руб.; Кран башенный ROTAIN VD155SB <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ остаточной стоимостью <данные изъяты> руб.; Кран мостовой подвесной КМПП <данные изъяты> грузоподъем 3,2/шт/, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ остаточной стоимостью <данные изъяты>.; Кран мостовой ручной однобалочный подвесной г/п 2т пролет 7.5м, длина 8.1м, высота подъема 5.5м, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ остаточной стоимостью <данные изъяты> руб.; Кран башенный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ остаточной стоимостью <данные изъяты> руб.; Кран мостовой однобалочный подвесной электрический г/п <данные изъяты>, остаточной стоимостью <данные изъяты> руб.; Кран мостовой ручной однобалочный подвесной г/п 5т пролет 9м, длина 11.4м, 10006664, ДД.ММ.ГГГГ остаточной стоимостью <данные изъяты> руб.; Кран мостовой эл. однобалочный подвесной, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ остаточной стоимостью <данные изъяты> руб.; Кран башенный Libherr <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, остаточной стоимостью <данные изъяты> Таль ручная цепная шестерная с каретной передвижкой /шт/, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ остаточной стоимостью <данные изъяты> руб.; Таль электрическая передвижная канатная Т 10 г/п 1т, высота подъема 6м, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ остаточной стоимостью <данные изъяты> руб., и т.д. Также, директором должника ФИО17 судебному приставу-исполнителю была предоставлена ведомость амортизации ОС за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, у должника имелось <данные изъяты> единиц (транспортные средства и спецтехника). Также, директором должника судебному приставу-исполнителю была предоставлена ведомость амортизации ОС за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, у должника имелись <данные изъяты> единиц (генераторы бензиновые, дизельные, электростанции, станции прогрева бетона, установки) остаточной стоимостью ФИО59 руб. Также, директором должника судебному приставу-исполнителю была предоставлена ведомость амортизации ОС за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, у должника имелись сотни единиц специального оборудования и агрегатов. Однако, несмотря на столь многочисленное имущество должностные лица службы судебных приставов не обеспечили сохранности имущества должника для последующего обращения взыскания на него с целью погашения обязательств перед взыскателями.

В соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество должника передаётся на хранение (под охрану) под роспись в акте о наложении ареста. Ответственный хранитель при этом предупреждается об уголовной ответственности, за преступление, предусмотренное ст. 312 УК РФ. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Согласно методическим рекомендациям УФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ.; №-ТИ от ДД.ММ.ГГГГ; №-АП от ДД.ММ.ГГГГ; №-СВС от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель обязан проверять сохранность арестованного имущества, в том числе, находящегося на реализации не реже одного раза в месяц.

Однако, СПИ ФИО13 не обеспечил надлежащее хранение арестованного имущества по актам ареста от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществив сохранность арестованного имущества. В связи с чем арестованное имущество в следствии его бездействий растрачено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, СПИ ФИО13ДД.ММ.ГГГГ были изъяты ключи, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации ТС на имущество указанное в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, при этом документов о передаче указанных вещей иным лицам в дальнейшем в деле не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ни ключей, ни паспортов транспортных средств, ни свидетельств о регистрации ТС на имущество указанное в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ у него нет и их место нахождение ему не известно.

Однако, в акте изъятия документов и ключей ДД.ММ.ГГГГ было указано место хранения <адрес>, каб.6. Также, судебный пристав-исполнитель ФИО13 не смог пояснить и предоставить документов о местонахождении 5-ти транспортных средств указанных в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, которые после повторных несостоявшихся торгов были ему возращены торгующей организацией и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве подлежали передаче взыскателям, а именно: Камаз <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № (снят ДД.ММ.ГГГГ) оценка <данные изъяты> руб, после уценки от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% стоимостью <данные изъяты>; НЕФАЗ-<данные изъяты>. в, гос. номер №; (снят ДД.ММ.ГГГГ) оценка <данные изъяты> руб. после уценки от ДД.ММ.ГГГГ на 15% стоимостью <данные изъяты>; Камаз <данные изъяты> г.в, гос. номер №; (снят ДД.ММ.ГГГГ) оценка <данные изъяты> руб. после уценки от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% стоимостью <данные изъяты> руб <данные изъяты>; Камаз <данные изъяты> г.в, гос. номер №; (снят ДД.ММ.ГГГГ) оценка <данные изъяты> руб. после уценки от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% стоимостью <данные изъяты>; Камаз <данные изъяты> гос. номер №(снят ДД.ММ.ГГГГ) оценка <данные изъяты> руб. после уценки от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% стоимостью <данные изъяты>.

Также СПИ ФИО13 не смог пояснить и предоставить документов о местонахождении автомобиля УАЗ <данные изъяты>.в. г.н. № арестованного им ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ переданным на оценку в числе иных транспортных средств в ФИО29», в последствии ни кому не переданного, однако в настоящее время отсутствующего в наличии.

Ссылка СПИ ФИО13 на наличие судебных решений Арбитражного суда Краснодарского края за ДД.ММ.ГГГГ год несостоятельна, поскольку в данном деле рассматриваются бездействия имевшие место не в ДД.ММ.ГГГГ году, а в более поздние, в последующие периоды, не являвшиеся предметом рассмотрения упомянутых судов.

В соответствии с ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе - обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию. Взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с обзорной справкой межрайонного отдела УФССП России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД в отношении ФИО17 на ДД.ММ.ГГГГ указанное производство включало в себя <данные изъяты> исполнительных производств на общую сумму задолженности <данные изъяты> руб, из них задолженность по зарплате составляла <данные изъяты>.

Таким образом, СПИ ФИО13 надлежало предпринять меры принудительного исполнения предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» после ДД.ММ.ГГГГ в размере требований взыскателей по исполнительному производству <данные изъяты> руб., за счет имущества должника ФИО17 сведения о наличии которого были предоставлены в материалы исполнительного производства директором ФИО11, перечни имущества которого указаны в ведомостях основных средств.

В соответствии с материалами исполнительного производства СПИ ФИО13 были предоставлены сведения из ФИС ГИБДД-М о наличии за должником ФИО17 транспортных средств в количестве <данные изъяты> единиц, из которых <данные изъяты> единицы снимаются с регистрационного учета в ГИБДД после возбуждения исполнительного производства и продолжают оставаться в собственности должника, однако судебный пристав-исполнитель ФИО13 не предпринимает мер по обеспечению их сохранности и обращения взыскания на это имущество, в результате чего оно оказалось растрачено.

Факт того, что имущество было передано именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ответами исполнителем которых являлся ФИО13 за подписью старшего судебного пристава ФИО14 на имя прокурора <адрес>, а также прокурора <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КК об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>ФИО13, выразившиеся в передаче ДД.ММ.ГГГГ имущества, а именно 51 единицы техники ФИО7, при отсутствии на то оснований в рамках исполнительного производства в отношении ФИО17 – незаконными.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных по центральному округу <адрес>ФИО13 в отношении УАЗ <данные изъяты>.в. г.н. № незаконными.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных по центральному округу <адрес>ФИО13 в виде не принятия мер по обеспечении сохранности и наложению ареста на имущество должника согласно ведомостей предоставленных должником о наличии имущества.

Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –