Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Скворцовой ФИО9 к Управлению Росреестра по Санкт- Петербургу об обязании зарегистрировать право собственности,

у с т а н о в и л:

Скворцова Л.В. в своем иске указывает, что на основании решения суда в ДД.ММ.ГГГГ за нею зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>. Данную регистрацию истец считает произведенной в нарушение закона, поскольку решением суда в ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел дома, в котором ей принадлежали 3/5 доли, после регистрации права собственности её часть дома стала именоваться квартирой. Она обратилась к ответчику с требованием о регистрации прав собственности в соответствии с решением суда, т.к. в решении не сказано о возникновении у неё права собственности на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ, что регистрация является законной. Истец просит признать отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её заявления о регистрации права собственности на долю дома незаконным, обязать ответчика произвести регистрацию права собственности на 3/5 доли дома по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании Скворцова Л.В. и её адвокат Нестеров С.В. требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Гуринова Е.С. иск не признала. Представила письменный отзыв на иск, в котором полагает, что пропущен срок обжалования действий по регистрации, поскольку она была произведена в ДД.ММ.ГГГГ поскольку решением суда был произведен раздел индивидуального жилого дома в натуре, фактически образовались два обособленных жилых помещения, дом перестал быть индивидуальным, предназначенным для проживания одной семьи, образованные в результате раздела обособленные жилые помещения соответствовали требованиям, предъявляемым к квартирам.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, находит требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел дома <адрес> между собственниками Скворцовой Л.В. и Ширшовым М.Н. (по 1/2 доле у каждого). Раздел произведен с отступлением от идеальных долей с выплатой компенсации в пользу Ширшова.

На основании решения ДД.ММ.ГГГГ за Скворцовой Л.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру № в данном доме площадью <данные изъяты> кв.м. Также с ДД.ММ.ГГГГ за Кочергиной М.Ю. и Кочергиным И.С. зарегистрировано право собственности на квартиру по указанному адресу (ранее принадлежавшей Ширшову). Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН.

Регистрация права осуществлена на основании положений федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № от ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 17 указанного закона был предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, у Управления Росреестра имелись основания для государственной регистрации права собственности Скворцовой на образовавшийся в результате раздела объект недвижимости.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку Скворцова Л.В. получила свидетельство о регистрации её права собственности на квартиру в ДД.ММ.ГГГГ и именно тогда ей стало известно о нарушении её прав, если она считала свои права нарушенными такой регистрацией. Иск подан в ДД.ММ.ГГГГ со значительным пропуском срока для оспаривания действий по регистрации права, что является основанием для отказа в иске. уважительность причин пропуска срока не подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Управление Росреестра по СПб с заявлением, в котором указала, что в ДД.ММ.ГГГГ судом был разрешен спор между двумя совладельцами одного неделимого объекта недвижимости, квартиры учтены в кадастре необоснованно; просила восстановить в полном объеме сведения кадастрового учета индивидуального жилого дома в порядке, указанном в ст.7 федерального закона № "О кадастровой деятельности" и в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу дан ответ о том, что в результате раздела дома в натуре образовались два обособленных жилых помещения для разных семей, жилой дом перестал соответствовать требованиям, предъявляемым и индивидуальному жилому дому, образовались квартиры, в связи с чем дом <адрес> был заново учтен в государственном кадастре недвижимости как многоквартирный и произведена регистрация прав собственности на квартиры; основания для учета дома как ИЖС отсутствуют.

В заявлении Скворцовой от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует требование о регистрации её права собственности на долю в доме, в письме от ДД.ММ.ГГГГ не имел место отказ ответчика в такой регистрации, истцу было только разъяснено о том, что регистрация произведена в соответствии с решением суда и основания для учета ИЖС отсутствуют. В связи с указанным не имеется оснований для признания незаконным отказа ответчика в удовлетворении заявления о регистрации права собственности.

Ссылка в заявлении на ст.7 федерального закона № 221-фз "О кадастровой деятельности" является необоснованной, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ данная статья утратила силу.

Согласно п.1 ч.4 ст.8 федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-фз в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости, такие как вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение или иной вид).

В данном случае в кадастр уже внесены сведения об объекте – жилом доме по адресу: пл.Обороны, 8 лит.А. Мнение истца о том, что должно быть зарегистрировано её право собственности на долю в доме, является ошибочным, основанным на неверном понимании норм права.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно положениям Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (ст.48 ч.3, ст.49 ч.2).

Собственник жилого дома <адрес> Ширшов М.Н. воспользовался своим правом на выдел доли, и по его иску был произведен раздел дома между двумя собственниками. Таким образом, индивидуальный жилой дом перестал быть индивидуальным, предназначенным для проживания одной семьи.

Согласно ч.3 ст.16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Образовавшиеся после раздела дома обособленные помещения собственников стали отвечать указанным требованиям, в связи с чем были обоснованно признаны квартирами, а дом был учтен как многоквартирный дом, состоящий из двух квартир.

Поскольку в настоящее время дом не перестал принадлежать разным семьям, он не может считаться индивидуальным жилым домом, а значит у истца не возникло право на долю в праве собственности на данный дом, и регистрация такого права не может быть произведена. Кроме того, неверным является указание истца на принадлежность ей 3/5 долей, поскольку ранее ей принадлежала 1/2 доля и перераспределения долей судом не производилось.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца, в связи с чем иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Скворцовой ФИО10 отказать в удовлетворении административного иска к Управлению Росреестра по Санкт- Петербургу в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 25.06.2017