Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в помещении Центрального районного суда г.Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сочи с изменением вида разрешенного использования жилого дома с кадастровым номером (Номер) на «гостиница» и земельного участка с кадастровым номером (Номер) на «гостиничное обслуживание».

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на то обстоятельство, что администрация города Сочи в лице управления курортов и рекреационных ресурсов администрации города Сочи неоднократно выписывалось предписания о необходимости изменения правового статуса индивидуального жилого дома на «гостинцу», в целях классифицирования данного объекта в качестве средства размещения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Одновременно, требуя совершение данных действий, администрация города Сочи не разработала и не приняла административный регламент, предписывающий порядок изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства и земельного участка на котором он расположен, во исполнение ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, от административного истца требуют совершение юридически значимых действий, которые, при его доброй воли, он выполнить не сможет в виду отсутствия нормативной правовой базы муниципального уровня.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи возражал и просил суд вынести законное и обоснованное решение.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи.

Изучив доводы административного истца ФИО1, заслушав доводы представителя по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23(Номер), о чем в Едином государственном реестре недвижимости (Дата) внесена запись (Номер). На указанном земельном участке располагается жилой дом с кадастровым номером (Номер) общей площадью 344,8 кв.м., право собственности на который также подтверждается записью в ЕГРН от (Дата)(Номер).

Указанный жилой дом эксплуатируется истцом как объект гостиничных услуг. Управлением курортов и рекреационных ресурсов администрации города Сочи неоднократно выписывалось предписания о необходимости изменения правового статуса индивидуального жилого дома на «гостинцу», в целях классифицирования данного объекта в качестве средства размещения в соответствии с требованиями действующего законодательства (от 30.12.2019 №30.01-18-5974).

Судом установлено из пояснений представителя администрации города Сочи, что требуя исполнить данное предписание, администрация города Сочи не учитывает отсутствие принятого ей нормативного правового акта, регламентирующего порядок перевода объекта недвижимости и помещений в нем в другой вид разрешенного использования, в частности в гостиницу.

Согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 15.08.2019 (Номер), земельный участок с кадастровым номером (Номер) расположен в зоне ОЦ-1 (жилая и общественно-деловая зона), в перечне основных видов разрешенного использования которой допускается «гостиничное обслуживание».

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Вместе с тем, сложилась судебная практика, согласно которой по мнению судов, толкование требований ч. 3 ст. 37 ГрК РФ и требований ч. 4 ст. 37 ГрК РФ в совокупности означает, что хотя вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства выбирается его правообладателем самостоятельно, однако этот выбор разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства подлежит осуществлению и публичному оформлению в официальном порядке, установленном нормами действующего законодательства. В частности, от вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым он используется его правообладателем, зависит размер земельного налога, подлежащего уплате по данному земельному участку, поскольку размер земельного налога для земельного участка зависит не только от площади этого участка и зоны, в которой он расположен, но и от вида его разрешенного использования (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. по делу № А68-7141/2015).

Системное толкование требований п. п. 1 и 8 ст. 1, п. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 37 ГрК РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», позволяют сделать вывод о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства представляет собой процедуру, которая реализуется органами местного самоуправления в рамках предоставленных им ГрК РФ полномочий в сфере градостроительной деятельности, и указанными нормами не предусмотрена возможность передачи указанных публично-правовых полномочий органов местного самоуправления правообладателям земельных участков (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. по делу № А47-3796/2015).

Таким образом, понуждая ее как правообладателя произвести изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, а изменение надлежит делать в совокупности, соблюдая положения п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ в части единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, администрация города Сочи не предлагает мне административный порядок разрешения подобного вопроса по существу.

Данные обстоятельства вынуждают ФИО1 обратиться в суд с настоящим исковым заявление, в целях с одной стороны защиты моего нарушенного права со стороны уполномоченного органа, а с другой стороны в целях устранения препятствий вынуждающих меня нарушать закон, при осуществлении мной гостиничной деятельности.

Пункт 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российского Федерации гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Данные обстоятельства подтверждены заключением специалиста № 073/2019 от 02.09.2019 г., подготовленным негосударственным судебным экспертом ФИО3, который представил суду расписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела для правильного разрешения спора у сторон возникли вопросы, которые необходимо подтвердить или опровергнуть путем проведения экспертного исследования специалистом в области строительства. На основании ст. 77 КАС РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судом было принято решение о назначении экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ФИО3 (ООО «ПСФ «КапРемСтрой»).

Согласно заключению эксперта от 12.03.2020 №08/03 на основании результатов, изложенных в исследовательской части экспертизы, жилой дом с кадастровым номером (Номер) соответствует СанПиН 2.(Дата)-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ), ГОСТ Р 51185-2014 «Гостиничные услуги, средства размещения», СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц» т.е. отвечает требованием предъявляемым к гостиницам. Кроме того, согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города – курорта Сочи, регистрационный номер: ИСОГД – (Номер)., земельный участок с кадастровым номером (Номер) в соответствии с Правилами землепользования и застройки города - курорта Сочи, утверждёнными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 (с последующими изменениями) расположен территориальной зоне «ОЦ-1» - жилая и общественно деловая зона, основным видом разрешённого использования является «гостиничное обслуживание», в соответствии с чем на земельном участке с кадастровым номером (Номер) возможно размещение здания гостиницы. При эксплуатации жилого дома с кадастровым номером (Номер) и использовании земельного участка с кадастровым номером (Номер) в целях осуществления деятельности – гостиничное обслуживание не создаётся угроза жизни и здоровья граждан, поскольку здание построено в соответствии с соблюдением строительных норм и правил, в том числе антисейсмических норм, соблюдение указанных норм исключает обрушение конструктивных элементов здания жилого дома с кадастровым номером (Номер), которое по объёмно-планировочным характеристикам соответствует требованиям: ГОСТ Р 51185-2014 «Гостиничные услуги, средства размещения»; СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц». В части соответствия градостроительным, строительным нормам и правилам жилой дом с кадастровым номером (Номер) соответствует требованиям: СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»; актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП II-22-81*; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 20.13330.2011; актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СП 27.13330.2011; актуализированная редакция СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции».

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном Кодексом об административном судопроизводстве РФ порядке, квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности и длительный стаж работы по специальности, подтвердившим членство в СРО, предупрежденным об уголовной ответственности за ложное экспертное заключение, кроме того, выводы эксперта не противоречивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение вопросы, ответы являются ясными и полными, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Пункт 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием выбора того или иного способа защиты нарушенного или оспоренного права является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует, и заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Требуя применить конкретный способ защиты истец должен доказать, что иным способом восстановить его право невозможно – применяемый способ защиты должны быть необходимым и достаточным для восстановления нарушенного права и не должен причинять ответчику вред, поскольку в противном случае речь имеет место превышении пределов защиты, влекущее неоправданное нарушение прав ответчика.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Принимая во внимание изложенное, суд обосновано приходит к выводу, что отсутствие административного порядка не позволяет обязывать уполномоченный орган принять решение об изменении назначения земельного участка и объекта капитального строительства, поэтому единственным способом восстановления нарушенных прав заявителя является удовлетворение требования в части признания новых видов разрешенного использования объектов недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, ст. 39.3, 39.27 – 39.29 ЗК РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации города Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления - удовлетворить.

Признать измененным вид разрешенного использования жилого дома с кадастровым номером (Номер) «гостиница», а земельного участка с кадастровым номером (Номер) на «гостиничное обслуживание».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи на основании настоящего судебного акта и технического плана от 27.11.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, без истребования иной дополнительной документации (до присвоения адреса объектам), произвести:

государственный кадастровый учет изменений жилого дома с кадастровым номером (Номер), указав его новые характеристики: назначение объекта недвижимости - нежилое, наименование объекта недвижимости – гостиница, местоположение объекта недвижимости: (Адрес), количество этажей объекта недвижимости – 4, год завершения строительства объекта недвижимости – 2016, площадь объекта недвижимости (Р), м2 -533,0 кв.м., и государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером (Номер), указав его новый вид разрешенного использования - «гостиничное обслуживание».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи внести изменения в регистрационные записи о правах на объекты недвижимости с кадастровыми номерами (Номер) и (Номер), с учётом их новых характеристик, внесенных в рамках государственного кадастрового учета.

Обязать уполномоченный орган администрации города Сочи присвоить адреса объектам недвижимости с кадастровыми номерами (Номер) и (Номер).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: