Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Колосову В. А. о взыскании налога, пени, а также по встречному административному исковому заявлению Колосова В. А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 10296 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за период с <Дата> по <Дата> в сумме 4172 руб. 64 коп., пени по налогу на доходы физических лиц за период с <Дата> по <Дата> в сумме 137 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что налогоплательщик <Дата> (при сроке представления - не позднее <Дата>) представил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в связи с получением дохода от сдачи в аренду квартиры по адресу: г.Архангельск, .... В нарушение п.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком занижена налоговая база за 2014 год на 3600 руб. По итогам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2014 г. решением <№>.16-13/727 от <Дата> налогоплательщику был доначислен налог в размере 468 руб., а также пени, начисленные на данную недоимку в размере 117.81 руб. за период с <Дата> по <Дата>. Также налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 93.60 руб., а также по п.1 ст. 119 НК РФ 1000 руб. Налогоплательщик <Дата> представил в налоговый орган уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в связи с заявлением имущественного вычета на приобретение квартиры по адресу: г.Архангельск, ..., в размере 1189000 руб., в том числе за отчетный год в размере 387987,59 руб. Налогоплательщику был возвращен <Дата> НДФЛ за 2013 год в размере 50438 руб. В нарушение п.1 ст.210 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база за 2013 год на 79200 руб., в связи с неотражением дохода, полученного от сдачи в аренду квартиры по адресу: г.Архангельск, .... В связи со вновь открывшимися обстоятельствами, в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщику был восстановлен НДФЛ к уплате за 2013 год в размере 10296 руб., как излишне возвращенный. В соответствии со статьей 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование <№> от <Дата> об уплате НДФЛ за 2013 год в размере 10296 руб. Требование налогового органа в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено. В соответствии со статьей 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование <№> от <Дата> об уплате пени, начисленных на недоимку по НДФЛ за 2013 год в размере 10296 руб., за период с <Дата> по <Дата> в сумме 4172.64 руб. Требование налогового органа в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.

В ходе судебного разбирательства к производству суда был принят встречный иск ответчика об отмене решений ИФНС по городу Архангельску от <Дата><№>.16-13/1740 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и <№>.16-13/727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование указано, что налоговым органом нарушен порядок уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Домашнего телефона по месту жительства у ответчика Колосова В.А. нет, из зарегистрированных на Колосова В.А. абонентские номера сотовых операторов «Теле-2» <№> и <№>, первый номер используется непосредственно Колосовым В.А., второй абонентский номер используется с января 2017 года сыном Колосовым А. В., а с <Дата> абонентский <№> был заблокирован. Уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки ИФНС России по городу Архангельску ни в форме CMC-уведомления, ни еще каким-либо способом в течение 2017 года Колосов В.А. не получал. Требования ИФНС по городу Архангельску от <Дата><№> и от <Дата><№> ответчиком Колосовым В.А. до настоящего времени не получены. При этом ИФНС по городу Архангельску не представлены факты уклонения и (или) отказа от получения Колосовым В.А. данных требований, копий актов и решений. Также ответчик настаивал на том, что договоры найма жилого помещения от <Дата> и от <Дата>, а также расписки от <Дата>, <Дата> и <Дата> о получении им денежных средств в качестве платы за наём жилого помещения он не подписывал, денежных средств не получал.

Представитель истца в судебном заседании иск налогового органа поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, указывая как на его необоснованность по сути, так и на пропуск ответчиком срока исковой давности (л.д.128-130).

Ответчик в судебном заседании с иском налогового органа не согласился, встречный иск поддержал.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Пунктом 3 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Исходя из п.6 ст. 140 НК РФ, решение по жалобе на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы. Указанный срок может быть, продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Как следует, из материалов дела апелляционная жалоба подана в вышестоящий налоговый орган (через налоговый орган, вынесший решение) <Дата>, следовательно, с <Дата> заявитель знал о нарушении своих прав, но в установленный законом срок с заявлением в суд о признании незаконными решений налогового органа и вышестоящего налогового органа не обратился.

Ходатайство ответчика о восстановлении срока исковой давности для обжалования решений налогового органа от <Дата><№>.16-13/1740 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и <№>.16-13/727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обоснованное нахождением в длительной командировке и переездом в ЗАТО Мирный, удовлетворению не подлежит, поскольку Колосовым В.А. не представлено объяснений и соответствующих доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения за судебной защитой.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

С учетом изложенного встречное административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В отношении исковых требований налогового органа суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 23 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налог и сборы.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, а так же начисления соответствующей суммы пени.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Обязанность по представлению декларации предусмотрена статьями 23 и 228 НК РФ. В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, подлежащие уплате или возврату по итогам налогового периода.

Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик <Дата> (при сроке представления - не позднее <Дата>) представил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в связи с получением дохода от сдачи в аренду квартиры по адресу: г.Архангельск, ....

В нарушение п.1 ст.210 НК РФ ответчиком занижена налоговая база за 2014 год на 3600 руб.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2014 г. решением <№>.16-13/727 от <Дата> ответчику был доначислен налог в размере 468 руб., а также пени, начисленные на данную недоимку в размере 117.81 руб. за период с <Дата> по <Дата>. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 93.60 руб., а также 1000 руб. – по п.1 ст. 119 НК РФ.

В соответствии со статьей 69, 70 НК РФ ответчику направлены: требование <№> от <Дата> об уплате НДФЛ в размере 468 руб., пени по НДФЛ в размере 117.81 руб., штрафа в размере 1093 руб.; требование <№> от <Дата> об уплате пени по НДФЛ в размере 20.14 руб„ начисленные недоимку в размере 468 руб. за 2014 год, за период с <Дата> по <Дата>.

Указанные требования налогового органа в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Ответчик <Дата> представил в налоговый орган уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в связи с заявлением имущественного вычета на приобретение квартиры по адресу: г.Архангельск, ..., в размере 1189000 руб., в том числе за отчетный год в размере 387987,59 руб. Ответчику был возвращен <Дата> НДФЛ за 2013 год в размере 50438 руб.

В нарушение п.1 ст.210 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база за 2013 год на 79200 руб., в связи с неотражением дохода, полученного от сдачи в аренду квартиры по адресу: г.Архангельск, ....

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами в карточке расчетов с бюджетом ответчику был восстановлен НДФЛ к уплате за 2013 год в размере 10296 руб., как излишне возвращенный.

<Дата> ответчику направлено требование <№> об уплате НДФЛ за 2013 год в размере 10296 руб.

<Дата> ответчику направлено требование <№> об уплате пени, начисленные на недоимку по НДФЛ за 2013 год в размере 10296 руб., за период с <Дата> по <Дата> в сумме 4172.64 руб.

Указанные требования налогового органа в добровольном порядке ответчиком также не исполнены.

До настоящего времени задолженность по налогам не погашена.

На основании п.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы ответчика о том, что он не получал требований, направленных ему налоговым органом, а также извещений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, суд отклоняет, поскольку истцом представлены доказательства их направления в адрес налогоплательщика (л.д.35-40, 132, 134, 136, 138).

Также суд отклоняет доводы Колосова В.А. о том, что договоры найма жилого помещения от <Дата> и от <Дата>, а также расписки от <Дата>, <Дата> и <Дата> о получении им денежных средств в качестве платы за наём жилого помещения он не подписывал, денежных средств не получал.

Определением суда <Дата> по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению <№> от <Дата> эксперта Сорванова П.А. подписи от имени Колосова В. А. в договорах найма жилого помещения от <Дата> и от <Дата>, а также расписках от <Дата>, <Дата> и <Дата> о получении им денежных средств в качестве платы за наём жилого помещения выполнены ответчиком.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В силу ст.114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 884,26 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Колосову В. А. о взыскании налога, пени удовлетворить.

Взыскать с Колосова В. А., проживающего по адресу: город Архангельск, ..., в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 10296 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за период с <Дата> по <Дата> в сумме 4172 руб. 64 коп., пени по налогу на доходы физических лиц за период с <Дата> по <Дата> в сумме 137 руб. 95 коп., всего взыскать 14606 рубля 59 копеек.

В удовлетворении встречного административного искового заявления Колосова В. А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску об отмене решений отказать.

Взыскать с Колосова В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 884 рубля 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров