Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании недоимки,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МИФНС России № 1 по АО и НАО) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки.

В обоснование требований указано, что административный ответчик ФИО1 в 2013 году являлся собственником земельных участков. Поэтому на основании п. 2 ст. 52 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2013 год. В нарушение ст. 45 НК РФ налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налога, поэтому направлено требование об уплате недоимки, которое до настоящего времени не исполнено. 05 июня 2015 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании указанной недоимки, который 01 декабря 2017 года отменен.

Представитель административного истца МИФНС России № 1 по АО и НАО в судебное заседание не явился, представил дополнения к административному исковому заявлению, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также указывает, что в связи с изменением кадастровой стоимости по спорному объекту налогообложения и получением соответствующих сведений налоговым органом произведен перерасчет налога за 2013 год. Задолженность образовалось в связи с перерасчетом до 20 февраля 2015 года, что указывает на невозможность применения к данным обстоятельствам положений Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований административному истцу на основании положений Федерального закона № 436-ФЗ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Аналогичные правила согласно п. 6 ст. 75 НК РФ применяются для взыскания пеней.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 в 2013 году являлся собственником земельных участков, в том числе и земельного участка по адресу: ...., кадастровый №, в размере .... доли в праве общей долевой собственности.

Из налогового уведомления № 807561 видно, что в отношении в отношении указанного земельного участка исчислен земельный налог за 2013 год в общей сумме 23607 рублей.

При этом в требовании № 38218 по состоянию на 17 ноября 2014 года в отношении этого объекта стоит к уплате земельный налог за 2013 год в сумме 16154 рубля по сроку уплаты до 19 декабря 2014 года.

Из текста искового заявления и дополнительных, письменных пояснений административного истца следует, что ответчику доначислен земельный налог, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка по спорному объекту налогообложения и получением соответствующих сведений Инспекцией. Поэтому ответчику направлено требование № 9092 по состоянию на 26 февраля 2015 года об уплате земельного налога (доначисленного) в сумме 7453 рубля (налоговое уведомление № 807561 от 04 декабря 2014 года).

Административным ответчиком ФИО1 к возражениям на исковое заявление налогового органа приложено письмо от 04 мая 2018 года № 10-15/04760, из которого видно, что административным истцом в отношении ответчика списана задолженность по земельному налогу и пени, образовавшаяся по состоянию на 01 января 2015 года, имеется задолженность по указанному налогу за 2014-2016 г.г.

Вместе с тем, налоговый орган просит взыскать с ответчика пени по земельному налогу по требованию № 38218 от 17 ноября 2014 года в размере 421 рубля 05 копеек, в связи с несвоевременной уплата налога за 2012, 2013 г.г. за период с 25 июля 2014 года по 17 ноября 2014 года и по требованию № 9092 по состоянию на 26 февраля 2015 года земельный налог за 2013 год в сумме 7453 рубля и пени в размере 952 рубля 80 копеек в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2012, 2013 г.г. за период с 18 ноября 2014 года по 26 февраля 2015 года.

Анализируя все обстоятельства по делу, суд находит исковые требования налогового органа не подлежащими удовлетворению.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости видно, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года составляла 3147631,2 рубля в соответствии с Постановлением Правительства Архангельской области от 15 декабря 2009 года № 188-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области по состоянию на 01 января 2007 года». С 1 января 20014 года - 2153863,84 рублей на основании Постановления Правительства Архангельской области от 18 декабря 2012 года № 595-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области».

Из материалов дела видно, что налоговый орган первоначально исчислил административному ответчику земельный налог за 2013 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 2153863,84 рубля, а затем сделал перерасчет из кадастровой стоимости земельного участка - 3147631,2 рублей, направив новое требование об уплате земельного налога, указывая на изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Однако, в материалах дела данных свидетельствующих об изменении кадастровой стоимости земельного участка в 2013 году не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговый орган первоначально неправильно исчислил земельный налог ответчику за 2013 год, поэтому доводы административного истца о том, что произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка, в данном случае голословны, в виду отсутствия доказательств.

Неправильное исчисление земельного налога налоговым органом в первоначальном требовании не свидетельствует об изменении налоговой обязанности лица, обязанного уплачивать налог.

Следовательно, требование налогового органа № 9092 об уплате земельного налога в сумме 7453 рублей за 2013 год, не изменяло обязанность ответчика уплатить земельный налог за 2013 год по сроку до 05 ноября 2014 года. Поэтому довод административного истца о том, что у административного ответчика срок уплаты земельного налога за 2013 год в связи с перерасчетом изменился (до 20 марта 2015 года) и недоимка образовалось после 01 января 2015 года, несостоятелен.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 29 декабря 2017 года, установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.03.2008 № 5-П, принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная налоговым органом недоимка по земельному налогу на основании требований № 38218 от 17 ноября 2014 года и № 9092 от 26 февраля 2015 года образовалась по состоянию на 01 января 2015 года, поэтому в силу положений Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ налоговый орган утрачивает возможность взыскания указанной недоимки по земельному налогу за 2013 год, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, и на недоимку за 2012 год.

Руководствуясь статьями 286-290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании недоимки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынюк