Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным градостроительного плана от 20.12.2017 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – административный истец, заявитель) обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, административный ответчик) о признании незаконным градостроительного плана от 20.12.2017 (далее – оспариваемый градостроительный план, градостроительный план от 20.12.2017) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – спорный участок) в части указания:

в разделе 1 «Чертеж градостроительного плана» в части обозначения наложения земельного участка на красные линии пер. Сенной;

в разделе 2 оспариваемого градостроительного плана о его частичном расположении на территории общего пользования (улично-дорожной сети) и лишь частичном расположении в территориальной зоне Жи;

раздела 2.2 «Информация о видах разрешенного использования земельного участка» подраздел «для территории общего пользования» в части указания, что спорный участок частично сформирован в красных линиях пер. Сенной,

Одновременно заявлены требования о понуждении к внесению соответствующих изменений в оспариваемый градостроительный план.

Определением от 29.01.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство, заинтересованное лицо).

Заявитель, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель на требованиях настаивал по доводам, подробно изложенным в административном исковом заявлении и дополнительно представленным письменным пояснениям. Ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о правопреемстве по исполнительному производству № 11447/14/10013-ИП.

Представитель Администрации полагал требования не подлежащими удовлетворению по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Представитель Министерства в письменных пояснениях полагал правомерным предоставление спорного участка заявителю, не высказав суждение по существу заявленных требований относительно содержания градостроительного плана от 20.12.2017.

Определением от 21.02.2018 отказано в приостановлении производства по делу до установления правопреемстве по исполнительному производству № 11447/14/10013-ИП.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-915/2014, исполнительного производства № 11447/14/10013-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившим 25.02.2014 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-915/2014 от 20.01.2014 (далее – решение от 20.01.2014), которым не констатировалась нуждаемость заявителя в улучшении жилищных условий, на Администрацию с учетом положений ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» возложена обязанность по предоставлению административному истцу, являвшемуся инвалидом второй группы, в первоочередном порядке земельного участок на праве аренды в установленных для индивидуального жилищного строительства размерах, в порядке, предусмотренном ст. 30.1 ЗК РФ, за исключением положений, касающихся необходимости проведения аукциона.

Полученный на основании решения от 20.01.2014 исполнительный лист был предъявлен 29.12.2014 к принудительному исполнению и 30.12.2014 было возбуждено исполнительное производство № 11447/14/10013-ИП.

Постановлением Администрации № 6493 от 26.12.2014 (далее – постановление от 26.12.2014) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (№ 366 в соответствие с Проектом планировки жилого района «Кукковка-III», утвержденным постановлением Администрации № 5886 от 02.12.2014) из земель населенных пунктов в кадастровом квартале <данные изъяты> в жилом районе «Кукковка-III», площадью 1057 кв.м. с разрешенным использованием «малоэтажная застройка (индивидуальное жилищное строительство)».

Судебным приставом-исполнителем 07.07.2017 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом, согласно которому взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа, поскольку с 25.12.2014 не проводит кадастровые работы в отношении выделенного постановлением от 26.12.2014 участка.

Постановлением от 07.07.2017 (далее – постановление от 07.07.2017) исполнительный лист, выданный на основании решения от 20.01.2014 возвращен заявителю на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительное производство № 11447/14/10013-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного закона.

Копия постановления от 07.07.2017 и исполнительный документ были получены заявителем 17.07.2017 и им обжалованы не были.

До настоящего времени правопреемство по решению от 20.01.2014 не установлено.

Административный истец 14.08.2017 обратился с заявлением в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее – Государственный комитет, из которого в соответствие с Постановлением Правительства РК от 26.09.2017 № 326-П преобразовано Министерство с передачей функций в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами Республики Карелия, управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством земельными участками, находящимися в федеральной собственности, а также в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена) об утверждении схемы расположения земельного участка территории в кадастровом квартале <данные изъяты>, приложив схему расположения спорного участка и копию решения от 20.01.2014.

Распоряжением Государственного комитета № 2426/20р от 12.09.2017 (далее – распоряжение от 12.09.2017) со ссылкой на положения ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» без уяснения вопроса о нуждаемости заявителя в улучшении жилищных условий и в отсутствие соответствующих доказательств (с учетом правовой позиции, содержащейся в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014), утверждена схема расположения спорного участка, площадью 1041 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона – «зона застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки (Жи)», вид разрешенного использования – «индивидуальные жилые дома», с установлением ограничения – расположение во 2ом поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Одновременно согласовано предоставление спорного участка административному истцу в аренду.

Спорный участок имеет форму вытянутой буквы «П» шириной более 65 м., а высотой – около 20 м., при этом в самом узком месте его ширина составляет около 7 м.

С северо-западной стороны спорный участок имеет границы с участками, имеющими кадастровые номера:

– <данные изъяты>:2 (далее – участок № 2, кадастровый номер присвоен 15.12.1954), на котором располагается дом <данные изъяты>;

– <данные изъяты>:3 (далее – участок № 3, кадастровый номер присвоен 08.11.2005), на котором располагается дом <данные изъяты>;

– <данные изъяты>:4 (далее – участок № 4, кадастровый номер присвоен 29.06.1979), на котором располагается дом <данные изъяты>,

перекрывая им выход к переулку Сенной, в связи с чем проезд к указанным участкам возможен исключительно со стороны безымянного тупикового проезда, шириной: в самой узкой части – около 8,5 м., в самой широкой – около 11 м.

На противоположной (нечетной) стороне пер. Сенной располагаются земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:1 (кадастровый номер присвоен 09.11.2005), <данные изъяты>:2 (кадастровый номер присвоен 01.12.2005), <данные изъяты>:36 (кадастровый номер присвоен 10.10.2001), противоположной стороной обращенные на ул. Скалистая.

Расстояние от юго-восточной стороны спорного участка, выходящей на пер. Сенной, до земельных участков, расположенных на противоположной стороне указанного переулка, составляет: до земельного участка <данные изъяты>:36 – около 8,5 м., до земельного участка <данные изъяты>:1 – около 11,3 м.

В соответствие с п. 59 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа, утвержденного решением Петрозаводского городского Совета от 19.04.2016 № 27/48-755 (далее – Перечень от 19.04.2016), переулок Сенной, протяженностью 401 погонных метров, относится к автомобильным дорогам общего пользования.

Помимо этого, постановлением Администрации от 10.05.2016 № 1900 «Об утверждении перечней элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры Петрозаводского городского округа» (далее – постановление от 10.05.2016) пер. Сенной, проходящий от Петрозаводского шоссе до улицы Федора Тимоскайнена, включен в перечень элементов улично-дорожной сети Петрозаводского городского округа.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), пер. Сенной протяженностью 404 м.,внесен в ЕГРН в качестве сооружения дорожного хозяйства в качестве линейного объекта, при этом имеет неправильную дугообразную форму, описанную 43 поворотными точками. Ширина названного линейного объекта в ЕГРН не отражена.

Решением Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 № XXVI/XX-361 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска», утвержден Генеральный план г. Петрозаводска (далее – ГП г. Петрозаводска), включающий в себя как текстовую, так и картографическую, в том числе, основной чертеж и схему развития транспортной инфраструктуры, что соотносится с взаимосвязанными положениями пп. 2-4 ч. 3, ч. 5 ст. 23 ГрК РФ.

Как основной чертеж, так и схема развития транспортной инфраструктуры ГП г. Петрозаводска не содержит сведений о переулке Сенной.

Вместе с тем, участок микрорайона Соломенное, ограниченный ул. Скалистой (расположенной параллельно ул. Девятого января и юго-западнее нее) и Петрозаводским шоссе на участке северо-восточнее ул. Федора Тимоскайнена целиком отнесен к зоне существующей индивидуальной, блокированной и коттеджной застройки и не содержит сведений о наличии на указанном участке местности какой-либо территории общего пользования, в том числе, улиц, переулков, проулков, проездов и т.д.

С учетом указанного обстоятельства согласно основному чертежу ГП г. Петрозаводска спорный участок, равно как и располагающиеся вблизи него участки №№ 2-4, а также участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>6, <данные изъяты>:10, <данные изъяты>:67, <данные изъяты>:36, <данные изъяты>:41, <данные изъяты>:39, <данные изъяты>:44, располагающиеся на четной стороне пер. Сенной, а также по Петрозаводскому шоссе, не имеют прохода и проезда к территории общего пользования и со всех сторон окружены зоной существующей индивидуальной, блокированной и коттеджной застройки.

В соответствие с графической частью (в том числе, картой градостроительного зонирования) Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771 (далее – ПЗЗ г. Петрозаводска) между ул. Скалистой и Петрозаводским шоссе расположен пер. Сенной, который спрямлен и расширен по сравнению с существующей извилистой проезжей частью, имеющей грунтовое покрытие.

Согласно ПЗЗ г. Петрозаводска спорный участок расположен: частично – в зоне Жи (зоне застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки), а частично – на территории общего пользования (на пер. Сенной), на которую не распространяется действие градостроительных регламентов.

При этом в наиболее узкой части спорного участка граница территории общего пользования почти совпадает с северо-западной границей спорного участка (противоположной от пер. Сенной), а в наиболее широкой части ширина зоны Жи не превышает 15 м.

На основании распоряжения от 12.09.2017 между Государственным комитетом и заявителем заключен договор аренды спорного участка сроком на 20 лет, зарегистрированный 16.11.2017.

Административный истец 28.11.2017 обратился с заявлением о выдаче градостроительного плана на спорный участок, по результатам рассмотрения которого 20.12.2017 был выдан оспариваемый градостроительный план, полученный представителем заявителя 21.12.2017.

В разделе 1 указанного градостроительного плана «Чертеж градостроительного плана» отображено частичное наложение спорного участка на территорию общего пользования, а также отображены в части обозначения наложения земельного участка на красные линии пер. Сенной; в разделе 2 оспариваемого градостроительного плана содержится информация о его частичном расположении на территории общего пользования (улично-дорожной сети) и лишь частичном расположении в территориальной зоне Жи; в разделе 2.2 «Информация о видах разрешенного использования земельного участка» содержится подраздел «для территории общего пользования» с указанием на частичное формирование спорного участка в красных линиях пер. Сенной, а также указанием на распространение на указанную часть ст. 26 ПЗЗ г. Петрозаводска.

С настоящим административным иском заявитель обратился 26.01.2018.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку каким-либо нормативным актом не установлен срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным градостроительного плана, суд исходит из общего срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, который по настоящему делу не пропущен.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ, Градостроительный кодекс) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствие с чч. 1 и 2 ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка, при этом источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Действительно, исходя из ч. 3 ст. 9, чч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ вытекает принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Вместе с тем, следует учитывать тот факт, что на момент принятия ГП г. Петрозаводска, содержание генеральных планов городских округов регламентировалось ст. 23 Градостроительного кодекса в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 20.03.2011 № 41-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части вопросов территориального планирования» (далее – Закон № 41-ФЗ).

Согласно ч. 11 ст. 11 Закона № 41-ФЗ не требуется приведение в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) документов территориального планирования, утвержденных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствие с п. 2 ч. 3 ст. 23 ГрК РФ (в редакции от 18.12.2006) генеральные планы включают в себя карты (схемы) планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения, в том числе автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

Из буквального содержания указанного предписания следует, что на картах (схемах) отображаются планируемые к размещению автомобильные дороги общего пользования, что согласуется с ч. 1 ст. 9 ГрК РФ (в редакции от 18.12.2006), согласно которому территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вместе с тем, пер. Сенной в г. Петрозаводске сформировался и существовал в качестве автомобильной дороги общего пользования и элемента улично-дорожной сети задолго до принятия ГП г. Петрозаводска (что следует и из сведений о датах формирования земельных участков, примыкающих к нему).

Более того, из п. 59 Перечня от 19.04.2016 и постановления от 10.05.2016 следует, что пер. Сенной не планируется к ликвидации и последующей сплошной застройке индивидуальными жилыми домами без обеспечения связи домов, находящихся внутри нее, с территорией общего пользования, определенной п. 12 ст. 1 ГрК РФ.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения (имея ввиду статус заявителя), ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам (пп. 1-3, 6-8 ст. 2 ГрК РФ).

Соответственно, улицы и дороги, в том числе, в сложившихся районах, должны отвечать указанным принципам, а также требований технических регламентов.

Таковыми на момент принятия ГП г. Петрозаводска являлись п. 6.18, табл. 7, 8*, примечание* к ней, табл. 9 (по аналогии), пп. 6,22*, 6.23* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (в настоящее время – соответствующие положения СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89*»), согласно которым ширина улиц и дорог в городах устанавливается 15-25 м., при этом второстепенные улицы в жилой застройке не могут быть меньше 2 полос (при ширине каждой – 3,0 м.) и тротуара (1,5 м. с каждой стороны при застройке с обеих сторон), а основные проезды должны иметь не менее 2 полос (при ширине каждой – 2,75 м.) и тротуар (1,0 м. с каждой стороны при застройке с обеих сторон), притом, что даже в сельской местности переулки должны иметь не менее 2 полос (при ширине каждой – 2,75 м.) и тротуар (1,0 м. с каждой стороны при застройке с обеих сторон).

Кроме того, из этих же нормативных предписаний следует, что должна быть обеспечена связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей, а также необходимость обеспечения радиусов закруглений дорог (не менее 5 м.), а также равнобедренные «треугольники видимости» со сторонами не менее 25 м.

Указанные нормативные предписания в совокупности исключали саму возможность такой организации территориального планирования, при которой допускалось осуществление сплошной индивидуальной, блокированной и коттеджной застройки квартала, ограниченного Петрозаводским шоссе и ул. Скалистая восточнее ул. Федора Тимоскайнена с ликвидацией существующей территории общего пользования, в том числе, пер. Сенной.

При этом улично-дорожная сеть, исходя из принципов, сформулированных в пп. 1-3, 6-8 ст. 2 ГрК РФ, не может, с учетом ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц), исходя из интересов одного лица, лишь претендующего на получение земельного участка (а не уже имеющих права на них) формироваться таким образом, чтобы ограничивались права иных лиц (в том числе, по обеспечению транспортной доступности, безопасности дорожного движения и т.д.), включая ее размещение с нарушением действующих технических регламентов, по сути, превращая элемент планировочной структуры в извилистый проулок с ограниченной видимостью в прямом направлении.

Положения ст. 23 ГрК РФ не обязывали отображать на картах (схемах), содержащихся в градостроительном плане, все существующие автомобильные дороги общего пользования. Из системного толкования пп. 2, 5-8 ст. 1, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ следует, что документами градостроительного зонирования (правилами землепользования и застройки) конкретизируются документы территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории.

Из ч. 12 ст. 9 ГрК РФ следует недопустимость изменения существующего правового режима земель, находящихся в границах функциональных зон, самим фактом их утверждения.

При этом суд исходит из того, что сам по себе факт закрепления указанного предписания Законом № 41-ФЗ в статье, регулирующей общие положения о документах территориального планирования, свидетельствует не о введении новой правовой конструкции, а лишь о нормативном закреплении вытекающего из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Соответственно, отнесение ПЗЗ г. Петрозаводска конкретных участков в районе пер. Сенной к той или иной территориальной зоне не противоречит ГП г. Петрозаводска, а лишь конкретизирует его положения.

Суд учитывает, что в силу ч. 4 ст. 30 ГрК РФ именно на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон, которые должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, а формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается, что следует и из п. 7 ст. 1 ГрК РФ.

Таким образом, именно карта градостроительного зонирования определяет пределы зоны Жи применительно к спорному участку.

Сами по себе взаимосвязанные положения пп. 11 и 12 ст. 1 ГрК РФ, согласно которым территориями общего пользования является территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), границы которой обозначаются красными линиями, не отменяет закрепленного п. 7 ст. 1, ч. 4 ст. 30 ГрК РФ положения об установлении границ территориальных зон именно правилами землепользования и застройки.

ПЗЗ г. Петрозаводска, в том числе, в части карты градостроительного зонирования, является нормативным документом, который действовал как на момент предоставления спорного участка, так и на момент принятия оспариваемого градостроительного плана. Соответственно, исходя из предписаний ч. 3 ст. 7, ч. 3 ст. 43 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ПЗЗ г. Петрозаводска подлежат обязательному исполнению на всей территории Петрозаводского городского округа, что в силу предписаний п. 2 ч. 4 ст. 36, чч. 1 и 2 ст. 57.3 ГрК РФ, п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ влечет обязанность учета содержащихся в нем положений как при образовании и предоставлении спорного участка, так и при выдаче градостроительного плана на него.

Тот факт, что спорный участок сформирован до утверждения красных линий, обозначающих территорию общего пользования, не дает оснований для игнорирования указанного документа градостроительного зонирования.

Порядок предоставления земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе для целей индивидуального жилищного строительства предусматривает, что образование и предоставление таких земельных участков осуществляются в соответствии с утвержденными документами территориального планирования, градостроительного зонирования, документацией по планировке территории. При этом не допускается образование и предоставление земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пп. 3 п. 1 ст. 11.3, пп. 1 и 4 ст. 11.9, п. 2, пп. 4 п. 14 ст. 11.10 ЗК РФ).

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что спорный участок преимущественно располагается на территории линейного объекта (автомобильной дороги), относящейся к территории общего пользования, на которую не распространяется действие градостроительных регламентов (пп. 10.1, 12 ст. 1, пп. 2 и 3 ч. 4 ст. 36 ГрК РФ, пп. 2 п. 11 ст. 25 ПЗЗ г. Петрозаводска).

Указанное исключает возможность его образования, приводящее к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию недостаткам, а также необходимость обеспечения доступа (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку (пп. 3 п. 1 ст. 11.3, пп. 1 и 4 ст. 11.9, п. 2, пп. 4 п. 14 ст. 11.10 ЗК РФ, п. 26 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Градостроительным регламентом является устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны (зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты) виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (пп. 7 и 9 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2, ч. 6 ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты, в котором в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Имея ввиду приоритет последнего, а также следующий из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 11.9, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 26 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» запрет на образование земельных участков, приводящее к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию недостаткам, а также необходимость обеспечения доступа (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку, само по себе включение спорного участка в зону Жип, не свидетельствует о распространении градостроительного регламента в отношении всех земель и земельных участков, расположенных в указанной зоне.

В силу прямого предписания пп. 2 и 3 ч. 4 ст. 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования и предназначенных для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что спорный участок в соответствие с ПЗЗ г. Петрозаводска (принятыми до его предоставления и не признанными недействующими) расположен частично на территории линейного объекта общего пользования (пер. Сенной), на указанную его часть не распространяется действие градостроительного регламента зоны Жи.

Согласно ч. 7 ст. 36 ГрК РФ использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Какого-либо правового акта, определяющего использование спорного участка иным образом, нежели чем при утверждении ПЗЗ г. Петрозаводска, не принималось.

Таковым не может быть признано распоряжение от 12.09.2017, поскольку Государственный комитет Постановлением Правительства РК от 25.11.2010 № 274-П не наделялся такими полномочиями. При этом учитывается, что в силу ч. 5 ст. 37 ГрК РФ решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Вид разрешенного использования спорного участка, в том числе, в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 4 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», не изменялся, в связи с чем ч. 7 ст. 36 ГрК РФ к спорному участку не применяется.

Соответственно, какое-либо использование спорного участка в целях капитального строительства, в том числе, имея ввиду закрепленный п. 4 ст. 2 ГрК РФ принцип осуществления строительства на основе правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, в настоящее время недопустимо, поскольку градостроительный регламент, установленный ПЗЗ г. Петрозаводска, на него не распространяется, а документация по планировке территории в отношении него не утверждена.

Это же следует из взаимосвязанных положений ч. 7 ст. 36, пп. 6 и 7 ч. 3, ч. 4 ст. 57.3 ГрК РФ, в силу которых выдача градостроительного плана земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется, допускается лишь в случае установления использования земельного участка уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления.

Ограничение на выдачу градостроительного плана в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется (за исключением земельных участков, указанных в ч. 7 ст. 36 ГрК РФ), следует и из п. 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», которым установлено, что уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти устанавливается форма градостроительного плана земельного участка в составе градостроительного плана земельного участка, не указанного в ч. 4 ст. 36 ГрК РФ, и в градостроительном плане земельного участка из земель, не указанных в ч. 6 ст. 36 ГрК РФ.

Таким образом, в отношении спорного участка не допускается выдача градостроительного плана, в связи с чем он не мог быть выдан вовсе.

Вместе с тем, поскольку сама по себе выдача градостроительного плана в отношении спорного участка в нарушение указанных нормативных предписаний права административного истца не нарушает, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является совокупность двух обстоятельств: признание оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующим нормативным правовым актам, а также нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, суд учитывает п. 5 ст. 38 ПЗЗ г. Петрозаводска, которым установлены минимальные отступы от жилого дома: 5 м. – до красных линий улиц (3 м. – до красных линий проездов) и не менее 3 м. от выступающих частей жилого дома до границ земельного участка. С учетом изложенного, конфигурации участка, размещение в границах зоны Жи (расположенной в пределах спорного участка) невозможно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Заявляя требования об исключении из раздела 2 оспариваемого градостроительного плана указания о его частичном расположении на территории общего пользования (улично-дорожной сети) и лишь частичном расположении в территориальной зоне Жи, заявитель фактически оспаривает не градостроительный план от 20.12.2017, а сами ПЗЗ г. Петрозаводска, на основании которых он выдан, что, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», недопустимо.

При этом учитывается, что в силу взаимосвязанных положений чч. 1, 2, пп. 3, 5, 6 и 12 ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ в градостроительном плане лишь отображается информация, содержащаяся, в том числе, в документах градостроительного зонирования и документации по планировке территории, включая информацию о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии), об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, о предельных параметрах разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается, а также о наименовании элемента планировочной структуры, в границах которого расположен земельный участок.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Последний день подачи апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ.